3-08-867/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-867 Otsuse kuupäev 29.august 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 20.02.2008 käskkirja nr 1-3.13-7/6 ja vaideotsuse peale Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK XXX esitas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (edaspidi PRIA) taotluse nr 180008670113, milles palus toetust tuletõrjetiigi rajamiseks. PRIA peadirektor jättis oma 20.02.2008 käskkirjaga nr 1-3.13-7/6 taotluse rahuldamata põhjusel, et planeeritava tuletõrjetiigi asukoht ei ole metsamaal, seega ei vasta taotlus põllumajandusministri 11.10.2007 määruse nr 123 § 4 lg 6 p 1 nõuetele. 14.03.2008 esitas XXX PRIA-le vaide, kus selgitas, et vastav otsus ei ole kooskõlas seadusega. PRIA peadirektor jättis oma 02.04.2008 vaideotsusega nr 13-48/1 XXX 14.03.2008 esitatud vaide rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub PRIA peadirektori 20.02.2008 käskkiri nr 1-3.13-7/6 täies ulatuses tühistada ja kohustada PRIA-t uuesti läbi vaadata XXX taotlus toetuse saamiseks. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vaidlustatud käskkiri ja vaideotsus on põhjendamatud ja õigusvastased. Kaebaja on seisukohal, et põllumajandusministri 11.10.2007 määruse nr 123 nii grammatilise kui teleoloogilisel tõlgendamisel selgub, et rajatav tiik ei pea asuma otseselt metsas, vaid võib asuda ka selle läheduses, kui on täidetud muud tingimused, eelkõige tiigi rajamise eesmärk. Kaebaja väidab, et antud juhul ei ole tegemist lihtsalt tiigi rajamisega kõrge põhjaveega alale, vaid just nimelt tuletõrjetiigi rajamisega erametsaga samale kinnisasjale. Kaebaja leiab, et tal on õigus toetuse saamiseks ka juhul, kui on täidetud kasvõi üks põllumajandusministri 11.10.2007 määruse 123 § 4 lõike 6 punktides 1-3 sätestatud tingimus. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – PRIA esindaja palub jätta kaebus rahuldamata ja kohtukulud jätta kaebuse esitaja kanda. Vastustaja on seisukohal, et kuna planeeritava tuletõrjetiigi asukoht ei ole metsamaal, siis ei vasta XXX toetuse taotlus määruse nr 123 nõuetele ja see jäeti rahuldamata. Vastustaja arvates ei saa määruse nr 123 § 4 lg 6 tõlgendada viisil, et juba ühe lõikes 6 nimetatud aluse olemasolu võimaldab taotleda ja saada toetust. Vastustaja on seisukohal, et määruse nr 123 § 4 lg 6 p 1 kohaselt on toetuse taotlemise eelduseks rajatava tiigi paiknemine metsamaal, mitte aga lihtsalt tiigi rajamine kõrge põhjaveega alale, olenemata sellest, millise maaga on tegemist. Lisaks märgib vastustaja, et väljavalitud hinnapakkumisest moodustab nähtuvalt üle poole kavandatavast investeeringust (362 000 krooni) maakivist tugiseina ehitamine, mida ei saa pidada meetme 1.8 raames abikõlblikuks toetatavaks tegevuseks (määruse nr 123 § 5 p 12). KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja väited, et vaidlustatud käskkiri on õigusvastane, kuivõrd PRIA jättis arvestamata määruse nr 123 § 4 lg 6 punktid 2 ja 3, mille kohaselt võib toetust tuletõrjetiigi rajamiseks taotleda ka siis, kui see on kavandatud ehitada eesvoolule, alaliselt veega täituvale kuivenduskraavile või kõrge põhjaveega alale või paikneb nimetatud kohas või alal, ei ole õige. Kaebaja väide, et tal on õigus toetuse saamiseks juhul, kui esineb kasvõi üks määruse nr 123 § 4 lg 6 punktides 1-3 sätestatud tingimus, kuid antud juhul esineb isegi kaks alust toetuse saamiseks, mida PRIA pole arvestanud, mistõttu vaidlustatud käskkiri on õigusvastane, ei ole õige. Põllumajandusministri 11.10.2007 määruse nr 123 „Põllu- ja metsamajanduse infrastruktuuri investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ 2 (edaspidi määrus nr 123) § 4 lg 6 kohaselt võib toetust taotleda § 3 lõike 1 punktis 3 nimetatud tuletõrjetiigi, mis mahutab vähemalt 500 m3 vett, koos veevõtu- ja loomade joomiskohaga ehitamiseks ja rekonstrueerimiseks, kui see on kavandatud ehitada taotleja omandis või maaparandusühistu või metsaühistu liikme omandis olevale metsamaale või paikneb nimetatud maal (p 1); lisaks sellele, on see kavandatud ehitada eesvoolule, alaliselt veega täituvale kuivenduskraavile või kõrge põhjaveega alale või paikneb nimetatud kohas või alal (p 2); ning lisaks eeltoodule kooskõlastab erametsaomanik tiigi asukoha Päästeameti kohaliku päästeasutuse ja maaparandusbürooga ning tagab tuletõrjetiigi veevõtukohale tasuta juurdepääsu tuletõrjevee võtmiseks (p 3). Kohus nõustub vastustajaga, et määruse nr 123 § 4 lg 6 ei saa tõlgendada viisil, et juba ühe lõikes 6 nimetatud aluse olemasolu võimaldab taotleda ja saada toetust, näiteks nagu antud juhul, kui erametsaomanik kooskõlastab tiigi asukoha Päästeameti kohaliku päästeasutuse ja maaparandusbürooga. Sama määruse §-s 2 kirjeldatakse tegevusi, mille kohta võib toetust taotleda ja üheks toetatavaks põhitegevuseks on metsatulekahjude ennetamine – tuletõrjetiigi ja veevõtukoha ehitamine või rekonstrueerimine. Seega on eelnimetatud määruse § 4 lg 6 p 1 kohaselt toetuse taotlemise eelduseks rajatava tiigi paiknemine metsamaal, mitte aga lihtsalt tiigi rajamine kõrge põhjaveega alale, olenemata sellest, millise maaga on tegemist. Kuna taotlusele lisatud dokumentidest ja rajatava tuletõrjetiigi projektist nähtuvalt ei ole planeeritava tuletõrjetiigi asukoht metsamaal, siis ei vasta taotleja taotlus määruse nr 123 § 4 lg 6 p 1 nõuetele, järelikult jättis vastustaja XXX taotluse nr 180008670113 põhjendatult ja õiguspäraselt rahuldamata. Arvestades eeltoodut jätab kohus XXX kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 3