2-08-8784/2

KOHTUMÄÄRUS Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Piret Rõuk

1. septembril 2008 Tallinnas 2-08-8784 AI avaldus OH vanema õiguste äravõtmiseks Avaldaja: AI(isikukood: XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik: VI(isikukood: XXX, elukoht XXX), esindaja vandeadvokaat Eva Tibar, Advokaadibüroo Tibar & Partnerid, Puudutatud isik: OH(isikukood: XXX, elukoht XXX, viibimiskoht XXX)
2. Rahuldada AI avaldus OH vanema õiguste äravõtmiseks. Resolutsioon
3. Võtta ära OH vanema õigused lapse VI suhtes.
4. Määrata VI elukohaks AI elukoht.
5. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulude jaotus Kohtumäärusele on avaldajal ja asjast puudutatud isikul õigus Edasiakebamise kord esitada määruskaebus (riigilõiv 200 krooni) Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Menetluse käik ja määruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on AI hagi OH vastu vanemaõiguste äravõtmiseks ja lapse elukoha määramiseks poolte poja VI suhtes. Avalduse kohaselt on VI sündinud poolte kooselust XXX.a. Poolte juures elasid veel OH eelnevast abielust kaks poega – AH ja AH. OH jättis lapsed vanemliku hoolitsuseta, kuritarvitas alkoholi ning viibis mitmepäevaste perioodide jooksul kodust eemal. Lapse isa lahkus koos lapsega OH juurest 2005.a veebruaris. OH ei ole vanemakohuseid täitnud, lapse kasvatamises ei osale. OH last regulaarselt vaatamas ei käi ja huvi tema käekäigu vastu ei tunne, on helistanud ja tundnud huvi lapse käekäigu vastu paaril korral aastas ebakaines olekus. Esitatud avalduses palub avaldaja võtta ära OH vanema õigused lapse VI suhtes ja määrata lapse elukohaks avaldaja elukoht. E- AS-i tõendi kohaselt on avaldaja töötasu 14 000,00 krooni kuus. Perekonnaseaduse (PkS) § 50 lg 1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. PkS § 54 lg 1 p1 ja p 2 kohaselt võib ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem: alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ning kuritarvitab vanema õigusi. PkS § 51 kohaselt kui vanemad elavad lahus lepivad nad kokku, kumma vanema juures laps elab, kokkuleppe puudumisel lahendab vaidluse vanema nõudel kohus. Puudutatud isik, lapse ema OH, on nõus avaldusega selles osas, et lapse elukohaks jääb avaldaja elukoht, kuid vaidleb vastu vanema õiguste äravõtmisele arvates, et lapsele on parem kui vanema õigusi temalt ära ei võeta. OH kannab karistust KarS § 199 lg 1 alusel vanglas alates 16.06.2008, karistusaja algus on 09.05.2008 ja lõpp 08.11.
6. Ta nõustub avaldusega selles, et ei ole viimasel ajal täitnud vanemakohustusi, kuna tal ei olnud lapse isa telefoni numbrit, et ühendust võtta ja välja selgitada, millal laps kodus on. Viimasel ajal on ta kohtunud lapsega harva, paar korda aastas, Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, avalduse sisu Menetlusosalised ja nende esindajad tavaliselt sünnipäeval. OH väitel takistab avaldaja lapsega kohtumisi. Viimati suhtles ta lapsega regulaarselt kolm aastat tagasi, viimasel kahel aastal regulaarselt suhet ei ole. Last toetada ja ülalpidamist anda ei võimalda halb materiaalne olukord – ta käis viimati tööl Keskhaiglas hooldajana umbes kolm aastat tagasi. Ka siis ei andnud ta avaldajale lapse jaoks raha, kuid ostis lapsele vahel riideid. Viktor Iljinile määratud esindaja on seisukohal, et OH vanemaõiguste äravõtmine poja VI suhtes on põhjendatud perekonnaseaduse § 54 lg 1 p 1 alusel. Arvamuse kohaselt on OHj ätnud aastate jooksul täitmata vanemakohused, pole tundnud huvi lapse käekäigu vastu ega teda materiaalselt toetanud. Üksikud visiidid aastate jooksul ei ole piisavad emakohuste täitmiseks. OH eluviis ei mõju lapsele hästi, vaatamata sellele, et ema ja laps ei ela koos. Lapsel ei ole ema suhtes mingeid tundeid, emotsionaalse sideme puudumine on ema aastatepikkuse käitumise ja hooletu suhtumise tulemus. Laps ei soovi emaga rohkem suhelda kui praegu, 1-2 korda aastas. Ta ei taha, et ema osaleks tema jaoks oluliste küsimuste otsustamisel. OH väide, et lapse isa on takistanud lapsega suhtlemist, ei ole tõsiseltvõetav. OH on teada, millises lasteaias laps käib. Lasteaia tõendi kohaselt tegeleb lapsega üksnes isa. Puuduvad andmed, et OH oleks pöördunud enda ja lapse õiguste kaitseks asjaomaste ametite poole. Ülalpidamises mitteosalemine põhjusel, et OH puudub töökoht, ei ole vabandatav. Lapse eest hoolitsemine ja talle ülalpidamise kindlustamine on vanema primaarne kohustus, need kohustused on OH jätnud mõjuvate põhjusteta täitmata. Lapse ja isa suhe on usalduslik ja tugev. V käib Lasteaed-algkoolis vanemas rühmas, järgmisel sügisel läheb kooli. Isa on korraldanud V elu vastavalt lapse vajadustele ning eale, koos võetakse ette igasuguseid üritusi, käiakse külas, jalutamas, loomaias jne. Suvel viibis laps vanavanemate juures Paldiskis. Viktor on avatud ja rõõmsameelne, julge suhtlemisega laps. Isa on suutnud pojale luua turvalise kasvukeskkonna. Tallinna Linn Kristiine Linnaosa Valitsuse kaudu toetab avaldust, on arvamusel, et avaldus on esitatud lapse huvides, vanemaõiguste äravõtmine OH on põhjendatud ja palub avalduse rahuldada. Kohtule esitatud arvamuse kohaselt on lastekaitsespetsialistidel olnud OH perega kokkupuuteid alates 2003 aastast, kuna OH tarvitas alkoholi ja lahkus sageli pere juurest jättes lapsed järelevalveta. Käesoleval ajal on tema vanem poeg AH isa MH kasvatamisel ja ülalpidamisel, keskmine poeg AH viibib alates
7. aasta septembrist varjupaigas, kuna ema jättis lapse järelevalveta. Lapse edaspidine elu on eestkosteasutuse korraldamisel. Noorim poeg V elab isa juures, lapsel on eraldi tuba ja isa on suutnud luua lapsele kõik vajalikud tingimused. Lapse ja isa suhted on sõbralikud ja toetavad, laps soovib elada koos isaga ja käia külas isapoolsetel vanavanematel XXX. Kuueaastane V ei suuda meenutada, millal viimati emaga kohtus. OH ei ole oma kolmele lapsele ema eest olnud ning on jätnud lapsed vanemliku hoolitsuseta. Kohus, kontrollinud avalduse vastavust seadusele, kuulanud ära avaldaja, puudutatud isiku OHi, puudutatud isikule VI määratud esindaja ja eestkosteasutuse Tallinna Linna Kristiine Linnaosavalitsuse kaudu ning tuginedes asjas kogutud tõenditele, leiab, et avaldus on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Asjas on tuvastatud, et OH ei täida oma kohustusi alaealise poja VI kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ilma mõjuva põhjuseta ning on jätnud lapse ilma vanemliku hoolitsuseta, mistõttu tuleb temalt PKS § 54 lg 1 p 1 alusel ära võtta vanema õigused poja VI suhtes. OH vastuväited ei anna alust avalduse rahuldamata jätmiseks. VI elukohaks tuleb PkS § 51 alusel määrata tema isa AI elukoht. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses kulud isik, kelle huvides lahend tehakse, seega avaldaja. Kohtunik: /allkiri/ 2