3-07-212/27 | Europaius

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Lauri Madise ja Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 5. september 2008, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-07-212 Rene Vainiku kaebus Tallinna Vangla toimingule Menetluse alus ringkonnakohtus Tallinna Halduskohtu 17.09.2007 otsus Rene Vainiku apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 02.09.2008 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Rene Vainik Vaidlustatud kohtulahend Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta Rene Vainiku apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.09.2007 otsus nr 3-07-212 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Vanglas kinnipeetava Rene Vainiku kambris 20.09.2006 toimunud läbiotsimise käigus võeti ära A5 formaadis leht kahe printeritrükis fotoga, millel oli jäädvustatud kinnipidamisasutuse kamber ja selles viibivad kinnipeetavad. 29.01.2007 esitas R. Vainik halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada printeritrükis fotode äravõtmine õigusvastaseks ja kohustada Tallinna Vanglat need talle tagastama. Kaebaja väitel ei ole tema vanglas fotosid teinud, vaid sai fotodest tehtud prinditud trüki mõni aasta tagasi kinnipeetavalt R. Kaldalt. Postiga tulnud saadetist kontrolliti selle saabumisel vangla ametnike poolt. Printeritrükis fotod asusid kaebaja dokumentide mapis ja varasemate läbiotsimiste ajal neid ära ei võetud. 3-07-212 20.07.2007, pidades usutavaks kaebaja poolt kohtumenetluse ajal esitatud selgitust fotode päritolust ja printeritrüki kaebaja kätte sattumise asjaoludest (fotod on tehtud Keskvanglas ajakirjanike poolt, kes filmisid eluaegseid kinnipeetavaid ja saatsid hiljem videokasseti kinnipeetavale R. Kaldale, kes digitaliseeris talle vanglas lubatud sülearvuti abil videokasseti kaadrid fotodena arvuti kõvakettale/CD-le, printis välja ja saatis teise vanglasse kaebajale), tagastas vangla kõnealused printeritrükis fotod kaebajale. R. Vainik menetluse lõpetamisega ei nõustunud, vaid muutis kohtuistungil HKMS § 19 lg 8 alusel kaebuses esitatud taotlust ning palus tunnistada fotode äravõtmine õigusvastaseks, märkides tuvastamisnõude põhjendatud huvina preventiivse eesmärgi. Tallinna Vangla vaidles kaebusele vastu, leides, et kinnipidamisasutuse kambrit koos kinnipeetavatega kujutavate fotode äravõtmine oli õiguspärane. Fotografeerimist võimaldavad tehnilised vahendid ei ole kinnipeetavale vanglas lubatud. Seega ei ole kinnipeetavatele lubatud ka vanglas pildistamine ning ebaseaduslikul teel tehtud fotod kuuluvad äravõtmisele. Käesoleval juhul oli kahtlus, et vanglas tehtud fotod saadi ebaseaduslikul teel ja tegemist on lubamatu esemega, mistõttu asjaolude kontrollimiseks võetigi need ära. Alles kohtumenetluses selgitas kaebaja kõnealuste fotode tegemise ja nendest printeritrüki tema kätte sattumise asjaolusid, mille põhjal sai järeldada, et tegemist pole kinnipeetavale keelatud asjaga, ning äravõetud paberileht printeritrükis fotodega tagastati kaebajale. 17.09.2007 otsusega lõpetas Tallinna Halduskohus menetluse kohustamisnõudes ning, tunnustades kaebaja preventiivset huvi, rahuldas tuvastamisnõude osas kaebuse osaliselt. Kohus leidis, et fotodest tehtud printeritrükk ei ole kinnipeetava kambris igasugustel tingimustel lubatud asjaks ning kontrollimaks, kas asi on lubatud või mitte, oli kaebajalt printeritrükis fotode äravõtmine õiguspärane. Vanglas foto tegemise õigus on vaid administratsioonil või muul vanglavälisel isikul vastava loa olemasolul. Vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 58 sätestab kinnipeetavale vanglas lubatud asjad. Fotografeerimist võimaldavad asjad ei ole kinnipeetavale vanglas lubatud. Seega ei saa kinnipeetava poolt vanglas tehtud foto (samuti sellest tehtud printeritrükk) olla lubatud asjaks. Ebaseaduslikul teel tehtud fotot (printeritrükki) ei tohi saata edasi teisele kinnipeetavale või seda vanglas üle anda. Kui selline foto on ringluses, tuleb see ära võtta. Seega oli asja kontrolliks äravõtmine põhjendatud. Asja äravõtmisele järgnevalt lasus aga vastustajal kohustus välja selgitada, kas tegemist on keelatud või lubatud asjaga ning asja lubatavuse korral asi kaebajale tagastada. Vastustaja pole sellist kontrolli sisuliselt teostanud, kambri läbiotsimise protokollis on tehtud ettepanek asi hävitada. Vastustaja tegevus/tegevusetus äravõetud asja lubatavuse kontrollimata jätmisel ja enda juures hoidmisel oli õigusvastane. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES Tallinna Vangla kohtuotsust ei apelleerinud. R. Vainik esitas apellatsioonkaebuse otsuse tühistamiseks osas, milles kohus leidis, et kinnipeetavalt printeritrükis fotode äravõtmine oli õiguspärane. Tühistatud osas palus apellant teha uue otsuse ja rahuldada tuvastamiskaebus terves ulatuses. Apellatsioonkaebuse põhjendused: Fotod ei ole fototarbed VSKE § 58 tähenduses ning kaebajalt läbiotsimise käigus äravõetud printeritrükis fotosid ei saa lugeda keelatud esemeks VangS § 68 lg 2 tähenduses. Fotod on VSKE järgi lubatud asjad. Vanglal on õigus kontrollida mitte fotosid, vaid keelatud esemeid. Fotode printeritrükk ei olnud keelatud asi. Kontrolli selle üle, kas tegemist on vanglas kinnipeetavale lubatud või keelatud asjaga, teostati juba siis, kui fotode printeritrükk kirja teel kaebajale vanglasse saabus. Seetõttu polnud mingit alust kontrollimise põhjendusega printeritrükis fotod hiljem ära võtta. Kaebaja viitas Tartu Halduskohtu 24.01.2005 otsusele 2

(4)3-07-212 haldusasjas nr 3-374/04, milles asuti seisukohale, et kinnipeetaval võib olla fotosid ning ei oma tähtsust, keda või mida need kujutavad. Kohus ei põhjendanud, miks ta ei nõustu kaebaja väidetega fotode äravõtmist puudutavate asjaolude kohta. Tegelikult võeti fotod ära mitte asja lubatavuse kontrolli eesmärgil, vaid seetõttu, et vastustaja arvates oli kaebajal keelatud neid omada. Seda järeldust kinnitab kambri läbiotsimise protokolli tehtud märkus leitud asja hävitamise kohta ning asjaolu, et 10 kuu jooksul pärast asja äravõtmist ei teostatud mingit kontrolli. Õige pole kohtu väide, et kinnipeetav ei saa ise fotost printeritrükki teha. Kohtumenetluse käigus tuvastati, et kinnipeetaval R. Kaldal oli see õigus olemas, mida ta kõnealuste fotode puhul ka kasutas. Väär on kohtu seisukoht, et fotosid võib ära võtta, kui nende arv ei vasta lubatud fotode arvule kambris. VSKE § 58 lg 5 ei sea fotode kogusele mingeid piiranguid. Tallinna Vangla vaidles R. Vainiku apellatsioonkaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta. Kaebaja viidatud Tartu Halduskohtu otsuses on asutud seisukohale, et kuna fotod on vanglas lubatud, ei ole nende äravõtmine vangla ametnike poolt õiguspärane. Viidatud kohtuotsuses ei ole aga arvestatud kõigi vangistust reguleerivate õigusaktide sätetega ning on lähenetud VSKE § 58 lõikele 5 formaalselt. Kaebajalt printeritrükis fotode äravõtmisel lähtuti sellest, et fotografeerimine pole vanglas lubatud ning järelikult pole lubatud ka vanglas tehtud fotod. Vanglal on õigus (VangS § 66 lg 2 ja § 68 lg 2) eseme, mille puhul on põhjendatud kahtlus, et see ei ole vanglas lubatud või ei ole saadud õiguspärasel teel, leidmise korral see ära võtta. Asjade äravõtmine on õiguspärane ka siis, kui hiljem selgub, et ese on sattunud kinnipeetava või vahistatu kätte omaniku tahtel või et omanik on kinnipeetav isik ise. Fotode printeritrüki äravõtmisel, selle tagasisaamiseks vanglale esitatud avaldustes ega kaebuses halduskohtule ei selgitanud kaebaja fotode saamisega seonduvaid asjaolusid, vaid tegi seda alles 24.04.2007 kohtuistungil. Enne kui kaebaja polnud fotode päritolu kohta selgitusi andnud, polnud ka võimalik kontrollida, kas tegemist on lubatud asjaga või mitte. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Apelleeritud osas on halduskohtu otsus seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks alust. Asjakohastele õigusaktidele tuginedes leidis halduskohus õigesti, et kuigi kinnipeetaval võib olla mõistlikus koguses fotosid, ei saa igasuguseid fotosid pidada lubatud esemeteks. Julgeoleku kaalutlustel keelab Tallinna Vangla kodukorra p 13.1.10 kinnipeetaval kehtestatud korda rikkudes võõrandada või teiste kasutusse anda isiklikuks tarbimiseks olevaid esemeid, asju jne, samuti neid teistelt omandada või laenata. Kaebaja asjade hulgast ära võetud printeritrükis fotodel oli jäädvustatud kinnipidamisasutuse kamber ja selles viibivad kinnipeetavad. Õige on vastustaja ja halduskohtu seisukoht, et kuna fotografeerimist võimaldavad tehnilised vahendid ei ole kinnipeetavale vanglas julgeoleku kaalutlustel lubatud, siis ei ole kinnipeetavatele lubatud ka vanglas pildistamine ning ebaseaduslikul teel tehtud fotot ei tohi üks kinnipeetav ka teisele saata ega vanglas üle anda. Kui läbiotsimise käigus leitakse kinnipeetava juurest foto, mille suhtes on kahtlus selle tegemise/saamise õiguspärasuses, siis tuleb see lubatavuse kontrollimiseks ära võtta. Sama kehtib fotost tehtud printeritrüki kohta, sest kui foto on vanglas keelatud asi, siis ei saa olla lubatud sellest tehtud koopia. Eeltoodu alusel oli kaebajalt printeritrükis fotode äravõtmine õiguspärane. Käesoleva vaidluse lahendamisel ei oma määravat tähendust kohtumenetluses selgunud asjaolu, et kinnipeetav R. Kaldale oli erandkorras antud luba printeri kasutamiseks. Õige on apellandi väide, et VSKE § 58 lg 5 ei sätesta fotode lubatavat kogust. Sellel väitel pole aga vaidluse lahendamisel samuti olulist tähtsust, sest fotode printeritrüki äravõtmist on 3

(4)3-07-212 vastustaja põhjendatud selle lubatavuse kontrollimise vajadusega, mitte sellega, et fotode arv ei vasta lubatud fotode arvule kambris. Kohus ei ole seotud teises kohtuasjas tehtud lahendiga ning apellandi viidatud Tartu Halduskohtu 24.01.2005 otsuses nr 3-374/04 käsitletud asjaolud ei pruugi olla käesoleva asjaga samasugused. Kohtunikud Viive Ligi Lauri Madise Silvia Truman 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.