Obsah (9)

§ 407§ 444§ 468§ 367§ 461§ 162§ 165§ 173§ 174

2-08-13846 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2008.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-0

) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt

§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas (endine SEB Eesti Ühispangas) või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapangas, mõlemal juhul viitenumber 3100057358. Menetluse käik 14.04.2008.a esitas xxx Harju Maakohtule hagi xx ja xxx vastu, paludes mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja võlanõue 136 365,46 krooni, millest põhivõlgnevus 106 520,21 krooni, intressivõlg 5 797,92 krooni, leppetrahv 1 000 krooni, põhiosa viivised 22 841,83 krooni ja leppetrahvi viivised 205,50 krooni. 20.05.2008.a esitas hageja hagiavalduse täienduse viivise väljamõistmise nõudes, mille kohaselt hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista viivis 0,150% päevas põhinõudest (106 520,21 krooni) alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt

§-le 394 ning kohustas neid vastama 20 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Seejuures hoiatati kostjaid

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest.

Hagimaterjalid toimetati kostjale I isiklikult kätte 25.04.2008.a ja kostjale II isiklikult kätte 22.05.2008.a. 26.05.2008.a. kirjaga kohus edastas kostjatele hageja hagi täienduse viivise nõudega, millele kohus palus vastata 10 päeva jooksul alates kirja kättesaamisest. Kostja I sai hagi täienduse isiklikult kätte 27.05.2008.a. ja kostjale II toimetati hagi täiendus isiklikult kätte 28.05.2008.a. Kostjad ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud. Kostjaid on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Juhindudes

§ 468

lg 1 p-st 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6, mis lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on kokku leppinud laenulepingu põhitingimuste punktis 2.8 viivisemääras 0,150 % päevas põhinõudest. Leppetrahvi nõudes on pooled kokku leppinud üldtingimuste p 7.

1. Lepingu tagatisena sõlmisid 22.03.2006 hageja ning xxx käenduslepingu nr 06-039555-KÄ2, millest tuleneb ka kostja I solidaarvastutus. 13.04.2006.a. ja 12.12.2006.a. sõlmisid hageja xxx lisaks käenduslepingu nr 06-039555-KÄ
2. 22.03.2006.a. Samuti sõlmisid hageja ja xxx 22.03.2006.a. käenduslepingu nr 06-039555-KÄ1, millest tuleneb kostja II solidaarvastutus. 13.04.2006 ja 12.12.2006 sõlmisid hageja ja kostja II lisaks käenduslepingu 2-06-039555-KÄ
3. 2 2-08-13846 VÕS § 142 lg 1 järgi kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg-st 1 tulenevalt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ettenähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt vastutab käendaja kohustuse ees täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest.

§ 367

kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

§ 461

lg 4 kohaselt kohtuotsusega välja mõistetud põhinõude ja intressi, välja arvatud viivise summalt arvestatakse kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 sätestatud ulatuses, kui kohtulahendis ei ole viivisesummat teisiti määratud või teisiti ei tulene lahendist endast. Menetluskulude jaotus

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti.

Solidaarvõlgnikest kostjad vastutavad menetluskulude eest solidaarselt

§ 165lg 3 alusel.

Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Maimu Laumets Kohtunik 3