← Eesti

2-05-23716/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. aprillil 2006, Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-23716 Tsiviilasi AS H hagi D G (G) vastu 1545,02 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS H (registrikood XXX XXX) Hageja esindaja: Toomas Tuuling (asukoht XXX) Kostja: D G (isikukood XXX, elukoht XXX) Kirjalikus menetluses Asja läbivaatamine Resolutsioon
  2. Rahuldada AS H hagi D G vastu 1545,02 krooni väljamõistmiseks.
  3. Välja mõista D Glt võlgnevus, intress ja leppetrahv 1545,02 (üks tuhat viissada nelikümmend viis krooni ja 02 senti) krooni ning menetluskulu 140 (ükssada nelikümmend) krooni AS-i H kasuks.
  4. Välja mõista D Glt menetluskulu 61,90 (kuuskümmend üks krooni ja 90 senti) krooni riigituludesse (Rahandusministeeriumi arvelduskonto number 10220034800017 Eesti Ühispangas või arvelduskonto nr 221023778606 Hansapangas, mõlemal viitenumber 2800049777, maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja, kohtuotsus nr 2-05-23716 , „menetluskulu”).
  5. Kostjal on õigus esitada kohtuotsuse peale kaja 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest TsMS § 415 ja § 416 sätestatu alusel ning korras. Kajalt tuleb tasuda kautsjonit 250 krooni (Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või nr 221013921094 Hansapangas, mõlemal viitenumber 3100057358).
  6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluse käik Kohtule esitatud hagiavalduses taotleb hageja kostjalt välja mõista 1545,02 krooni, millest põhiosa võlgnevus on 1338,53 krooni, intressivõlgnevus 6,49 krooni ja leppetrahv 200 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista riigilõivu 140 krooni. Kohus saatis kostjale hagiavalduse, sellele lisatud tõendid ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 1 alusel, kuivõrd materjalid on kättetoimetatud kostja emale, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et asjas on põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. VÕS § 158 lg 1 sätte kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p
  7. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Juhindudes kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud välja mõista kostjalt. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 140,00 krooni, mille hageja tasus hagi esitamisel riigituludesse. TsMS § 46 p 2 ja § 52 p 5 alusel kuuluvad kostjalt väljamõistmisele riigituludesse pooltele menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud summas 61,90 krooni. Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.