KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2008. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-539 Haldusasi Korteriühistu Põllulind kaebus Konkurentsiam

§ 23lg 3 p 1 alusel.

2. Sekretäril saata kaebuse esitajale, Konkurentsiametile ja AS-ile Eraküte käesoleva määruse ärakiri. Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 471lg-d 1-3).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord I Eelnev menetlus

1. Korteriühistu (KÜ) Põllulind esitas 17.03.2008 Tallinna Halduskohtusse kaebuse Konkurentsiameti 11.02.2008 vaideotsuse tühistamise ja Konkurentsiameti menetluse jätkamiseks kohustamise nõudes. Kaebuses olid esitatud järgmised taotlused: tuvastada Konkurentsiameti vaideotsuse õigusvastasus, tunnistada kehtetuks Konkurentsiameti vaideotsuse resolutiivosa, kohustada Konkurentsiametit menetlust jätkama ja rahuldama KÜ taotlus, millega paluti tuvastada turgu valitseva seisundi kuritarvitamine AS Eraküte poolt. Kaebuse väitel on Konkurentsiamet kaldunud kõrvale KÜ poolt vaides esitatud seisukohtadest. Kaebaja leiab, et Konkurentsiameti seisukohtade õigusvastasus jätab KÜ ilma seaduse kaitsest, rikkudes selliselt kaebaja huve ja õigusi.
2. Kohus jättis 08.04.2008 määrusega kaebuse käiguta selles esinevate puuduste tõttu ning andis kaebuse esitajale 15-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Viidatud määruses leidis kohus mh, et kaebuse esitajal tuleb täpsustada, millist eesmärki ta soovib kaebusega saavutada. Sealjuures kohus selgitas, et ka kaebuse taotluste asjakohasust saab kohus hinnata 1 läbi kaebusega taotletava eesmärgi. Kohus palus selgitada, miks ei kaitse kaebaja oma õigusi AS Eraküte vastu tsiviilkohtumenetluse korras (vaieldavad arved). Lisaks selgitas kohus, et kaebuse vaideotsuse peale saab esitada vaid juhul, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetlusest sõltumatult ning palus kaebuse esitajal täpsustada, milles seisnes tema õiguste rikkumine vaidemenetluses või on kaebuse eesmärgiks vaidlustada Konkurentsiameti esialgset 14.12.2007 otsust haldusmenetluse lõpetamise kohta.
3. Vastuseks kohtumäärusele selgitas kaebuse esitaja, et tema eesmärgiks on vaidlustada Konkurentsiameti esialgset 14.12.2007 otsust haldusmenetluse lõpetamise kohta, millega jäeti rahuldamata Konkurentsiametile 23.11.2007 esitatud taotlus. Samuti lähtus kaebaja vajadusest kaitsta oma põhiseaduslikke õigusi turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eest. Kaebaja viitas Riigikohtu määruse nr 3-3-1-67-06 p-s 12 esitatud seisukohale isiku õiguste võimalikult tõhusa kaitse kohta, mida kaebaja taotleb, esitades kaebuse halduskohtule, mitte tsiviilkohtule.
4. 02.05.2008 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning palus Konkurentsiametil ja kolmandal isikul AS-il Eraküte esitada kirjalik seisukoht kaebuse kohta.
5. 12.05.2008 esitas Konkurentsiamet kohtule taotluse KÜ Põllulind kaebuse läbi vaatamata jätmiseks

§ 23

lg 3 p 1 alusel, kuna KÜ-l ei ole antud juhul halduskohtusse pöördumise õigust.

§ 7

lg-st 1 tulenevalt on tühistamiskaebusega halduskohtusse pöördumise eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Konkurentsiameti hinnangul ei ole nimetatud eeldus antud juhul täidetud. Konkurentsiametile on arusaamatu, millist reaalset ja praktilist kasu annab KÜ-le kaevatava otsuse (resolutiivosa) tühistamine. KÜ poolt Konkurentsiametile 23.11.2006 esitatud taotluses, mille alusel Konkurentsiamet vaidlusaluse haldusmenetluse läbi viis, tõstatas KÜ küsimuse AS Eraküte poolt talle Kärdlas Põllu tn 28 elamus rakendatud soojusenergia hinna võimalikust ebaõiglusest selle ühe komponendi (võimsustasu) osas, pidades seda konkurentsiseaduse (KonkS) § 16 p 1 rikkumiseks. KÜ 23.11.2006 taotluse esitamise ajal kehtis Kärdla võrgupiirkonnas tarbijatele (sh KÜ-le) kahekomponendiline soojusenergia hinnasüsteem, mille kohaselt moodustus soojusenergia hind võimsustasust, mida arvestati hoone küttevõimsuse alusel, ning tarbimistasust. Alates 01.10.2007 on Kärdla võrgupiirkonnas kasutusel ühetariifne soojusenergia hind (540,19 kr/MWh + käibemaks). Ühetariifse soojusenergia hinna kehtestamisega kadus ära võimsustasu arvutamine, kuna soojusenergia hind määratakse üksnes tarbitud soojusenergia koguse järgi vastavalt soojusmõõtja näidule. Arvestades, et alates 01.10.2007 ei kuulu KÜ poolt tasumisele kuuluva soojusenergia hinna sisse enam võimsustasu, mis oli KÜ 23.11.2006 taotluse objektiks, on küsimus AS Erakütte poolt KÜ suhtes kuni 30.09.2007 rakendatud võimsustasu suuruse üle käesolevaks hetkeks haldusmenetluse seisukohalt kaotanud aktuaalsuse. Asja uuel menetlemisel ei oleks Konkurentsiametil võimalik teha ASile Eraküte KÜ poolt taotletud ettekirjutust võimsustasu muutmiseks, kuna alates 01.10.2007 võimsustasu enam ei rakendata. Riigikohtu halduskolleegium on oma 06.02.2008 määruses kohtuasjas nr 3-3-1-91-07 märkinud, et kohus peab hindama kaebuse esitamisega taotletavat eesmärki ning selle saavutamise võimalikkust. Konkurentsiamet leiab, et antud juhul ei ole KÜ kaebusega taotletav eesmärk (KÜ-le rakendatud võimsustasu osas AS-ile Eraküte ettekirjutuse tegemine) saavutatav, mistõttu on KÜ kaebus sisutu. KonkS rikkumisest tulenevate tsiviilnõuete esitamise eelduseks ei ole vastava rikkumise tuvastamine Konkurentsiameti poolt (KonkS § 78). KonkS ega kohtumenetlusi reguleerivad seadused ei piira isiku, kes leiab, et talle on KonkS rikkumisega tekitatud kahju, õigust pöörduda vastava kahju hüvitamise nõudega tsiviilkohtusse. Samuti ei piira sellist õigust vaidlusalune Konkurentsiameti otsus. 2 6. 27.05.2008 esitas kaebaja kohtule oma seisukoha Konkurentsiameti taotluse osas ja palus selle jätta rahuldamata. Kaebaja leidis, et tema subjektiivseid õigusi on rikutud ja kaebus tuleks halduskohtus läbi vaadata. Kaebaja rõhutas, et tema kaebus puudutab perioodi 20052006. a ja Konkurentsiamet peaks AS Eraküte rikkumised tuvastama tagantjärgi. Kaebaja viitas, et RVS sätete järgi on kahju hüvitamine võimalik ka halduskohtus. II Kohtu seisukohad 7. Kohus, analüüsinud kaebust ja sellega võrreldes Konkurentsiameti poolt kaebuse läbi vaatamata jätmise taotluses esitatud ja kohtule eelnevalt teadmata asjaolusid (alates 01.10.2007 kehtiv ühekomponendiline hinnasüsteem), on seisukohal, et Konkurentsiameti taotlus tuleb rahuldada ning kaebus tuleb jätta läbi vaatamata

§ 23lg 3 p 1 alusel.

Sellest sättest tulenevalt võib halduskohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. 8. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaevatav haldusakt (Konkurentsiameti 14.12.2007 otsus) ei ole toonud kaasa KÜ subjektiivsete õiguste rikkumist. Riigikohtu halduskolleegium on oma 07.03.2002 otsuses kohtuasjas nr 3-3-1-9-02 selgitanud, et haldusakt piirab isiku subjektiivset õigust, kui haldusakt keelab või välistab osaliselt või täielikult õiguse kasutamise, seab õiguse kasutamisele täiendavaid tingimusi või raskendab oluliselt õiguse kasutamist (otsuse p 10). KÜ ei ole antud juhul põhjendanud, milliste KÜ õiguste teostamist Konkurentsiameti 14.12.2007 kiri nr 5-04/816 välistab või raskendab, mida oleks võimalik kõrvaldada nimetatud kirja (resolutiivosa) tühistamise ning KÜ 23.11.2006 taotluse uue menetlemisega. KÜ 23.04.2008 kohtule esitatud kirja p-s 3 tehtud viide KÜ põhiseaduslike õiguste kaitse vajadusele ei ole kohane, kuna nimetatud õiguste rikkumine on seoses soojusenergia hinnas võimsustasu arvestamise lõpetamisega alates 01.10.2007 kõrvaldatud. Käesoleval juhul on KÜ esitanud kaebuse haldusakti tühistamiseks, mille puhul ei piisa üksnes kaebaja põhjendatud huvist, vaid kaebaja peab ära näitama ka, milliseid kaebaja õigusi vaidlustatav haldusakt rikub (

§ 7lg 1).

Kohtu hinnangul on kaebusest ja sellele lisatud täiendustest ning lisadest üheselt aru saada, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on vabaneda AS Eraküte poolt KÜ-le Põllulind 2005-

1. a esitatud vaieldavatest arvetest, mida aga Konkurentsiameti otsuse vaidlustamise kaudu teha ei saa. Kaebaja ei saa nõuda halduskohtus AS-ilt Eraküte ka kahju hüvitamist RVS alusel, sest AS Eraküte näol on tegemist eraõigusliku isikuga, kes ei täida avalik-õiguslikke funktsioone ning lisaks toimub KonkS-ga keelatud tegude toimepanemisega tekitatud varalise või muu kahju hüvitamine tsiviilkorras.
2. Eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et KÜ-l Põllulind puudub õigus, mida halduskohtus kaitsta ning kohtu hinnangul ei saa kaebajal seega olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust. Kaebajal tuleb oma vaidlus AS-iga Eraküte lahendada tsiviilkorras. Kaebus tuleb jätta läbi vaatamata

§ 23lg 3 p 1 alusel.

Maret Altnurme Kohtunik 3