KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2008. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-0

§ 29

lg 1 kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt võlgnikul vara puudub, kohustusi on kokku ca 120 000 krooni. Maksejõuetuse tekke peamiseks põhjuseks on asjaolu, et FOÜ ei tagastatud võlgnikule laenu summas 416 608 krooni. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu. Samas on aga võlgniku juhatuse liige jätnud korraldamata raamatupidamise ning viivitanud pankrotiavalduse esitamisega ligemale 4 aastat. Äriseadustiku § 306 lõike 31 kohaselt peab juhatus juhul kui aktsiaselts on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, esitama viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, kohtule aktsiaseltsi pankrotiavalduse. Võlgniku juhatuse liige ei teinud seda nelja aasta jooksul, vaatamata asjaolule, 3 et

1. a pidi juhatuse liikmele olema selge, et äriühingu raamatupidamine ei kajasta äriühingu tegelikku majanduslikku olukorda. Seega on juhatuse liige jätnud täitmata raamatupidamise korraldamise kohustuse äriseadustiku § 306 lg 4 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku juhatuse liige ei ole äriühingut juhtides käitunud korraliku ettevõtja hoolsusega ning on hooletusest toime pannud raske juhtimisvea. PankrS § 30 lg 1 kohaselt kohus ei lõpeta käesoleva seaduse § 29 lg 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma. Ajutine pankrotihaldur on võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti poole ning palunud teatada, kas võlausaldaja on nõus tasuma kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa pankrotimenetluse läbiviimiseks. Maksu- ja Tolliameti 02.09.
2. a vastuse kohaselt võlausaldaja ei soovi tasuda pankrotimenetluse kulude katteks raha deposiiti. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

§ 130

lg 4 likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata.

§ 23

lg 1 on ajutisel pankrotihalduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja ajutise pankrotihalduri kutseoskusi. PankrS § 150 lg 4 järgi pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Ajutise pankrotihalduri töö aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur kulutanud oma ülesannete täitmiseks 14 tundi. Ajutine haldur on taotlenud ajutise halduri tasu ja tehtud vajalike kulutuste katteks kokku brutosumma 12 900 krooni. Võlgniku esindaja nõustus kohtuistungil pankrotimenetluse kulude kandmisega selliselt, et kohus maksab välja võlgniku poolt deposiiti tasutud 6 700 krooni ning ülejäänud summa tasub võlgnik solidaarselt endise juhatuse liikmega. Kohus leiab, et halduri taotlus on põhjendatud. Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra (RTL 2003, 131, 2107 ja 2006, 15, 248) § 1 lg 7 ja § 2 lg 6 ja TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel kuulub võlgnikult ja võlgniku juhatuse liikmelt välja mõistmisele ajutise halduri tasu summas 6 200 krooni Oliver Ennoki kasuks. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb äriühingu dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule endisele juhatuse liikmele JS’ile. Karin Sonntak Kohtunik 4