6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. 01.08.208 esitas OÜ Benexon (reg.kood xxxx) Viru Maakohtule hagi OÜ Grill Start (reg. kood xxxx) vastu võlgnevuse 438 125.96 krooni nõudes, sellest põhivõlgnevus moodustab 224 078 krooni ja viivis summas 214 047.96 krooni. Hagiavalduse kohaselt on kostja tellinud hagejalt teenust (võrkkett). Hageja on oma kohustused täitnud ja kostja on kauba kätte saanud, seejuures pretensioone kauba kohta ei ole esitatud. Hageja on esitanud osutatud teenuste eest kostjale tasumiseks arveid, millest perioodil 28.11.2006 kuni 06.02.2008 on kostja jätnud tasumata kokku summas 224 078 krooni. Arved olid alljärgnevad: 1) 28.11.2006 arve 61077/758, summas 31 860 krooni, maksetähtaeg 04.12.2007; 2) 29.08.2007 arve 7810/1729 – 280 840 krooni, maksetähtaeg – 11.09.2007, sellest tasutud - 200 840 krooni, jääk 80 000 krooni; 3) 10.09.2007 arve 7889/1919 – 46 020 krooni, maksetähtaeg - 23.09.207 krooni; 4) 10.01.2008 arve 8057/2680 – 15 340 krooni, maksetähtaeg – 17.01.2008; 5) 18.01.2008 arve 8130/2618 – 18 408 krooni, maksetähtaeg 25.01.2008; 6) 31.01.2008 arve 8204/2548 – 16 520 krooni, maksetähtaeg 14.02.2008; 7) 06.02.2008 arve 8224/8223 – 15 930 krooni, maksetähtaeg 20.02.2008. Kostjale on arved edastatud, kuid kostja on jätnud kasutatud teenuste eest tasumata. Hageja on tuginenud VÕS §§ 8 lg 2, 76 lg 1 ja 82 lg 1, 100 ja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 sätestatule, mille kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtajaks ning kohustuse rikkumise korral võib nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja ka viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Kui lepinguga on ettenähtud kõrgem inressimäär, kui VÕS § 94 sätestatu, siis loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tasumisega viivitamisel peab kostja hagejale tasuma viivist 0,25% päevas tähtaegselt tasumata summalt, millele lisandub 7% aastas. Seisuga 24.07.2008 esitatud arvestuse kohaselt võlgneb kostja hagejale viivisena 214 047.96 krooni. Hageja leiab, et viivisnõue on põhjendatud ja õiglane, kuna kostja on pikema perioodi jooksul jätnud võlgnetavad summad alusetult tasumata ja ei ole näidanud head tahet ka maksmisel kokkulepete saavutamiseks. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivis 0,25% päevas kuni põhisumma tasumiseni. 2 Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – poolte andmetega äriregistri B-osa kaardid, kostjale väljastatud arved, riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus väljastas hagimaterjalid kostjale avalduses märgitud aadressile - Toome kinnistu Haljala alevik Haljala vald. Materjalide väljastamisel kohustati kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest. Materjalid on vastu võtnud kostja juhatuse liige R P isiklikult 06.08.2008. Seega, kostjal oli vastuse andmise viimasekse tähtajaks 21.08.2008.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kostjale kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat nende tagajärgede eest. Kostja ei ole kohtule vastanud ega mittevastamise põhjustest teatanud.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on avalduses toodud asjaoludel ja lisatud tõenditega põhjendatud. Hageja on tuginenud VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1, samuti 100 ja 101 lg 1 p 1 ja 6 sätestatule ning esitanud ka vastavad seadusetekstid. Viivisnõude esitamisel tugineb hageja VÕS § 113 ja 94 sätestatule ning on viivist arvestanud vastavalt poolte vahel kokkulepitule 0,25 % tasumata võlasummalt päevas. Hageja kinnitusel ei ole kostja nõutud võlgnevust kustutama asunud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Menetluskulude jaotusest
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
Seega, asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. Alates 15.07.2008 kehtima hakanud
-1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on soovinud menetluskulude hüvitamist hagiavalduse esitamisel. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv. Vastavalt esitatud põhinõudele summas 224 078 krooni kuulus tasumisele riigilõiv summas 11 750 krooni. 3 Kuludokumendid on edastatud kostjale hagimaterjalide väljastamisel. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu kogu nõudele vastavalt summas 20 500 krooni.
lg 1 p 1 alusel kuulub ettenähtust enam tasutud riigilõiv hagejale tagastamisele, mille kohus lahendab taotlusel. eraldi määrusega
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus ka
Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 10. oktoobril 2008.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.