2-07-46010/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2008.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-46010 Tsiviilasi Keila Linnavalitsuse avaldus NP ja TV vanema õiguste äravõtmiseks tütre KVsuhtes Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja - Keila Linnavalitus (reg kood XXX asukoht XXX), esindajad Marju Vipper ja Kristi Zibo Asjast puudutatud isik Tallinna linna Mustamäe Linnaosa Valitsus ( reg.kood XXX, asukoht XXX), esindaja Karin Kuslap Asjast puudutatud isik – NP(lapse ema, i.k. XXX, elukoht XXX), esindaja advokaat Brigitta Mõttus Asjast puudutatud isik – TV(lapse isa, i.k. XXX, elukoht XX) Asjast puudutatud isik KV(laps, i k XXX, asukoht XXX) esindaja advokaat Helen Tomberg Resolutsioon
2. Rahuldada Keila Linnavalitsuse avaldus.
3. Võtta ära NP ja TV vanema õigused nende XXX.a. sündinud tütre KV(i.k. XXX, sünd registreeritud XXX.a. Keila Linnavalitsuses , kanne XXX) suhtes. Menetluskulude jaotamine. Jätta KV esindaja tasu riigi kanda. Jätta NP esindaja tasu tema enda kanda. Määruskaebuse esitamine. Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse määruskaebus esitajale kättetoimetamisest. Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused. 1
4. 02.11.2007.a. Harju Maakohtule esitatud avalduses palus Keila Linnavalitsus võtta ära NP ja TV nende tütar KV ilma vanema õiguste äravõtmiseta. Menetluse käigus muutis Keila Linnavalitsus esitatud avaldust nii NP kui ka TV suhtes ja taotles mõlemalt vanemalt ära võtta vanema õigused nende tütre KV suhtes.
5. Avaldust NP suhtes põhjendab avaldaja järgnevaga: - NP kuritarvitab alkoholi ja ei ole tegelenud oma lapse kasvatamisega ja tema eest hoolitsemisega alates lapse sündimisest, mil laps jäi pärast NP ja TV suhete lõppu elama koos isaga. Isegi last lastekodusse vaatama tulles on NP ilmunud sinna alkoholi tarvitanuna.
6. Avaldust TV suhtes põhjendab avaldaja järgnevaga: - TV tuleb ära võtta vanema õigused seetõttu, et ta kohtles oma tütart vääralt kui laps tema ja tema abikaasa SV juures perekonnas elas. TV lõi oma tütart ning oli teadlik sellest, et tema abikaasa hoiab K luku taga ning ei võtnud midagi ette, et selline olukord ei korduks. Käesolevaks ajaks on katkenud TV ja KV suhted kuna TV on last lastekodus vaatamas käinud vaid mõned korrad.
7. NP suhtes esitatud avalduses tugines Keila Linnavalitsus PkS § 54 lg 1 p 1 märgitule, mis sätestab alused vanema õiguste äravõtmiseks alkohoolsete jookide, narkootiliste ainete või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks vanema kohustuste täitmata jätmisel. TV suhtes esitatud avalduses tugines avaldaja PkS § 54 lg 1 p 3 ja p 5 sätestatule, mille kohaselt võtab kohus vanema õigused ära vanemalt kes kohtleb last julmalt ning vanemalt, kes ei ole osalenud oma kasvatusasutuses viibiva lapse kasvatamisel mõjuvate põhjusteta aasta jooksul. Asjast puudutatud isiku Mustamäe Linnaosa Valitsuse seisukoht esitatud avalduste suhtes.
8. Mustamäe Linnaosa Valitsus toetas esitatud avaldust vanema õiguste äravõtmiseks KV suhtes nii NP kui ka TV.
9. NP, kes elab XXX, on Mustamäe Linnaosa Valitsusele teadaolevalt kauaaegses alkoholi sõltuvuses. Seda kinnitasid ka kohtumenetluse käigus kohtu korraldusel läbiviidud kodukülastused. Alkoholilembusest tingituna ei käitu NP õiguskuulekalt ega ole soovinud osaleda ka oma tütre KV kasvatamisel ega tema eest hoolitsemisel.
10. TV vanema õiguste äravõtmist pidas Mustamäe Linnaosa Valitsus põhjendatuks seetõttu, et ta on kohelnud last julmalt, kasutades lapse suhtes füüsilist vägivalda ning lubanud seda teha ka oma abikaasal Svetlana Vainul. Sellise käitumise tagajärjel on KV tekkinud tõsised käitumis- ja tervisehäired. Asjast puudutatud isiku KV advokaat Helen Tombergi seisukoht esitatud avalduse suhtes.
11. Juhindudes TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatust määras kohus KV riigi õigusabi korras esindajaks advokaat Helen Tombergi. 2
12. Alaealise esindaja on seisukohal, et avaldus N Pja TV vanema õiguste äravõtmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Oma seisukohta põhjendab ta järgnevaga: - NP ei ole osalenud lapse kasvatamisel alates ajast, mil K oli poole aastane ning pole andnud lapsele kunagi ka ülalpidamist; - NP on välja kujunenud pikaajaline alkoholisõltuvus, mis takistab tal harrastamast sotsiaalselt aktsepteeritavat eluviisi. Teda on korduvalt karistatud alkohoolses joobes avalikes kohtades viibimise eest. Alkoholi tarvitamise eesmärgil on NP lahkunud pikemateks perioodideks kodunt ja jätnud hoolitsuseta oma kodu ja ka väiksema lapse kes tal on sündinud elukaaslase EE; - NP puudub ettekujutus kuidas oma elu edaspidi korraldada, ta toetub otsuste tegemiseks oma elukorralduse suhtes vaid oma elukaaslasele EE; - TV on kohelnud aga last julmalt ning jätnud lapse kaitseta ka oma elukaaslase poolt kasutatud vägivalla suhtes; - füüsilise vägivalla tarvitamise ja vanemaarmastuse puudumise tagajärjel on K V tekkinud psüühikahäired, mis vajavad pikaajalist ravi ja turvatunnet, mille andmisest lapsele ei ole aga huvitatud ei TV ega tema abikaasa SV. Mõlemad on tunnistanud, et elu ilma K V on nende jaoks tunduvalt mugavam Asjast puudutatud isiku NP seisukoht esitatud avalduse suhtes.
13. NP vaidles kohtuistungil avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
14. NP ei eitanud, et ta on alkoholist sõltuvuses, kuid ta oli seisukohal, et ta on üritanud oma sõltuvust kontrollida ja selleks on olnud tal toeks tema elukaaslane. Samas seletas NP kohtuistungil, et ta ei ole kaalunud võimalust läbi teha alkoholismivastast ravi, väites, et kardab seda teha kuna alkoholismivastaste ravimite manustamisel reageerib see ka lahja alkoholi vähesele tarbimisele. NP ei eitanud, et tal on esinenud perioode kus ta sõpradega mitmeks päevaks kodust ära on läinud, kuid leidis, et see on tingitud tema nõrgast iseloomust ja sõbrad kasutavad teda ära, et koos temaga lõbusalt aega veeta.
15. NP tunnistas, et teda on karistatud mitmel korral selle eest, et ta on viibinud alkoholi joobes avalikus kohas, mitmel korral ta ei mäletavat.
16. NP tunnistas ka seda, et ta ei ole oma tütre K kasvatamisel osalenud juba vähemalt 6 aastat, s.o. alates ajast mil nad TV lahku läksid, kuid NP väidetel ei olnud tal võimalik last kasvatada, sest TV ajas ta kodust ära ning tal ei olnud kuskil elada ja ta oli sunnitud elama paar aastat lausa tänaval. Last ei olnud tal seepärast võimalik enda juurde võtta. Asjast puudutatud isiku TV seisukoht esitatud avalduse suhtes.
17. TV tunnistas kohtuistungil, et on tõepoolest tarvitanud oma tütre KV suhtes korduvalt füüsilist vägivalda, kuid ta väitis, et see oli K sõnakuulmatu käitumise tagajärg.
18. TV võttis õigeks ka selle, et tema abikaasa SVpani K luku taha, sest K ei saanud jätta ühte tuppa TV ja SV2005.aastal sündinud tütre L , kuna K oli L ohtliik oma ettearvamatu ja agressiivse käitumise tõttu.
19. TV asus kohtuistungil seisukohale, et temalt on vanema õiguste äravõtmine KV suhtes põhjendatud ja õige, sest tema ei ole suutnud last korralikult kasvatada. Lapsel on parem 3 kasvada lastekodus, vastasel korral puruneb TV tema väidetel ka kooselu SV, sest viimane on kategooriliselt selle vastu, et KV nende ühises kodus elaks. NP ei saa TV väidetel aga K mingil juhul usaldada. Kohtumääruse põhjendused.
20. Kohus, kuulanud kohtuistungil ära Keila Linnavalitsuse esindajad,, Mustamäe Linnaosa Valitsuse esindaja, alaealise KV esindaja ja asjast puudutatud isikud NP ja TV, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et avaldused NP ja TV vanema õiguste äravõtmiseks nende tütre KV suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
21. Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus PkS § 54 lg 1 p 1 ja p 3 sätestatut, milliste kohaselt võib kohus alaealise vanematelt ära võtta vanema õigused nende alaealise lapse suhtes eestkosteasutuse nõudel kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks põhjuseks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või kui vanem kohtleb last julmalt.
22. Kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid tõendavad, et: - TV ja NP sündis XXX.a. tütar K V ; - 25.10.2007.a. Keila Linnavalitsuse korraldusega on KV eraldatud oma kodust ja perekonnast ning paigutatud Lastekodusse riiklikule hooldusele
23. Kohus on seisukohal, et käesolevas hagita asjas kogutud tõendid tõendavad, et NP on isik kes on kuritarvitanud aastate vältel alkohoolseid jooke, on alkoholi sõltlane ning ei ole seetõttu hoolitsenud oma tütre KV eest ega teda kasvatanud juba vähemalt alates 2002.aastast. Nimetatut tõendavad: - Harku Vallavalitsuse vastus Keila Linnavalitsusele 24.oktoobrist 2007.a., mille kohaselt oli NP alkoholi liigtarvitaja juba siis kui ta oli KV rase ning ka siis kui läks KV IdaTallinna Haiglasse sünnitama; - Mustamäe Linnaosa Valitsuse vastus Keila Linnavalitsusele 31.oktoobrist 2007.a.; - Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonna poolt väljastatud NP isiku andmete kaart, milles nähtub, et viimast on korduvalt karistatud erinevate väärtegude toimepanemise eest ning, et teda on toimetatud kainenemistele; - Haiba Lastekodu poolt koostatud olukorra kirjeldus 10.märtsist 2008.a., mille kohaselt on NP käinud oma tütart KV lastekodus vaatamas alkoholi tarvitanuna, - Mustamäe Linnaosa Valitsuse poolt koostatud kodukülastuse aktid 27.veebruarist 2008.a. ja 3.märtsist 2008.a., - NP seletus kohtuistungil 18.märtsil 2008.a.; - TV seletus kohtuistungil 18.märtsil 2008.a. ja - tunnistajate SJ,EE ning SO kohtuistungil antud ütlused. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et NP tuleb ära võtta PkS § 54 lg 1 p 1 alusel vanema õigused tema tütre KV suhtes, sest NP on isik, kes on jätnud alkohoolsete jookide kuritarvitamise tõttu täitmata oma kohustused lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. 4
24. Kohus asub seisukohale, et käesolevas asjas kogutud tõendid tõendavad ka seda, et TV on kohelnud oma tütart KV vääralt, see on karistanud teda füüsilist vägivalda tarvitades ning jätnud takistamata oma abikaasa SV poolt toimepandud väärkohtlemised oma lapse suhtes. Seda tõendas eelkõige TV poolt kohtuistungil antud seletus. Asjaolu, et KVon tema väärkohtlemise tagajärjel tervisehäired (enurees ja enkoprees) ning käitumisprobleemid, mis eelkõige on tingitud tema väärkohtlemisest, on tõendatud KV iseloomustustega erinevatest lasteasutustest kus KV käinud on ning tunnistaja SJ ütlustega kohtuistungil. Kohus asub seisukohale, et eeltoodu alusel tuleb vanema õigused KV suhtes ära võtta ka tema isalt TV. Kohus leiab, et TV vanema õiguste äravõtmiseks PkS § 54 lg 1 p 5 alusel puudub õiguslik alus, sest laps ei ole kasvatusasutuses käesolevaks ajaks viibinud üle aasta.
25. Menetluskulude jaotamine. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Sama seadisesätte kohaselt peab kohus õiglaseks jätta NP menetluskulud- tema esindaja kulud – NP enda kanda. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend lapse huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatule, jäävad alaealise esindaja kulud riigi kanda. Piret Randmaa kohtunik 5