KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni
- a, Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-11738 Kohtuasi OÜ A(pankrotis) hagi G AB vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja asja väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest Menetlustoiming Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ning nende esindajad Määruskaebuse esitaja: OÜ A(pankrotis, reg.kood XXX), seaduslik esindaja pankrotihaldur Kalev Mägi (OÜ Pankrotihalduribüroo Mägi ja Partnerid, asukoht XXX) OÜ A(pankrotis) lepingulised esindajad: vandeadv. Aldo Kaljurand ja Ramon Rask (AB Paul Varul, asukoht XXX) Vastustaja: G AB (reg.kood XXX, asukoht XXX) G AB lepingulised esindajad: vandeadv. Garry Plaks ja Kaupo Lepasepp (AB Sorainen, asukoht XXX) RESOLUTSIOON
- Keelduda OÜ A(pankrotis) 13.05.
- a määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see koos lisadega OÜ-le A.
- Määruse ärakiri saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud 13.05.
- a esitasid hageja lepingulised esindajad Aldo Kaljurand ja Ramon Rask määruskaebuse Harju Maakohtu 28.03.
- a määrusele, millega kohus lõpetas tsiviilasjas menetluse kuna vaidluse lahendamine ei allu Eesti kohtule. Määruskaebuse esitajad leiavad, et määruskaebus toimetati määruskaebuse esitajatele kätte 12.05.
- a. Kostja vaidleb vastu 13.05.
- a esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisele, kuna kohtule 13.05.
- a esitatud määruskaebus on esitatud peale TsMS § 661 lg 2 tuleneva 30päevase määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. 31.03.
- a kinnitas hageja seaduslik esindaja kohtumääruse kättesaamist. Kinnitus vastas TsMS § 314 nõuetele. Kohtumäärus tuleb lugeda hagejale kättetoimetatuks alates hetkest, mil kohtumäärus jõudis hageja seadusliku esindajani. Kohtumääruse hageja lepingulisele esindajale kättetoimetamise tähtaeg ei ole asjasse puutuv, sest kohtumääruse lepingulise esindaja poolt väidetav kättesaamine peale kaebetähtaja möödumist oli põhjustatud hageja esindaja tegevusetusest. Hageja ei ole TsMS § 67 lg 1 alusel esitanud seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamise taotlust. TsMS § 67 lg 2 sätestatud tähtaeg tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks on möödunud. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 663 lg 1 kohaselt maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et OÜ A(pankrotis) määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna määruskaebus ei ole esitatud tähtajast kinni pidades. Harju Maakohtu 28.03.
- a määrus toimetati hageja lepingulise ja seadusliku esindajani ning kostja lepingulise esindajani elektrooniliselt TsMS § 314 sätestatud viisil 31.03.
- a. Toimiku materjalide kohaselt teatasid hageja seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja 31.03.
- a elektrooniliselt saadetud kohtumääruse mitteavanemisest (tl 185). Samal päeval saatis kohus hageja seaduslikule esindajale kohtumääruse uuesti ning hageja seaduslik esindaja pankrotihaldur Kalev Mägi sai kohtumääruse kätte 31.03.
- a (tl 185). Hageja seadusliku esindaja kinnitus vastas TsMS § 314 lg 4 sätestatud nõuetele. Riigikohus on lahendis 3-2-1-129-07 asunud seisukohale, et tulenevalt TsMS § 321 lõike 1 ja § 307 lõike 3 mõttest loetakse kohtulahend kättetoimetatuks ka juhul, kui seda on tehtud ainult menetlusosalisele. Hageja seaduslik esindaja on pankrotihaldur, kes on PankrS § 54 lg 1 kohaselt pädev iseseisvalt esindama võlgnikku kohtus. Harju Maakohtu 28.03.
- a määruse peale võis esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seega oli hageja määruskaebuse esitamise viimane tähtaeg 30.04.
- a. Kohtule saabus määruskaebus 13.05.
- a. Hageja lepinguline esindaja oli juba 31.05.
- a teadlik kohtumäärusest, kuid tundis kohtumääruse vastu alles huvi puhkuselt tulles
- mai
- a väites, et ei ta ei ole siiani saanud loetavat kohtumäärust (tl 195). 19.03.
- a toimunud kohtuistungil olid kohal nii hageja seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja Aldo Kaljurand. Nimetatud istungil võttis kohus seisukoha, et lahendab kõigepealt kohtualluvuse küsimuse ja määras ka uue kohtuistungi aja 23.04.
- a kell 10.
- Kohus lahendas kohtualluvuse 28.03.
- a määrusega ja lõpetas ühtlasi ka asja menetluse. Seega oli tühistatud ka 23.04.2008.a määratud kohtuistung. 23.04.2008.a ei ilmunud kohtusse ükski menetlusosaline, ka mitte hageja lepinguline esindaja. Seega olid hageja lepingulised esindajad teadlikud kohtumääruse sisust, mida neil väidetavalt polnud IT probleemide tõttu võimalik avada. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et OÜ A(pankrotis) määruskaebus esitati kohtule peale tähtaja saabumist ja määruskaebus tuleb koos lisadega tagastada määruskaebuse esitajale. Maie Seppo kohtunik