). Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa
lg 7 mõttes.
lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 alusel võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha tagaseljaotsuse kohtuistungit pidamata. Kohus, hindamata tõendeid, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) §-ga 11, tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg-ga 1, §-ga 207, § 222 lg-tega 1 ja 2, §-ga 272, Eesti Vabariigi haridusseaduse (HaS) § 362 lg-tega 1-3, §-ga 364 (kuni 01.09.2004 kehtinud redaktsioon) ning õppetoetuste ja õppelaenu seaduse (ÕÕS) §-ga 30. Antud tsiviilasjas puuduvad
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 alusel kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega kuuluvad kostjatelt kuni 01.01.2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 alusel võrdsetes osades välja mõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 400.00 krooni ja tasu õigusabi eest kuni 5 % hagihinnast, s o 856.93 krooni, kokku 2 256.93 krooni. Imbi Sidok (allkiri) kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE: I.Sidok 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.