2-05-17228/3

2-05-17228/242 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 30.05. 2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-17228/242 Tsiviilasi OÜ KPhagi OÜ KG vastu 14 946 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ KP, registrikood XXX, asukoht XXX, hageja seaduslik esindaja T F , hageja lepinguline esindaja Vladimir Kuznetsov Kostja OÜ KG, registrikood XXX, asukoht XXX, kostja seaduslik esindaja J K . Kohtuistungi toimumise aeg 10.05.2006 RESOLUTSIOON Välja mõista OÜ-lt KG 14 946 (neliteist tuhat üheksasada nelikümmend kuus) krooni OÜ KP kasuks. Kohtukulude jaotus Välja mõista OÜ KG kohtukulu 1050 (üks tuhat viiskümmend) krooni OÜ KP kasuks. Välja mõista OÜ KG menetluskulu 219,80 (kakssada üheksateist krooni ja 80 senti) riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele Rahandusministeeriumi arvelduskontole Eesti Ühispangas (konto number 10220034800017, viitenumber 2800049777). Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Hagiavalduse kohaselt on kostja hageja alaline tellija. Tööde tellimine toimus poolte vahel suulises vormis. Tööde lõpetamisel esitas hageja kostjale arve, mille kostja on allkirjastanud. Jaanuarikuus 2004.a vedas hageja kostja tellimuse alusel kostjale liiva. 14.01.2004.a esitas 2-05-17228/242 hageja kostjale arve nr 001 summas 13 098 krooni, mis tuli kostjal tasuda 18.01.2004.a. Kostja kinnitas oma allkirjaga arve saamist ja hageja poolt töö vastuvõtmist, kuid nimetatud arve on kostja poolt hagejale käesoleva ajani tasumata. 06.01.2005.a saatis hageja kostjale meeldetuletuse nr 05/SK, et 31.12.2004.a seisuga võlgneb kostja hagejale 13 098 krooni. Nimetatud dokumendil on kostja allkirjaga saldo-kinnitus, kus kostja tunnistab, et võlgneb hagejale 13 098 krooni. 11.02.2005.a saabus hagejale kostja kiri, milles ta teatab, et tunnistab võlgnevust, kuid ei ole võimalik hagejale võlgnevust tasuda teise võlausaldaja tõttu. Hageja on kostjale arvestanud viivist. Viivitusperioodiks on 18.01.2004-01.07.2004.a. Hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevus summas 14 946 krooni ja kohtukulud, mis koosnevad hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 1050 krooni ja õigusabikuludest summas 2000 krooni. 10.05.2006.a toimunud kohtuistungil jäi hageja esitatud nõude juurde ja palus hagi rahuldada, kostja jäi oma vastuväidete juurde. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista. Kostja väidab, et ei ole hagejalt tellinud kalluritöid. Kostja andis tellimuse üle OÜ`le KP. Kostja väidab, et ei ole kalluri teenuse ja liiva tellija ning ei ole tööd vastu võtnud. Kostja kirjutas OÜ KP poolt 14.01.2004.a esitatud arvele alla. OÜ Nja kostja leppisid omavahel kokku selles, et kostja seaduslik esindaja võtab hagiavalduses nimetatud arve vastu ja kostja esitab omapoolse arve OÜ`le N esitatud arve summa ulatuses Kostja on arvamusel, et tegemist oli nõude loovutamisega. 2004.a alguses sattus OÜ`l N makseraskustesse, mille tulemusena jäi nimetatud arve tasumata. 2004.a pöördus kostja hagiavaldusega OÜ N vastu kohtusse, mis rahuldati kostja kasuks. Nimetatud kohtuotsus on edastatud kohtutäiturile. 08.10.2004.a algatati OÜ N pankrotimenetlus. Kostja palub jätta hagiavaldus rahuldamata ja kohtukulud välja mõista hagejalt. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega, hageja ja kostja poolt esitatud vastustega ning uurinud kohtuistungil kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja ja kostja vahel on lepinguline suhe ning sellest tulenevalt kostjal kohustus tasuda saadud teenuste ja liiva eest. Kohtule esitatud arve/saatelehest nähtub, et kostja on tellinud hagejalt täiteliiva veo teenust summas 13098 krooni. Dokumendil on maksjaks märgitud kostja. Kohus leiab, et kostja vastuväited selle kohta, et lepingu sõlmis mitte kostja vaid kostja lepingupartner, ei ole tõendatud. Seetõttu ei ole asjakohased ka kostja esitatud tõendid selle kohta, et hageja, kostja ja OÜ N on varasemalt omavahelisi tehinguid teinud. Samuti ei oma asjas tähtsust see, et OÜ N ei ole oma kohustust kostja ees täitnud. Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et hageja ja kostja vahelises lepingus oleks kostja kohustuse täitmine seatud sõltuvusse OÜ N kohustuste täitmisest kostja ees. Arve/saatelehest nähtub üheselt, et leping on sõlmitud hageja ja kostja vahel. Arve/saatelehelt on näha nii kauba liik, kogus kui hind. Seega võib nimetatud dokumendi sisu analüüsides jõuda selgusele, et hageja ja kostja on sõlminud omavahel lepingu. Pooled on saavutanud kokkuleppe kõikides lepingu olulistes tingimustes ning seega on leping sõlmitud VÕS § 9 lg 1 mõttes. Leping on VÕS § 76 lg 1 järgi täitmiseks kohustuslik. Kostja on oma võlgnevust kinnitanud ka saldokinnitusel. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta oleks lepingu täitnud ning seetõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista lepingus kokk lepitud tasu 13 098 krooni. VÕS õ 113 lg 1 ja § 94 lg 2 järgi on hageja õigustatud nõudma ka seaduses sätestatud viivise tasumist. Kostja ei ole vaidlustanud ei viivise summat ega Lk 2