Obsah (5)

§ 635§ 636§ 100§ 101§ 643

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 29. august 2008, Tartu kohtumaja lihtmenetluses Tsiviilasi AS X Eesti hagi

§ 635

lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.

1. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja ja kostja sõlmisid töövõtulepingu kostjale kuulunud traktori remontööde teostamiseks. Samuti ei ole vaidlust selles, et kostja poolt tellitud töö eesmärgiks oli traktoril ilmnenud vea selgitamine ja kõrvaldamine.
2. Hageja väitel täitis ta poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu nõuetekohaselt. Oma väite kinnituseks on hageja esitanud kohtule töökäsu nr 60000426 (tl 7), millest nähtub nii tehtud töö iseloom, kestus, kui ka selleks kulunud materjalid. Töökasul kostja esindaja Roland Lääne allkiri töö vastuvõtmise kohta. Kohtu hinnangul on nimetatud dokumendiga tõendatud, et hageja on kostjaga sõlmitud töövõtulepingu täitnud ja sellest tulenevalt õigustatud tehtud töö eest tasu nõudma. 4.

§ 636lg 3 järgi muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest.

Vastavalt

§-le 636 lg 4 juhul, kui on kokku lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on 2 tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. Kostja esindaja allkiri töökäsul nr 60000426 kinnitab töö vastuvõtmist kostja poolt. Hiljemalt töökäsu allkirjastamisest muutus seega sissenõutavaks hageja tasunõue. 5. Hageja on esitanud kostjale tasunõude arvega nr 608197 (tl 6) 11. juulil 2007. a. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et käesoleva ajani ei ole kostja hagejale viimase poolt tehtud töö eest tasu maksnud.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Tulenevalt

§ 101

lg 1 p 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud nõuda kohustuse täitmist. Kuna kostja ei ole hageja õigustatud nõuet täitnud ja hageja nõuab kostjalt jätkuvalt lepingulise kohustuse täitmist, siis võlgneb L. OÜ hagejale töövõtulepingust tulenevalt arvel nr 608197 näidatud summa, s.o 2 678,60 krooni.

1. Kostja leiab, et hageja ei ole kokkulepitud tööd teinud ning tal puudub õigus selle eest tasu nõuda. Kohus mõistab kostja vastuväidet AS X Eesti hagile selliselt, kostja ei tunnista nõuet selle tõttu, et hageja poolt teostatud töö ei vasta lepingutingimustele.
2. Vastavalt

§-le 641 lg 1 peab töö vastama lepingutingimustele. Sama paragrahvi teisele lõike esimese ja teise punkti kohaselt ei vasta töö muu hulgas lepingutingimustele, kui tööl ei ole kokkulepitud omadusi või kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse. 8.

§ 643

järgi juhul, kui tellija on töövõtulepingu sõlminud oma majandus- või kutsetegevuses, peab ta tehtud töö viivitamata üle vaatama või üle vaadata laskma. Äriregistri B-osa OÜ L. registrikaardi väljatrükist (tl 15) nähtub, et kostja on äriühing, mille tegevusaladeks muuhulgas on metsamaterjali ülestöötamine ja ümbertöötamine, tootmistehnoloogia projekteerimine ja montaaž, samuti üldehitustööd. Kostja on kinnitanud, et hageja teostas vaidlusalust tööd objektil. Eelnevast tuleneb, et hagejaga töövõtulepingut sõlmides tegutses kostja oma majandus- ja kutsetegevuses. Seega pidi kostja hageja poolt teostatud töö viivitamatult üle vaatama. 9.

§-st 644 lg 1 tuleneb tellija kohustus teatada töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Vastavalt

§-le 644 lg 2 peab oma majandus- või kutsetegevuses töövõtulepingu sõlminud tellija lepingule mittevastavust sellest teatamisel piisavalt täpselt kirjeldama. Hageja väitele ei esitanud kostja hagejale töö vastuvõtmisel ega hiljem mingeid pretensioone. Hageja väidet kinnitab töökäsk nr 6000426 (tl 7), millele on Roland Lääne kostja esindajana andnud allkirja töö vastuvõtmise kohta töö. Nimetatud dokumendil olevas lahtris „kliendi kommentaarid“ ei ole sissekandeid. Kostja ei ole hageja väidet ümber lükanud ega esitanud tõendeid, millest nähtuks töö lepingutingimustele mittevastavusest teatamine mõnel muul viisil. 10. Vastavalt

§-le 644 lg 3 juhul, kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, ei või tellija töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Kui teatamata jätmine on mõistlikult vabandatav, võib tellija siiski lepingutingimustele mittevastavusele tuginedes alandada makstavat tasu või nõuda, et töövõtja hüvitaks tekitatud kahju, välja arvatud saamata jäänud tulu. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, millest saaks järeldada teatamata jätmise vabandatavust. Seetõttu on kohus veendumusel, et kostja ei ole teatanud hagejale töö 3 lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt ega saa seetõttu töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. 11. Arvestades eeltoodut ja tuginedes

§-le 3 lg 1; 8 lg 1,2; 79 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1; 635 lg 1; 641 lg 1,2; 643; 644 lg 1,2; 421, leiab kohus, et hagi tuleb täies ulatuses rahuldada. 12. TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtunik 4