Alates üürilepingu lõppemisest arvates kasutavad kostjad hagejale kuuluvat eluruumi ebaseaduslikult. Eelnvast lähtudes ja juhindudes
, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 271, § 292, § 309 lg 1, § 316, § 325, § 334 lg 1, AÕS § 80 lg 2 palub hageja kohustada kostjaid vabastama eluruum XXX, kohtuotsuse mitte vabatahtluku täitmise korral määrata täitmise viisiks eluruumist väljatõstmine ilma teist eluruumi vastu andmata. Mõista kostja RVvälja 39 463,22 krooni. Kohtukulud jätta kostjate kanda. Kostjate arvamus Kostjad hagile kirjalikke vastuväiteid ei esitanud. Asja arutamisel osales kostjatest IV, kes tunnistab võla nõuet ning nõustub sellega, et korter tuleb vabastada. Kostja selgitas kohtuistungil, et pikal ajal oli R V töötu ning hetkel on tema töötu, mistõttu tekkis raskusi üüri maksmisel. Teised perekonnaliikmed kõik töötavad. Kohtu põhjendused Kohus, arutanud asja kohtuistungil ning võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. R V kasutas koos perekonnaliikmetega eluruumi XXX üürilepingu alusel (t.lk 23-24).
lg 2 kohaselt peab üürnik lisaks üüri maksmisele kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid (kõrvalkulud) üksnes juhul, kui selles on kokku lepitud. Kõrvalkuludeks on tasu üürileandja või kolmanda isiku teenuste ja tegude eest, mis on seotud asja kasutamisega.
lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
sätestab, et kui üürnik ei anna asja pärast lepingu lõppemist tagasi, võib üürileandja viivitatud aja eest kahjuhüvitisena nõuda kas üürilepingus kokkulepitud üüri või üüri, mis on samasuguses asukohas oleva samasuguse asja puhul tavaline, välja arvatud juhul, kui üürnik peab asja õigustatult kinni tema poolt tehtud kulutuste tasumise tagastamiseks. Vaidlus puudub selles, et kostja rikkus üürilepingu sätteid, jättes maksmata üürileandja poolt esitatud arved alates 2003 jaanuarikuust. Kostja IV on seda tunnistanud oma selgituses Mustamäe Linnaosa Valitsusele 11.12.2003 ning kohtuistungil. Vaidlus puudub ka võla suurusese üle. Mustamäe Linnaosa Valitsus saatis R V 12.05.2004 üürilepingu ülesütlemise teate (t.lk. 25). Kostja väide, et tema ei ole nimetatud teadet kätte saanud, ei ole millegagi tõendatud. Kostjad on kasutanud eluruumi XXX pidevalt ning sellel aadressil on saadetud ka üürilepingu ülesütlemise teade.
lg 1 kohaselt peab üürnik üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Kuna üürileping on kostja R V lõppenud 15.juunist 2004, on hageja nõue korteri vabastamiseks kostja ja tema perekonnaliikmete ebaseaduslikust valdusest põhjendatud. Alates 01.01.2006 ei võimalda tsiviilkohtumenetluse seadustik kohtul kindlaks määrata kohtuotsuse täitmise viisi, millest lähtuvalt ei saa kohus otsustada kuidas täita eluruumi vabastamise kohta tehtud otsust. Eluruumi vabastamise kohta tehtud kohtuotsuse täitmine toimub vastavalt täitemenetluse seadustiku § 181 sätete kohaselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul kohaldatakse 2 menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostjalt RV kuulub hageja kasuks väljamõistmisele kohtukuluna riigilõiv 2 800 krooni. Koidula Laurisaar kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.