2-05-15797/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 30.03.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-15797 Tsiviilasi EAS hagi RFi vastu 15 098,35 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende Hageja EAS, registrikood XXX, esindaja Diana Sotnikova esindajad Kostja RF, isikukood XXX, elukoht XXX Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista RFilt 15 098,35 ( viisteist tuhat üheksasada kaheksa krooni ja 35 senti) krooni EAS kasuks. Menetluskulude jaotus Välja mõista RFilt kohtukulu 1556,70 (üks tuhat viissada viiskümmend kuus krooni ja 70 senti) krooni riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele Rahandusministeeriumi arvelduskontole Eesti Ühispangas (konto number 10220034800017, viitenumber 2800049777). Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Tallinnas toimus 26.02.2005 Gonsiori ja Pronksi tänava ristmikul liiklusõnnetus, kus kostja juhitud sõiduk XXXreg märgiga XXX õitis tagant otsa ees peatunud sõdukile XXX reg märgiga XXX, põhjustades sellega liikluskahju sõiduki XXX omanikule. Kostjal puudus liikulsõnnetuse toimumise ajal vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kostjal puudus kehtiv liikluskindlustuspoliis. Kostja tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures ning hagejal tekkis kohustus liikluskahju kannatanule hüvitada. Hageja maksis kannatanule liikluskahju hüvise summas 13 129 krooni välja, liikluskahju menetlemise käigus kandis hageja käsitluskulusid summas 1969,35 krooni. Hageja esitas kostjale nõude 11.05.2005, kuid kostja on jätnud selle 2-05-15797 tähelepanuta. Hageja leiab, et tal on tagasinõude õigus liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4 ja 6 ning § 48 lg 3 alusel. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja möönab liiklusõnnetuse toimumist, kuid leiab, et õnnetuses on süüdi sõiduki XXX juht, kes fooris süttinud kollase tule ajal pidurdas. Kostja leiab, et XXX juht oleks pidanud kollase tule süttides lisama kiirust, sest oli peatumiseks foorile liiga lähedal, kuid selle asemel juht pidurdas. Kostja autol puuduvad ABS pidurid, tee oli mõnevõrra libe ja kostja pidurdamisest hoolimata sõitis kostja kannatanu autole tagant sisse. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus menetles asja lihtsustatud menetluses. Kohus, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle liiklusõnnetuse asjaolude üle. Kohtule esitatud Põhja politseiprefektuuri otsusest väärteoasjas nr 2314,05,005723 nähtub, et kostjat on karistatud juhtimisõiguseta ja kindlsutuskaitseta sõiduki juhtimise ning liiklusõnnetuse põhjustamise eest. Vabariigi Valitsuse

1. veebruari
2. a määrusega nr 48 kehtestatud liikluseeskirja lisa 1 p 1 sätestab, et kollane foori tuli keelab liikumise, kuid kui tuli süttib hetkel, mil juht on ristmikul või ülekäigurajal, tuleb liikumist jätkata. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et fooris süttis kollane tuli, mis keelab liikumise. Seega oli kannatanu kohustatud peatuma. Vastavalt liikluseeskirja § 129 on juht kohustatud hoidma pikivahet, mis võimaldaks tal ohutult pidurdada. Kostja möönab, et auto pidurdas ligikaudu 10 meetrit ja siis põrkus vastu ees sõitvat autot. Optimaalne pikivahe asulas sõites on pool lubatud liikumiskiirusest ehk 25 meetrit. Kohus järeldab, et juhul, kui kostja sõiduki pidurdusmaa oli 10 meetrit, siis oli pikivahe lubatust väiksem. Kostja ei ole vaidlustanud ka väärteomenetluse asjaolusid, kus tuvastati, et liikulsõnnetuse põhjustas liiga väike pikivahe. Hagejal kui kostja tsiviilvastutuse kindlustajal lasub kohustus hüvitada kostja poolt põhjustatud liikluskahju. Kostja oli liiklusõnnetuses süüdi ning seega on hageja oma hüvitamiskohustuse õigustatult täitnud. Väärteomenetluse käigus on tuvastatud asjaolu, et kostjal puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Kohtule esitatud andmebaasi väljatrükist nähtub, et kostja sõidukil puudus kehtiv liikluskindlsutuse poliis, kuid kindlustusleping oli sõlmitud hagejaga. Seega tekkis hagejal kohustus kannatanule kahju hüvitada ning liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4 ja 6 järgi on hageja õigustatud esitama tagasinõude kostja vastu. Kohtule esitatud kalkulatsiooni ja arvega on tõendatud kahju suurus, liikluskahju väljamaksu otsusega on tõendatud asjaolu, et hageja on kahjuhüvitise summas 13 129 krooni välja maksnud. Hageja on kahjujuhtumit käsitlenud- koostanud sõiduki ülevaatusakti ja teinud sõidukitest fotod, kogunud informatiooni. Seega on põhjendatud ka käsitluskulude väljamõsitmine kostjalt. Käsitluskulud summas 1969,35 krooni on mõistlikud ja põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele kokku 15 098,35 krooni. TsMS rakendusseaduse § 3 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse riigilõiv summas 1400 krooni ja asja läbivaatamise kulu, mis koosneb postikulust, summas 156,70 krooni. Kohtunik 2