2-06-35334 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-06-35334 Otsuse kuupäev Jõhvi,
- september 2007.a kell 15.15 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi AS-i EMT hagi V. P.`i väljamõistmise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
- september 2007.a Istungil osalenud isikud Hageja esindaja A. M. (isikukood X) vastu 4 905,02 krooni Resolutsioon
- Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
- Välja mõista V. P.´ilt (isikukood X, elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht X, arveldusarve nr. X AS-is Hansapank) kasuks võlgnevus 4 905 (neli tuhat üheksasada viis) krooni ja 02 senti ning menetluskulud 2 550 (kaks tuhat viissada viiskümmend) krooni.
- Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 3100057484 kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD 1
(3)2-06-35334
- novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 05.06.2002.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 31.07.2002.a võlgneb hagejale 2 452,51 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas ning palus ajavahemiku 21.08.2002.a kuni 30.08.2006.a. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu vähendab hageja viivise nõuet ja nõuab kostjalt viivise tasumist summas 2 452,51 krooni.
- Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 4 905,02 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. KOSTJA VASTUVÄITED
- mail 2007.a esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud, põhjendusel, et
- aasta juunikuu algul varastati temalt telefon. Kostja pöördus avaldusega politseisse ja edastas telefoni ostu tõendavad dokumendid ja koodid politseile. Uurija palus numbrit mitte sulgeda, et varas kasutaks telefoni ja helistaks. Kostja palus esitada kõik pretensioonid uurijale. HAGEJA SEISUKOHT
- mail 2007.a esitatud vastuses rõhutas hageja, et nõudeõigus tuleneb poolte vahel sõlmitud lepingust. Kostja pole esitanud mingeid tõendeid mobiiltelefoni varguse kohta, samuti ei ole ta taotlenud lepingu lõpetamist. PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL
- Kohtuistungil hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Esindaja palus kostjalt välja mõista kostjalt võlgnevus 4 905,02 krooni ning menetluskulud 2 550 krooni.
- Kostja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule istungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale kohtukutsega tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel, mis on kostjale isiklikult kätte toimetatud 09.06.2007.a. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
- Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
- Kuigi põhimõttelisi vastuväiteid hagile kostjal ei olnud, kostja huvide tõhusa kaitsmise tagamiseks ja kostja vastuväidete täpsustamiseks ning tema ärakuulamiseks määras kohus asja arutamisele kohtuistungil. Kostja kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud TsMS §410, mille kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks 2
(3)2-06-35334
- Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kuivõrd kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule istungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest, asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ja tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses toodud õiguslikel põhjendustel kogu haginõude 4 905,02 krooni ulatuses.
- Hageja esindaja on taotlenud ka menetluskulude väljamõistmist. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni, mis vastavalt TsMS § 162 lg1 ja lg2 kuulub väljamõistmisele kostjalt. TsMS § 162 lg3 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja poolt tasutud kohtuvälised (õigusabi) kulud 2 300 krooni. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes mõistab kohus kostjalt välja kokku menetluskulud 2 550 krooni.
- Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 413 lg 1, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)