3-08-252/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-252 Otsuse kuupäev 28.märts 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus Ravimiameti 07.01.2008 toimingu – üldapteegi avamise tegevusloa taotluse tagastamine – õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 19.märts 2008 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja - OÜ XXX esindaja vandeadvokaadi vanemabi Reet Saks ja vastustaja – Ravimiameti esindaja Andrus Varki Resolutsioon 1.Rahuldada OÜ XXX kaebus. 2.Tunnistada Ravimiameti 07.01.2008 toiming – üldapteegi avamise tegevusloa taotluse tagastamine - õigusvastaseks. 3.Teha Ravimiametile ettekirjutus OÜ XXX taotlus uuesti läbi vaadata ja anda välja uus haldusakt. 3.Välja mõista Ravimiametilt OÜ XXX kasuks menetluskulud kogusummas 15 240.60 krooni (viisteist tuhat kakssada nelikümmend krooni ja 60 senti ). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 12.11.2007 esitas OÜ XXX Ravimiametile tegevusloa taotluse üldapteegi avamiseks Vaala kaubakeskuses asukohaga Näpi küla, Sõmeru vald, Lääne-Virumaa. 30.11.2007 kirjaga nr IN-1-1/4144 andis Ravimiamet taotluse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Ravimiamet märkis, et avalikes teabekandjates avaldatud andmete ja ehitisregistris avaldatud andmete kohaselt on ärikeskuse asukohaks Lõõtspilli 2, Rakvere ning palus taotlejal esitada täiendavad dokumendid, mis kinnitaksid Vaala Kaubakeskuse tegelikku aadressi. 07.12.2007 kirjas esitas OÜ XXX Ravimiametile andmed selle kohta, et Vaala Kaubakeskuse tegelikuks aadressiks on Näpi küla, Sõmeru vald /Lõõtspilli 2, Rakvere/Vilepilli 2, Rakvere/Vilepilli 6, Rakvere, seega paiknes Vaala Kaubakeskus kahel kinnistul. 07.01.2008 kirjaga nr IN-1-1/4144-7 tagastas Ravimiamet OÜ-le XXX üldapteegi avamise tegevusloa taotluse, jättes OÜ XXX taotluse üldapteegi tegevusloa välja andmiseks läbi vaatamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS OÜ XXX esitas kohtule kaebuse Ravimiameti 07.01.2008 toimingu – üldapteegi avamise tegevusloa taotluse tagastamise – õigusvastaseks tunnistamise nõudes ning kohustada Ravimiametit läbi vaatama kaebuse esitaja taotlus ja välja andma üldapteegi tegevusloa, samuti palub kaebaja välja mõista vastustajalt menetluskulud summas 15 160.60 krooni ja riigilõiv summas 80 krooni. Kaebuse esitaja ei ole nõus Ravimiameti toiminguga – üldapteegi tegevusloa taotluse läbi vaatamata jätmisega ning leiab, et Ravimiamet ei ole õigustatud jätma kaebuse esitaja üldapteegi tegevusloa taotlust läbi vaatamata. Ravimiseadus, mis reguleerib apteegiteenuse osutamise tegevusloa menetlust, ei näe ette aluseid taotluse läbi vaatamata jätmiseks. Haldusmenetluse seadus näeb selliste alustena ette taotluse esitamist hilinenult ning tähtajaks puuduste mitte kõrvaldamise korral, kuid käesoleval juhul ei esine kumbagi ülaltoodud alustest. Kaebaja leiab, et taotlust tuleb menetleda ning teha üks ravimiseadusest tulenev otsus – tegevusloa väljaandmine või väljaandmisest keeldumine. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Ravimiameti esindaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei ole Ravimiamet taotlust sisuliselt menetlenud, vaid tegemist on sisulisele menetlusele eelneva menetluse etapiga. Esitatud taotluse sisuliseks menetlemiseks on vajalik eelnevalt kontrollida menetlemiseks vajalike dokumentide ja andmete olemasolu ning andmete õigsust. Kuna kaebuse esitaja poolt esitatud taotlus ei kajastanud avada soovitava üldapteegi tegutsemiskoha tegelikku aadressi ja selleks, et Ravimiamet oleks saanud esitatud taotlust sisuliselt menetleda ravimiseaduse alusel, oleks ta pidanud tulenevalt HMS § 15 lg 1 ja 2 määrama teistkordselt taotluse esitajale tähtaja esitatud taotluses puuduste kõrvaldamiseks, mille kohaselt oleks pidanud taotluse esitaja esitama taotluse tegutsemiskoha parandatud andmetega, kuid Ravimiamet jõudis seisukohale, et täiendava tähtaja määramine taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ei ole mõistlik ja eesmärgipärane taotluse esitaja suhtes, sest RavS § 421 lg-s 1 sätestatud piirang ei võimalda uue üldapteegi loomist Rakvere linnas. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 2 Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja vaidlustatud toiming tuleb tunnistada õigusvastaseks ning teha vastustajale ettekirjutus vaadata kaebuse esitaja taotlus uuesti läbi ja anda välja uus haldusakt. 12.11.2007 esitas OÜ XXX Ravimiametile taotluse uue üldapteegi avamiseks Vaala Kaubakeskuses asukohaga Näpi küla, Sõmeru vald, Lääne-Virumaa (tl 8). 07.01.2008 tagastas Ravimiamet oma kirjaga nr IN-1-1/4144-7 kaebuse esitajale üldapteegi avamise tegevusloa taotluse üldapteegi tegevusloa väljaandmiseks seoses uue apteegi avamisega aadressil Näpi küla, Sõmeru vald, Lääne-Virumaa läbi vaatamata(tl 35-36), märkides üldapteegi tegevusloa taotluse läbi vaatamata jätmise alusena haldusmenetluse seaduse § 4 lg 1 ja 2, § 5 lg 2, § 14 lg 6 p 2 ja § 15 lg 2. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 6 näeb ette kaks alust, mil haldusorgan tagastab taotluse läbi vaatamata ning nimelt: 1) kui taotluse esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata; 2) teistel seadusega ettenähtud juhtudel. Ravimiseaduse (RavS) § 421 lg 1 kohaselt üldapteegi tegevusloa väljaandmise korral üldapteegile, üldapteegi tegevusloa muutmisel seoses uue struktuuriüksuse loomisega tegutsemiskohaga linnas või üldapteegi või selle struktuuriüksuse tegutsemiskoha muutmisega linnas kehtib piirang, et vastavas linnas tegutsemiseks ei anta välja uusi üldapteegi tegevuslubasid ega saa luua uusi üldapteegi struktuuriüksusi ega muuta üldapteegi, sealhulgas üldapteegi struktuuriüksuse tegutsemiskohta, kui Ravimiameti ja Statistikaameti andmetel on selles linnas ühe üldapteegi kohta, kaasa arvatud üldapteegi struktuuriüksus, vähem kui 3000 elanikku. Seega RavS § 421 sätestab piirangud üldapteegi tegevusloa väljaandmisel. Kohus nõustub kaebuse esitajaga, et kuna taotluse läbi vaatamata jätmise alused on ammendavalt loetletud HMS §-s 14 lg 6 ja ravimiseadusest ei tulene erinorme üldapteegi avamise tegevusloa taotluse läbi vaatamata jätmiseks, siis Ravimiametil ei olnud õigust taotlust läbi vaatamata tagastada. HMS § 15 lg 2 kohaselt, kui isik jätab koos taotlusega esitamata nõutud andmed või dokumendid või kui taotluses on muid puudusi, määrab haldusorgan taotluse esitajale esimesel võimalusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades, et tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võib haldusorgan jätta taotluse läbi vaatamata. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt Ravimiamet sellist otsust teinud ei ole. Vastupidi, Ravimiamet leidis vaidlustatud 07.01.2008 kirjas (tl 35-36), et täiendava tähtaja määramine ei ole mõistlik ja eesmärgipärane, näidates sellega, et ta ei soovi kaebuse esitaja taotlust menetleda ning on ilma puuduste kõrvaldamiseks tähtaega määramata jätnud taotluse läbi vaatamata. RavS § 49 kohaselt võib Ravimiamet keelduda tegevusloa väljaandmisest, kui esineb üks järgmistest asjaoludest: 1) tegevusloa taotleja tegevuses on avastatud korduvaid või olulisi käesolevas seaduses või selle alusel kehtestatud õigusaktides või teistes ravimite käitlemist reguleerivates õigusaktides sätestatud nõuete rikkumisi; 3 2) tegevusloa taotleja tegevus ei vasta tegevusloa tingimustele, 3) tegevusloa taotleja tegutsemiskoht ei vasta käesolevas seaduses või selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuetele; 4) pädev isik ei täida oma kohustusi; 5) tegevusloa omaja ei ole ettenähtud ajaks või ulatuses täitnud Ravimiameti ettekirjutuses sisalduvat kohustust; 6) tegevusloa omaja ei vasta käesolevas seaduses sätestatud nõuetele. Nii nagu nähtub vaidlustatud toimingust, on Ravimiamet antud juhul sisuliselt otsustanud, et OÜ XXX taotlus ei kuulu rahuldamisele, mis tähendab tegevusloa väljaandmisest keeldumist, kuid formaalselt ei ole aga keeldunud taotluse rahuldamisest, vaid on jätnud taotluse läbi vaatamata. Kohus leiab, et kuna ravimiseadus, mis reguleerib apteegiteenuse osutamise tegevusloa menetlust, ei näe ette aluseid taotluse läbi vaatamata jätmiseks, siis esitatud taotlust tuleb menetleda ja teha üks ravimiseadusest tulenev otsus – tegevusloa välja andmine või väljaandmisest keeldumine. Kohus peab vajalikuks lisada, et kuigi haldusmenetluse seadus näeb ette kaks alust - taotluse esitamist hilinenult ning tähtajaks puuduste mitte kõrvaldamise korral, mil haldusorgan tagastab taotluse läbi vaatamata, kuid käesoleval juhul ei esine kumbagi ülaltoodud alustest, seega ei olnud Ravimiametil õigus kaebaja taotlust tagastada. Kohus on seisukohal, et Ravimiameti 07.01.2008 toiming – üldapteegi tegevusloa taotluse läbi vaatamata jätmine ja selle tagastamine, tuleb tunnistada õigusvastaseks, sest Ravimiamet ei ole õigustatud jätma kaebuse esitaja üldapteegi tegevusloa taotlust läbi vaatamata. Kohus teeb Ravimiametile ettekirjutuse OÜ XXX taotlus uuesti läbi vaadata ja anda välja uus haldusakt. Kuna OÜ XXX kaebus rahuldatakse, siis HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad menetluskulud Ravimiameti kanda. OÜ XXX on taotlenud välja mõista menetluskulud kogusummas 15 240.60 krooni, millest advokaadi abi eest on tasutud summas 15 160.60 krooni ja riigilõiv kaebuse esitamisel Tartu Halduskohtule summas 80 krooni. Menetluskulud on kaebaja poolt kantud. Kohus leiab, et taotlus menetluskulude väljamõistmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Lähtudes eeltoodust mõistab kohus haldusasjas nr 3-08-252 Ravimiametilt OÜ XXX kasuks välja menetluskulud kogusummas 15 240.60 krooni. Maare Aloe kohtunik 4