Tsiviilasi nr 2-05-1196 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse teinud kohtu nimi Harju Maakohus Otsuse kuupäev Tallinn, 12.mail 2006 Kohtukoosseis kohtunik Imbi Sidok Kohtuasi VK hagi GÜ G(registrikood xx asukoht: xxx) vastu GÜ G 17.06.2004 erakorralise üldkoosoleku otsuse esimese päevakorra punkti viienda alapunkti kehtetuks tunnistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 24.aprillil 2006 avalikul sisulisel kohtuistungil Istungil osalenud menetlusosalised hageja hageja lepinguline esindaja Tarmo Merivälja kostja seaduslik esindaja Anna Podbegalova kostja lepinguline esindaja Suido Västra Kohtuotsuse resolutsioon • Jätta hagi rahuldamata ja hageja kohtukulud tema enda kanda. Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 632 ja § 633). I Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt on VK (edaspidi hageja) GÜ G(edaspidi kostja, GÜ) liige alates 1979.aastast. Kostja 30.09.2003 üldkoosoleku otsusega valiti hageja kostja juhatuse liikmeks. 01.03.2004 esitas hageja kostja juhatusele avalduse end juhatuse liikme kohustustest vabastamiseks, mis rahuldati 26.05.2004 toimunud üldkoosolekul. Nimetatud üldkoosolekul valiti hageja asemele ka uus juhatuse liige. Teade selle kohta avaldati teadetetahvlil. Seega on hageja kui juhatuse liikme suhe kostjaga lõppenud alates 27.05.
- 17.06.2004 toimus kostja erakorraline üldkoosolek, kus avaldati hagejale umbusaldust ja kutsuti ta juhatusest tagasi. Hageja kuulis sellest alles 2005.märtsil. Hageja on seisukohal, et kostja juhatusel puudus igasugune seaduslik alus hagejat juhatusest kaks korda välja arvata. Samuti on selline käitumine 2 solvav, kuna hageja tegi oma tööd hästi. Eeltoodu alusel palub hageja tunnistada 17.06.2004 erakorralise üldkoosoleku esimese päevakorra punkti viienda alapunkti kehtetuks ning kostjalt välja mõista hageja menetluskulud. Sisulisel kohtuistungil jäi hageja esitatud nõude ja põhjenduste juurde. II Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista, kuna hagi on alusetu. Tulenevalt paljudest õigusrikkumistest ja juhatuse tööga mitte rahulolemisest, kutsuti 17.06.2004 üldkoosoleku otsusega täies koosseisus tagasi senine teadaolev juhatus ja valiti uus juhatus. Vana juhatus pole aga seniajani uuele juhatusele üle andnud majandusdokumente. Eelmise juhatuse liikmed (k a hageja) tegutsevad tõenäoliselt aktiivselt uue juhatuse ja kostja vastu, et varjata oma kuritarvitamisi ja tegematajätmisi kostja majandamisel. Kostjale on ebaselge, millega on hageja subjektiivseid õigusi rikutud, kui hageja soovis juhatusest lahkuda ja sellekohane registrikanne on sisse viidud hageja poolt vaidlustatava üldkoosoleku otsuse alusel. Samuti on hageja nõue aegunud. Eeltoodu alusel palub kostja jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Sisulisel kohtuistungil jäid kostja esindajad esitatud seisukohtade juurde, seletades täiendavalt, et Harju Maakohtu otsusega on tunnustatud kostja 26.05.2004 üldkoosoleku otsuste tühisust. Nimetatud kohtuotsus on jõustunud. III Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära hageja ja tema esindaja ning kostja esindajate seletused ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja on kostja liige ning et ta kuulus 01.03.2004 kostja juhatuse koosseisu. Ka puudub vaidlus, et 01.03.2004 esitas hageja avalduse juhatuse liikme kohustustest vabastamiseks põhjusel, et suure töökoormuse tõttu ei ole tal võimalust oma kohustusi sel ametikohal täita. Avalduse esitamine on tõendatud ka nimetatud dokumendi ärakirjaga (t lk 7). Väljavõttega kostja 26.05.2004 üldkoosoleku protokollist on tõendatud, et nimetatud üldkoosolek arutas hageja avaldust ja rahuldas selle (otsus nr 3, t lk 8). Samas on kostja 17.06.2004 üldkoosoleku protokolliga tõendatud, et nimetatud koosolekul võeti vastu otsus, millega kutsuti teiste juhatuse liikmete hulgas umbusaldamise alusel tagasi ka hageja (t lk 13-15). Seega oli hagiavalduse esitamise seisuga tõendatud olukord, kus hageja oli arvatud juhatuse liikmete hulgast välja kahel korral ja teisel juhul juba ajal, mil tema juhatuse liikme volitused olid juba lõppenud (lõpetatud eelmise üldkoosoleku poolt). Selline kostja tegevus ei vastanud mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) ega tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS-i) mõttele --- ei saa tagasi kutsuda juhatuse liikme kohalt isikut, kes juhatusse enam ei kuulu --- ja võis rikkuda, arvestades 17.06.2004 koosoleku protokollis välja toodud tagasi kutsumise põhjust (umbusaldamine), hageja subjektiivseid õigusi. Kuna tegemist oli seadusevastase, s o tühise, otsusega, ei laiene sel alusel ja esemega hagi esitamisele MTÜS-i § 24 lg-s 1 sätestatud lühendatud aegumistähtaeg 3 kuud, vaid sellisel nõudel puudub seaduses sätestatud aegumistähtaeg. Tühine otsus ei too endaga kaasa mingeid muudatusi õiguslikus olukorras ega muutu ka kunagi kehtivaks (TsÜS § 84 lg
- Eeltoodu alusel on tõendatud, et hagiavalduse esitamise seisuga olid olemas alused selle hagi rahuldamiseks. Küll aga on asja sisulise arutamise ajaks tõendatud õigusliku olukorra muutumine, mille tulemusena on ära langenud hageja nõude alus, s o kostja 26.05.2004 üldkoosoleku otsus. Harju Maakohtu jõustunud otsusega tsiviilasjas nr 2-05-14850 27.01.2006 rahuldas kohus PP hagi GÜ Gvastu ja tuvastas kostja 26.05.2004 üldkoosolekute tühisuse (t lk 55). Nimetatud otsus oli tehtud kostja õigeksvõtu alusel ja vastavalt MTÜS-i § 24.1 lg-le 4 ja § 24 lg-le 5 kehtib kõigi GÜ ja selle juhatuse liikmete suhtes, sõltumata nende osalemisest kohtumenetluses. Seega on tuvastatud kohtu poolt, et muuhulgas on algusest peale tühine ega oma õiguslikke tagajärgi 3 nimetatud koosolekul vastu võetud otsus hageja avalduse rahuldamise ja tema juhatuse liikmete hulgast välja arvamise kohta. Nimetatud kohtuotsusega tuvastatud õigusliku olukorra kohaselt kuulus hageja seega seisuga 17.06.2004 juhatuse koosseisu ja tema suhtes oli võimalik vastu võtta tagasi kutsumise otsus. 17.06.2004 koosoleku protokollist ei nähtu, et seal oleks arutatud hageja 01.03.2004 avaldust. Samas selle asjaolu alusel ei ole hagi esitatud ja kohus on seisukohal, et põhimõtteliselt on võimalik juhatuse liikme tagasi kutsumine umbusaldamise alusel ka olukorras, kus tema poolt on esitatud ka avaldus tagasi astumiseks. Eeltoodu alusel on seega tõendatud, et hagiavalduse sisulise arutamise ja kohtuotsuse tegemise ajaks puudub alus hagi rahuldamiseks. Lisaks analüüsitud tõenditele esitas kostja kohtule ka Tallinna Ringkonnakohtu otsuse 10.04.2006 nr 2-04-830 (t lk 59-61) ja kostja 14.03.2006 erakorralise üldkoosoleku protokolli (t lk 63-65). Nimetatud tõenditest nähtub, et II astme kohus on jätnud jõusse Tallinna Linnakohtu otsuse 21.09.2005 (t lk 50-53), millega kohus tunnistas kehtetuks kostja 17.06.2004 üldkoosoleku otsuse juhatuse liikmete (teiste hulgas ka hageja) tagasi kutsumise kohta. Kuna antud asjas sisulise arutamise ajal ei olnud II astme otsus veel jõustunud, kohus sel rohkem ei peatu. 14.03.2006 üldkoosolekul on aga kostja 17.06.2004 otsust kinnitanud. Kui jõustub II astme 10.04.2006 otsus ja GÜ 17.06.2004 otsus on tunnistatud kehtetuks, on huvitatud isikutel õigus vaidlustada 14.03.2006 üldkoosoleku otsuseid. Hageja poolt esitatud väited 17.06.2004 otsusega tema solvamise jmt kohta võivad olla aluseks kahju nõude esitamiseks kostja vastu, kuid ei oma tähtsust otsuse tühisuse tunnustamise otsustamisel. Hageja esitas ka kohtukulude nõude. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 alusel kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega jäävad hagi rahuldamata jäämisel hageja kohtukulud kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS-i § 60 alusel tema enda kanda. Imbi Sidok (allkiri) kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE: I.Sidok