Tsiviilasi nr 2-08-18607 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tsiviilasja menetlev kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni 2008, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-18607 Tsiviilasi osaühing XX avaldus pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming pankrotiavalduse menetlusse võtmata jätmine Menetlusosalised ja nende avalduse esitaja-võlgnik: OÜ XX (registrikood xxx, aadress xxx); võlgniku seaduslik esindaja, juhatuse liige Tiina Meema. esindajad RESOLUTSIOON
- Jätta osaühingu XX avaldus pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmata.
- Kohtumäärus toimetada avalduse esitajale kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. ASJAOLUD 12.05.2008 esitas OÜ XX Harju Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse, millele on alla kirjutanud juhatuse liige Tiina Meema. Avalduse kohaselt on võlgnikul võlad erinevate hulgimüüjate, rentnike, töötajate ja maksuameti ees. Tiina Meema palub välja kuulutada OÜ XX pankroti. Avaldusest puudub seletus maksejõuetuse tekkimise aja ja põhjuste kohta, samuti ei ole võlgnik esitanud korrektset võlanimekirja ning täpseid andmeid võlgniku vara kohta. 16.05.2008 määrusega jättis kohus pankrotiavalduse käiguta ja kohustas võlgnikku esitama 1
(2)Tsiviilasi nr 2-08-18607 kohtule seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta, täpsed andmed vara kohta ja võlanimekirja. Kohtumäärust ei ole õnnestunud võlgnikule ega tema seaduslikule esindajale, juhatuse liikmele Tiina Meema’le kätte toimetada. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Õigusnorm, millest kohus juhindub, on järgmine: pankrotiseaduse § 13 kohaselt peab võlgnik pankrotiavalduses põhistama oma maksejõuetuse. Maksejõuetuse põhistamiseks lisab võlgnik pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajad ja nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab võlgnik alla. Juhul kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 2 alusel määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 16.05.2008 määrusega jättis kohus osaühingu XX 12.05.2008 pankrotiavalduse käiguta ja kohustas võlgnikku esitama kohtule seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta, täpsed andmed vara kohta ja võlanimekirja. Kohtumäärust ei ole õnnestunud võlgnikule ega tema seaduslikule esindajale, juhatuse liikmele Tiina Meema’le kätte toimetada, kuigi on saadetud avalduses näidatud ja registrites registreeritud võlgniku ja esindaja aadressil (võlgniku aadress ja võlgniku seadusliku esindaja, juhatuse liikme Tiina Meema elukoha aadress kattuvad), pankrotiavalduse käiguta jätmise määrus on postiasutuse poolt sellelt aadressilt tagastatud märkusega „hoiutähtaja möödumisel“. Äriregistrisse võlgniku sidevahendina kantud telefoninumbrile xxx kohtunikuabi poolt võetud kõnele vastas Tiina Meema isiklikult, teatas oma e-posti aadressi xxxx oli nõus kohtumääruse elektroonilise kättetoimetamisega. Eeltoodud e-posti aadressile saadetud 16.05.2008 kohtumääruse kohta ei ole Tiina Meema kohtule kättesaamisteadet saatnud, 17.06.2008 ei olnud võlgniku telefoninumber enam sisse lülitatud. Kohus leiab, et osaühingu XX avaldust pankroti väljakuulutamiseks ei saa menetlusse võtta, kuna võlgniku seaduslik esindaja, juhatuse liige Tiina Meema, olles teadlik kohtu poolt avalduse käiguta jätmisest, hoiab kõrvale kohtumääruse vastuvõtmisest. Hannes Olev Kohtunik 2
(2)