2-08-322/17

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-322 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola Otsuse tegemise aeg ja koht 16.09.2008, Tallinn Tsiviilasi O. N. hagi A. K.i vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.05.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. K.i apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja O. N. (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx) Kostja A. K. (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx-xx, xxxxxxx), esindaja Alla Buldakova RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 22.05.2008 otsus osaliselt elatise suuruse osas ja teha selles osas uus otsus. Välja mõista A. K.´ilt alaealise tütre A. N. (i.k. XXXXXXXXXXX) ülalpidamiseks igakuiselt elatis 2175 krooni alates 06.05.2008 O. N. kasuks kuni lapse täisealiseks saamiseni või elatise suuruse muutmiseni seaduses sätestatud korras. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik Hageja ja kostja tutvusid 2005 augustis ning elasid koos vanemate juures. 24.01.2007 sündis tütar A. , koos elati kuni 2007 juulini. Laps elab koos hagejaga on tema ülalpidamisel. Hageja on lapsehoolduspuhkusel ja tema sissetulek on 4509 krooni, millest 3909 krooni on emapalk ja 600 krooni lapsetoetus. Alates 08.07.2008 on sissetulek vaid 600 krooni ematoetus ja 300 krooni lastetoetus. Hageja palus tuvastada, et lapse isa on kostja ja välja mõista elatisraha 2500 krooni. Kostja ei esitanud vastuväiteid põlvnemise tuvastamise nõudele. Kostja vaidles vastu elatise väljamõistmisele sellises ulatuses, kuna tema palk on 2700 krooni ja 2500 krooni ei saa ta igakuiselt maksta. Esimese astme kohtu otsus Kohus rahuldas hagi ja mõistis välja kostjalt alaealise tütre A. N. ülalpidamiseks igakuiselt 2500 krooni alates 06.05.2008 hageja kasuks kuni lapse täisealiseks saamiseni või elatise suuruse muutmiseni seaduses sätestatud korras. Menetluskulud jäid kostja kanda. Hageja loobus asja menetluse käigus põlvnemise tuvastamise nõudest, kuivõrd kostja selles osas vastuväiteid ei esitanud ning pooled vormistasid lapse sünni kohta isakande perekonnaseisuametis. Seega kinnitab Tallinna Perekonnaseisuameti poolt 06.05.2008 välja antud sünnitunnistus XX XXXXXXX, et A. N. isa on kostja. Kohtule esitatud sünnitunnistusest nähtub, et isa kohta on kanne vormistatud 06.05.2008, seega tuleb elatisraha välja mõista nimetatud kuupäevast. Vajalikuks elatisraha suuruseks lapsele on 2500 krooni, mis on perekonnaseaduse (PkS) § 61 lg 4 kohaselt Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud miinimum. Elatisraha määratlemine ja väljamõistmine ei võta ära vanematelt võimalust oma lapse arendamiseks lisakulutusi teha. Kostja ei toonud esile ühtki asjaolu, mis PkS § 61 lg 1 alusel võimaldaks kohtul elatise suuruse alla kehtestatud miinimumi välja mõista. Kostja töötasu oli tema enda seletuse kohaselt 7500 krooni, rohkem ülalpeetavaid kostjal ei ole. Hagejal ei ole samuti teisi alaealisi ülalpeetavaid. Hageja on arvestanud lapse kulutused kuus 5500 krooni. Vanemate kohustused ja õigused lapse suhtes on PkS § 49 tulenevalt võrdsed ning arvestades alaealise lapse vajadusi, on hageja nõue 2500 krooni elatise osas põhjendatud. Tähtsust ei oma asjaolu, et kostja töötasu võib väheneda. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada väljamõistetud elatise suuruse ja riigilõivu osas ning teha uus otsus, millega mõista kostjalt välja tütre A. ülalpidamiseks elatisena 1500 krooni alates 06.05.2008 ja vabastada ta menetluskuludest. Maakohus on vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme, ei arvestanud kõiki asjaolusid ja on ebaõigesti hinnanud tõendeid. Kohus ei uurinud hageja esitatud kulutusi lapse peale, kohut ei huvitanud, kas need kulutused on põhjendatud. Selleks ajaks, kui asja kohtus arutati, oli laps 1,5 aastane. Lapse peale tehtavaid kulutused 5500 krooni on ülemäära suurendatud. Kulutused tervisele, vitamiinidele ja massaažile 500 krooni ei ole millegagi tõendatud, arstitõendit selle kohta, et lapsele tuleb teha massaaži, hageja ei esitanud. Kulutused ravile ja erivahenditele 500 krooni ei ole tõendatud ei arstitõendi ega hageja seletustega. Tütar on terve ja ei vaja erivahendeid. Kulutused transpordile 150 krooni ja telefonile 150 krooni on mitte üksnes ülemäära suurendatud, vaid ka on vale. 1,5 aastase lapse jaoks on transport tasuta, telefoni tütar kasutada ei saa ja tal ei olegi kellega telefonitsi suhelda. Kulutused lapse vabaajale 500 krooni on ülemäära suurendatud. Hageja ei ole nende kulutuste osas mingeid seletusi andnud. Loomaaed ja bassein on selles eas laste jaoks tasuta. Mõistlikeks ja põhjendatud kulutusteks 1,5 aastase lapse peale võib olla 4000 krooni kuus. 2