2-07-6694/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Sirje Õunpuu Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2008, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-6694 Tsiviilasi xxx avaldus xxx vanema õiguste äravõtmiseks Kohtuistungi toimumise aeg 09.september 2008.a. Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx), tema esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob(AB T.M.Hiob OÜ, Tondi 1-306, 11313 Tallinn; xxx (isikukood xxx, elukoht xxx); xxx (isikukood xxx, elukoht xxx), tema esindaja vandeadvokaat Eva Tibar (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid; asukoht Pärnu mnt.20, Tallinn 10141). Maardu Linn (linnavalitsuse asukoht Kallasmaa 1, Maardu linn, 74111 Harjumaa). RESOLUTSIOON
2. Avaldus rahuldada.
3. Võtta ära xxx vanema õigused tema poja xxx (sünd 19.04.1998.a., sünd registreeritud Maardu Linnavalitsuse poolt 04.05.1998.a., kanne nr. 36) suhtes. Määruse edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Avaldaja taotleb xxx vanema õiguste äravõtmist poja xxx suhtes, kuna isa ilma mõjuvate põhjusteta ei ole täitnud oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Avaldaja ja xxx abielu lahutati 13.10.2003.a. Juba abielu ajal oli xxx käitumine avaldaja suhtes vägivaldne. Pärast lahutust jäi poeg elama emaga., kes on kandnud kõik lapse ülalpidamise ja kasvatamisega seotud kulud. Isa lapse vastu mingit huvi ei ole üles näidanud ega pojaga ka suhelnud. Laps oma isa ei tunne ja on kiindunud avaldaja abikaasasse, keda peab oma isaks. Puudutatud isik xxx on kohtu poolt ära kuulatud. Ta ei nõustu avaldaja väidetega Tunnistab, et suhted tema ja poja vahel on katkenud, kuid selles süüdistab avaldajat. On lubanud kaaluda võimalust poja lapsendamiseks nõusoleku andmiseks, seejärel kaotanud aga igasuguse huvi kohtumenetluse vastu. Maardu Linnavalitsus toetab avaldust ja leiab, et xxx on oma poja xxx jätnud vanemliku hoolitsuseta enam kui seitsme aasta jooksul, vaid kohtumenetlus ajendas teda avaldajaga suhtlema ja teda ähvardama. Kohtumääruse põhjendused ja järeldus Perekonnaseaduse (PkS) § 50 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda ja vanem ei või vanema õigusi teostada vastuolus lapse huvidega. Eesti Vabariigi lastekaitse seaduse § 25 lg.1 kohaselt on lapse vanemad kohustatud õppima last tundma ja mõistma, et tema arengut asjatundlikult toetada. PkS § 54 lg.1 p. kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju. xxx ja xxx abielust on 19.04.1998.a. sündinud poeg xxx. Vanemate abielulised suhted lõppesid kui poeg oli aastane ning abielu lahutati 13.10.2003.a. Pärast abieluliste suhete lõppemist umbes 9 aasta jooksul ei ole xxx lapse kasvatamises osalenud ega poega materiaalselt toetanud. Nimetatud asjaolu on xxx omaks võtnud, kuid väidab, et ei ole lapse kasvatamises osalenud halbade suhete tõttu lapse emaga. Avaldaja väidab, et xxx ei ole kunagi lapse vastu huvi tundnud ning kuna tema ja xxx suhted olid halvad viimase agressiivse käitumise tõttu, ei ole ta ka nõudnud xxx elatist ega sundinud isa lapse vastu huvi tundma. Veidi rohkem kui aasta tagasi pöördus avaldaja xxx poole palvega saamaks lapse isa dokumente, et aidata vormistada pojale kodakondsus. xxx ei aidanud, vaid hoidus edasistest kontaktidest. Last on aidanud kasvatada tema abikaasa xxx, keda laps ka oma isaks peab ja kes soovib poja lapsendada. Seega asjaolu, et xxx ei ole täitnud oma kohustusi poja xxx kasvatamisel, on tõendatud eelkõige tema omaksvõtuga. Mõjuvaid põhjuseid, mis on takistanud tal oma vanema kohustusi täitmast, ei ole xxx kohtule välja toonud. xxx poolt oma kohustuste täitmata jätmist poeg xxx kasvatamisel tõendavad veel tunnistajate xxx ja xxx kohtus antud ütlused. Tunnistajad kinnitavad, et xxx ei olnud pojast eriti huvitatud juba kooselu ajal xxx. Pärast vanemate lahkuminekut ei ole isa paljude aastate jooksul lapse vastu mingit huvi üles näidanud: ei ole kunagi last külastanud ega ole ka poega tähtpäevadel õnnitlenud. Seetõttu ei mäleta ega tunne xxx oma bioloogilist isa. Ainsaks isaks peab laps ema elukaaslast xxx. Kohtu poolt ärakuulamisel xxx väitis, et kasvatab oma teisest kooselust sündinud last ja uue elukaaslase last. Samas kaalus ta võimalust nõusoleku andmiseks oma poja xxx lapsendamiseks ning lubas oma otsusest kohut informeerida. Kohtule antud lubadusi xxx ei täitnud. Kohtu poolt temaga ühenduse võtmisel teatas xxx, et ei ole midagi teinud ja teda kohtumenetlus ei huvita. Edaspidi asus xxx kohtuga suhtlemisest kõrvale hoidma. Selline xxx suhtumine näitab üheselt temal soovi puudumist poeg xxx kasvatamisega seotud probleemide lahendamiseks. xxx menetluses määratud esindaja leiab, et avaldus on põhjendatud. xxx käitumine, millega ta ei ole toetanud ega osalenud poja xxx kasvatamises, samuti keeldunud vajalikest asjaajamistest lapse huvides, rikub lapse õigusi ja on ilmses vastuolus lapse huvidega. Avalduse rahuldamine annab lapsele võimaluse kasvada terves perekonnas ja hoolivas ümbruses. TsMS § 559 lg.1 kohaselt kuulab kohus vanema õigusi lapse suhtes puudutavas asjas vähemalt seitsmeaastase ning piisava kaalutlus-ja otsustusvõimega lapse isiklikult ära, kui lapse soovid, suhted või tahe omavad asja lahendamisel tähendust või kui see on ilmselt vajalik asjaolude selgitamiseks. Sama paragrahvi lg.3 kohaselt kohus võib lapse ärakuulamisest loobuda üksnes mõjuval põhjusel. Kohus loobub xxx ärakuulamisest, sest tema ärakuulamine ei ole vajalik asjaolude selgitamiseks ja lapse soovid, suhted ning tahe on välja selgitatud talle kohtu poolt määratud esindaja kaudu ning kohus on saanud seda avalduse läbivaatamisel arvestada. xxx ei tea oma bioloogilise isa olemasolust, mistõttu avalduse asjaoludest teadasaamine võib põhjustada lapsele asjatuid hingelisi üleelamisi ning avaldada sellega kahjulikku mõju. Kõiki tõendeid kogumis hinnates järeldab kohus, et xxx ilma mõjuvate põhjusteta on jätnud täitmata oma kohustused poeg xxx kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Avaldus vanema õiguste äravõtmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtunik