lg 1 kohaselt kohtualluvus on isiku õigus ja kohustus kasutada oma menetlusõigusi kindlas kohtus. Kohtualluvus on üldine, valikuline või erandlik. Sama § lg 3 kohaselt valikulise kohtualluvusega määratakse kohus, kuhu võib isiku vastu esitada hagisid ja teha isiku suhtes muid menetlustoiminguid lisaks üldisele kohtualluvusele.
lg 1 kohaselt kui kohus avastab pärast avalduse menetlusse võtmist, et asi ei allu sellele kohtule, teeb kohus määruse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi. Hageja on sissenõudmisele pööranud laenulepingu (hagiavalduse lisa nr 4), mille p 4.2 nähtuvalt on selle allkirjastanud osapooled muutnud üldist kohtualluvust ja leppinud kokku, et kokkuleppe mittesaavutamisel lahendab vaidlused Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja (lepingus nimetatud ekslikult endise nimetusega- Tallinna Linnakohus). Hagist nähtuvalt on hageja juba jõudnud veendumuseni kohtuvälise kokkuleppe võimatuses. Seega hageja on esitanud oma hagi valele kohtule ning kostjal on
lg 1 ja viidatud laenulepingu p 4.2 alusel õigus nõuda asja lahendamist Harju Maakohtus. Pooltel on mõlemal palju ökonoomsem Harju Maakohtus asju ajada, kuna mõlema poole esindajad asuvad Tallinnas (hageja esindaja aadress on hagis märgitud Jõe 3, Tallinn) ja Viljandisse sõitmine on mõlemale ülearune kulu. Eeltoodust lähtuvalt palub esindaja kohtul teha määrus tsiviilasja üleandmiseks Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumajale. Kohtu põhjendused
lg 2 kohaselt kui asi sellele kohtule ei allu, saadab kohus avalduse kohtule, kellele avaldus allub, välja arvatud juhul, kui kohus leiab, et asi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse järgi Eesti kohtule.
lg 1 kohaselt kui kohus avastab pärast avalduse menetlusse võtmist, et asi ei allu sellele kohtule, teeb kohus määruse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi. Kui asi allub mitmele kohtule, annab kohus asja üle ühele neist avaldaja valikul. Laenulepingus on pooled kokku leppinud, et vaidluste puhul kokkuleppe mittesaavutamisel lahendatakse vaidlused kohtu korras Tallinna Linnakohtus. Kohus leiab, et kostja taotlus menetleda lepingust tulenevat nõuet järgi Harju Maakohtus on põhjendatud. Kohus leiab, et nii
lg 1, 4 kui ka
Silvi Maiste Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.