) § 46 lg 2 ja
lg 3, mille kohaselt menetlusosalise soovil saadetakse talle dokument elektronpostiga. Sellist soovi avaldas kaebaja vastustaja esindajale teise telefonivestluse käigus selgelt ja ühemõtteliselt. Praeguseks on tekkinud täiesti ebanormaalne olukord, kus vastustaja, kes on kaebajaga suhtlemise käigus korduvalt seaduse vastu eksinud, võib karistada OÜ-d Pusku Park või ka selle ainukest seaduslikku esindajat nii sunniraha määramisega kui ka rahatrahviga. Selle olukorra kõrvaldamine ongi OÜ Pusku Park põhjendatud huvi käesolevas haldusmenetluses. OÜ Pusku Park taotleb käsitletava korralduse õigusvastasuse kindlakstegemist ja selle korralduse tühistamist. Vastustaja seisukohad Vastustaja peab kaebuse esitaja taotlust tühistada 08.04.2008 korraldus nr 9-1/4609 alusetuks ja põhjendamatuks ning vaidleb sellele vastu. 02.04.2008 saatis vastustaja kaebuse esitajale viimase äriregistrisse kantud aadressil (AlaHalliku talu Lümatu küla Urvaste vald Võru maakond) posti teel väljastusteatega korralduse nr 9-1/4151. 04.04.2008 tuli korraldus postist tagasi märkega "ei asu antud aadressil". 2
) ja rahatrahvi rakendamise kohta (
12.05.2008 saatis vastustaja kaebuse esitajale korralduse nr 9-1/6254, millega kohustati kaebuse esitajat ilmuma 22.05.2008 kell 10.00 vastustaja juurde andma teavet oma Eestis toimuva ettevõtluse kohta ning esitama vastustajale asjassepuutuvad dokumendid. Antud korraldus sisaldas hoiatust, et kui kaebuse esitaja ei täida korraldust ettenähtud tähtajaks (s.o 22.05.2008), siis kustutatakse kaebuse esitaja käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg31 alusel. Vastustaja on seisukohal, vaidlustatud korraldus vastab
-is sätestatud tingimustele. Korraldus on tehtud kirjalikus vormis ning korraldus sisaldab viidet KMS § 22 lg 31, mille alusel on maksuhalduril õigus nõuda lisatõendeid, kui maksukohustuslase Eestis ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud. Nimetatud ülesande täitmine eeldabki registreerimisavalduses märgitud faktide kontrollimist ning KMS-i mõistes ettevõtlusega tegelemise tuvastamist. Olukorras, kus esineb kahtlus, kas käibemaksukohustuslaste registris registreeritud äriühing vastab seatud tingimustele, ei ole vastustaja huvitatud äriühingu automaatsest kustutamisest, vaid tegelike asjaolude kindlakstegemisest (KMS § 3 lg 1 ja § 19 lg 1). Seda eesmärki kandis ka korraldus, millega paluti kaebuse esitajat anda teavet ja esitada dokumente. Vastustaja märgib, et ei ole diskretsiooniõigusest tulenevat sunniraha või rahatrahvi kaebuse esitajale korralduse mittetäitmise eest määranud. Vaidlustatud korraldus ei ole kaebuse esitaja käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise aluseks olev haldusakt. Kohtu põhjendused ja otsus Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele, kuna vaidlustatud haldusakt on õiguspärane ning vastab
-s sätestatud nõuetele. OÜ Pusku Park on esitanud kaebuse, taotledes tühistada maksuhalduri korraldus, millega maksuhaldur kohustas kaebuse esitaja seaduslikku esindajat ilmuma 18.04.2008 kell 10.00 Võru maksu- ja tollibüroosse andma teavet OÜ Pusku Park Eestis toimuva ettevõtluse kohta ning esitama maksuhaldurile asjassepuutuvad dokumendid (lepingud, arved, Eesti pankades avatud arvelduskontode väljavõtted) perioodi 01.01.2007 kuni 31.03.2008 kohta. HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt, andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
lg 2 sätestab, et maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja 3
lg 1 ja 3 alusel on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Seega on seadusega antud maksuhaldurile õigus ja võimalus kohustada maksukohustuslast ilmuma maksuhalduri juurde, samuti õigus nõuda maksukohustuslase käes olevate tõendite esitamist. Nähtuvalt poolte selgitustest oli kaebuse esitaja teadlik, mis osas ja eesmärgil maksuhaldur tema majandustegevust kontrollib, nimelt kas OÜ Pusku Park vastab käibemaksukohustuslaste registrisse kantavatele äriühingutele esitatud nõutele. Vaidlustatud kirjalikus korralduses on viidatud ka KMS § 22 lg-le 31, mille kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda lisatõendeid, kui maksukohustuslase Eestis ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud. Vastupidiselt kaebuse esitajale on kohus seisukohal, et korraldus on piisavalt motiveeritud, selles on välja toodud korralduse andmise nii faktilised kui õiguslikud asjaolud. Kaebuse esitaja märgib kaebuses, et maksuhaldur ei ole järginud seadusest tulenevat käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise korda – maksuhaldur ei ole kirjalikult teatanud kavatsusest kaebuse esitaja registrist kustutada, seda pole tehtud ka suuliselt. Kohus nõustub antud juhul vastustajaga, et need väited on antud kaebusesse mittepuutuvad. Nagu märgitud, on vaidlusaluse korraldusega tehtud kohustuseks ilmuda kaebuse esitaja seaduslikul esindajal kindlal ajal maksuhalduri juurde teabe ja dokumentide esitamiseks. Selles korralduses ei ole kaebajat teavitatud kavatsusest kustutada ta käibemaksukohustuslaste registrist, seega ei olnud alust ka teda eelnevalt selle kohta hoiatada. Maksuhalduri selgituste kohaselt sisaldas 12.05.2008 korraldus nr 9-1/6254 hoiatust, et kui kaebuse esitaja ei täida korraldust ettenähtud tähtajaks, ehk 22.05.2008, siis kustutatakse ta käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel. Vaidlustatud korralduse õiguspärasuse hindamisel ei puutu asjasse ka kaebaja väited, kuidas ja millisel viisil talle korraldus teatavaks tehti. Antud asjaolu võib oluline olla kaebuse kohtusse esitamise tähtaja arvestamisel või juhul kui kaebuse esitajat oleks trahvitud või määratud sunniraha kaebuse esitaja poolt kättesaamata ettekirjutuse täitmata jätmise eest. Antud juhul on kohus lugenud kaebuse tähtaegselt esitatuks, samuti ei ole kaebuse esitajat korralduse mittetäitmise eest trahvitud ega sunniraha määratud. Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebaja kantud kohtukulud tema enda kanda. Eda Muts Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.