KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Oliver Kask, Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht
- september 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-768 Haldusasi OÜ Kook ja Ko kaebus Energiaturu Inspektsiooni 16.08.2007 otsuse nr 153-TK/EITS õigusvastasuse tuvastamise nõudes Tallinna Halduskohtu 05.05.2008 otsus Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev OÜ Kook ja Ko apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Kook ja Ko, seaduslik esindaja Ain Kook Vastustaja – Konkurentsiamet (Energiaturu Inspektsiooni õigusjärglane) Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Kook ja Ko apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 05.05.2008 otsus muutmata. Menetluskulud jätta OÜ Kook ja Ko kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- 24.05.2006 kontrollis Eesti Energia AS allettevõtte OÜ Jaotusvõrk spetsialist Aare Palmsaar OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas Soo 42 Tallinnas mõõtesüsteemide kontrollnäite ning avastas mõõteskeemi rikkumise ja plommide puudumise, mille kohta koostati olukorra fikseerimise akt nr
- Akti kohaselt avastati mõõtesüsteemi kontrollimise käigus, et arvesti plommid nr 1207314 ja 1207331 on lahtiselt traadi otsas ja roteerimata. Samuti märgiti aktis, et mõõteskeem on vale, arvesti faas L3 on ühendatud null ahelasse. Lisaks on nimetatud aktis fikseeritud, et kontrollmõõtmisel mõõteseadmega AR-5 saadi mõõteveaks mõõtmise hetkel 83,9%. Arvesti suunati ekspertiisi. Elektrikontrolli keskuse 06.06.2006 ekspertiisiakti nr 178 kohaselt oli arvesti korras. 3-07-768 Selline tegevus hinnati omavoliliseks elektrienergia kasutamiseks ja olukorra fikseerimise akti 030104 alusel määras Eesti Energia AS omavoliliselt kasutatud elektrienergia koguse ning võrguteenuse mahu ja maksumuse. Eesti Energia AS esitas OÜ-le Kook ja Ko arve ja nõudis omavoliliselt kasutatud võrguteenuse maksumuse hüvitamist. 10.11.2006 saatis AS Eesti Energia OÜ-le Kook ja Ko väljalülitamishoiatuse, paludes maksenõue summas 12 483,71 tasuda AS-le Eesti Energia hiljemalt 20.11.2006 ning teatati, et võlgnevuse mittetasumisel on AS Eesti Energia sunnitud katkestama tarbimiskoha elektriga varustamise peale 28.11.
- 08.12.2006 teavitas Eesti Energia AS OÜ-d Kook ja Ko e-kirjaga sellest, et 08.12.2006 seisuga ei ole nimetatud võlgnevus AS Eesti Energia kontole laekunud ning tarbimiskoha Soo 42 Tallinn voolu katkestus võla tõttu toimub 11.12.
- Võrguühendus OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas Soo 42 Tallinnas katkestati 12.12.
- 22.01.2007 esitas OÜ Kook ja Ko Energiaturu Inspektsioonile (ETI) kaebuse Eesti Energia AS ja OÜ Jaotusvõrk tegevuse kohta, mis oli seotud elektrienergia ja võrguteenuse omavolilise kasutamise tuvastamisega 24.05.2006 tarbimiskohas Soo 42 ja elektrivarustuse katkestamisega 12.12.
- ETI-le esitatud kaebuses oli OÜ Kook ja Ko seisukohal, et plommid olid juba algselt, so 26.01.2006 roteerimata paigaldatud ning ka 25.05.2006 uuel plommimisel jäid plommid korduval pigistamisel roteerimata. Seega OÜ Kook ja Ko väitel puudus tal plommide rikkumisel süü. Samuti oli kaebuse esitaja hinnangul põhjendamatu järeldus, et ta on mõõteskeemi rikkunud, kuna ta ei ole plomme eemaldanud. Ka vastab kaebuse väitel mõõtesüsteem 3x220V süsteemile ning üleminekul 3x380 V süsteemile jättis Eesti Energia mõõteskeemi muutmata, kuna puudub vastava sisuline töökäsk. Samuti märkis OÜ Kook ja Ko, et AS Eesti Energia poolt elektrienergiaga varustamise katkestamine 12.12.2006 Soo 42 tarbimiskohas pani äriühingu sundseisu alusetu arve summas 11 353,70 krooni ja taaspingestustasu summas 1906,79 krooni maksmiseks. ETI 16.03.2007 otsusega nr 56-TK/EITS rahuldati osaühingu Kook ja Ko kaebus osas, mis oli seotud omavoliliselt kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuse mahu ja maksumuse määramisega ning loeti olukorra fikseerimise akti nr 030104 alusel õigeks arvestuseks omavoliliselt kasutatud elektrienergia ja võrguteenuse maksumus summas 10 901, 50 krooni koos käibemaksuga. Muus osas jättis ETI kaebuse rahuldamata.
- OÜ Kook ja Ko esitas 18.04.2007 kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles taotles ETI 16.03.2007 otsuse nr 56-TK/EITS õigusvastaseks tunnistamist ja ETI-lt tarbija maine kahjustamise eest hüvitise 11 000 krooni väljamõistmist, millist taotlust kaebuse esitaja hiljem korrigeeris, taotledes Energiaturu Inspektsiooni otsusega põhjustatud kahju eest hüvitise 11 000 krooni väljamõistmist.
- ETI 13.06.2007 esitatud vastuses vaidles ETI kaebusele vastu. Vastustaja leiab, et kaebaja on esitanud põhjendamatu nõude tunnistada õigusvastaseks ETI 16.03.2007 otsus nr 56TK/EITS. Samuti on kaebaja esitanud põhjendamatu nõude ETI vastu vaidlustatud otsusest tuleneva kahju sissenõudmiseks summas 11 000 krooni. Vastustaja leiab, et kaebaja ei ole tõendanud kahju olemasolu ega selle suurust. Kaebaja ei ole tõendanud, kuidas sai vaidlustatud otsus põhjustada kaebajale kahju.
- Tallinna Halduskohtu 25.05.2007 kohtuistungil loobus OÜ Kook ja Ko esindaja Ain Kook kahjunõudest ETI suhtes ning jäi vaid õigusvastasuse tuvastamise nõude juurde. 2
(6)3-07-768
- Asja kohtuliku menetluse käigus halduskohtus ilmnes vastuolu vaidlustatud otsuses tehtud järelduste ja kohtule esitatud ETI kirjaliku seletuse vahel, mistõttu jõudis ETI järeldusele, et on vajadus kohtuliku menetluse käigus selgunud asjaolude täpsustamiseks ning 03.08.2007 tühistas ETI otsusega nr 149-TK/EITS oma otsuse nr 56-TK/EITS ja uuendas OÜ Kook ja Ko 22.01.2007 kaebuse menetluse. Nimetatud uuendatud menetluse tulemusena võttis ETI 16.08.2007 vastu otsuse nr 153-TK/EITS, mille resolutiivosa langeb kokku varasema otsuse nr 56-TK/EITS resolutiivosaga.
- Tallinna Halduskohtu 12.10.2007 määruse punktiga 1 lõpetati HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel menetlus kaebuses ETI 16.03.2007 otsusele nr 56-TK/EITS, samas asus menetlema ETI 16.08.2007 otsusele nr 153-TK/EITS esitatud kaebust.
- Konkurentsiamet esitas 31.03.2008 kirjaliku seletuse OÜ Kook ja Ko kaebusele ETI 16.08.2007 otsuse nr 153-TK/EITS õigusvastasuse tuvastamise nõudes, leides, et nimetatud otsuse vaidlustamine kaebaja poolt ei ole põhjendatud. Vastustaja leidis, et OÜ Kook ja Ko kaebuse menetlemisel kogutud tõendid, sh tööülesanne nr 06-17585/26.01.2006, teatis nr 06-17585 ja Eesti Energia elektriku A. S.i seletus lükkasid ümber OÜ Kook ja Ko kaebuse väited arvesti plommide roteerimata jätmise kohta Eesti Energia töötaja poolt. Asjas kogutud materjal lükkab ümber paljasõnalise väite, mille kohaselt ei paigaldata iga kord plomme korrektselt ja on võimalik, et 26.01.2006 plommid ei roteerunud. Kaebuse väide, mille kohaselt vastustaja peab kohustuslikuks teatistes plommide numbrite kirjapanemist, on põhjendamatu ning asjaolu, et teatises nr 17585/26.01.2006 ei ole arvesti plommide numbreid näidatud, ei tõenda, et plomme ei ole pandud ega roteeritud. Kaebaja seaduslik esindaja tunnistas olukorda, mis tarbimiskohal kontrollimise momendil oli, sealjuures arvesti faasi L3 ühendamist null-ahelasse ja mõõteseadmega AR-5 tulemuse 85,9 % saamist. Kaebaja kohtule esitatud väljavõte ettevõttestandardist, omavoliliselt kasutatud elektrienergia (OVT) arvestus koos lisaga ja arvete nimekiri hankijalt ei tõenda, et 24.05.2006 oleks kaebaja tarbimiskohas Soo tn 42 elektrienergia ja võrguteenuse omavolilise kasutamise tuvastamine olnud vastuolus majandus- ja kommunikatsiooniministri 16.06.2003.a. määrusega nr 107 kehtestatud korraga. Ka ei lükka nimetatud tõendid ümber ETI tehtud arvutusi. Kaevatud otsusega ei ole vastustaja teotanud kaebaja head nime ega au. Haldusmenetluse käigus kogutud materjalide põhjal on ETI teinud õiguspärase otsuse, mille kohaselt OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas koostati 24.05.2007 olukorra fikseerimise akt kooskõlas majandus- ja kommunikatsiooniministri 16.06.2003 määrusega nr 107 kehtestatud korraga. Vaidlustatud otsuses põhineb antud hinnang seaduspäraselt tuvastatud ja tegelikkusele vastavatel asjaoludel.
- Tallinna Halduskohtu 05.05.2008 otsusega jäeti OÜ Kook ja Ko kaebus rahuldamata ning leiti, et ETI on põhjendatult leidnud, et 24.05.2006 Eesti Energia AS poolt OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas elektrienergia ja võrguteenuse omavolilise kasutamise tuvastamine on olnud õiguspärane ja kooskõlas seadusega ning kaebuse rahuldamata jätmisega ei ole õigusvastaselt rikutud kaebuse esitaja head nime. Halduskohtu põhjendused on järgmised: Kaebust on võimalik menetleda, lähtudes kaebuse esitaja poolt ringkonnakohtule antud selgitustest, mis on kajastatud ringkonnakohtu 29.01.2008 määruses. Kaebuse esitaja on määruskaebuse menetluses selgitanud, et põhjendatud huviks on soov kaitsta oma head nime ning on selle selgitusega hõlmanud mitte ainult ETI 16.03.2007 otsuse, millise haldusakti osas on menetlus lõpetatud, vaid ka 16.08.2007 otsuse. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et 3
(6)3-07-768 rehabiliteerivad eesmärgid on hinnatavad põhjendatud huvina haldusakti õigusvastasuse tuvastamisel. Kaebuse esitaja poolt varasemas menetluses toodud väited olukorra fikseerimise aktis toodud asjaolude kirjelduse tegelikkusele vastavuses kahtluse alla seadmisel põhjendusel, et montöör viibis meie kilbi juures ilma minu kohalolekuta vähemalt 15 minutit, ei tähenda, et kaebaja seaduslikku esindajat ei teavitatud rikkumise avastamisest või et akt oleks koostatud majandus- ja kommunikatsiooniministri 16.06.2003 määrusega nr 107 kehtestatud “Omavoliliselt kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuse mahu ning omavoliliselt kasutatud elektrienergia maksumuse määramise korra” (Kord) nõudeid rikkudes. Kaebaja kaitseõigust ei rikutud ka edasistes toimingutes – seaduslik esindaja viibis akti koostamise juures, talle anti võimalus seletuse esitamiseks ning talle anti kõnealune akt kätte. Kohus nõustub ETI-ga selles, et Korra § 2 nõudeid rikutud ei ole. Samuti ei ole rikutud Korra § 3 nõudeid. Akti sõnalisest kirjeldavast osast nähtuvalt on plommid lahtiselt traadi otsas ehk avatud, seega on sisuliselt kõrvaldatud plommi takistav mõju juurdepääsuks mõõtesüsteemile ning asjaolu, kui sellist olukorda on nimetatud kord plommi puudumiseks ning teinekord plommi rikkumiseks, ei muuda kohtu hinnangul akti kirjeldavas osas toodut. Kui plomm on avatud, on ta rikutud ning avatud plommi olemasolu on sisuliselt võrdne plommi puudumisega. Puudub alus kahelda selles, et Eesti Energia AS töötaja poolt, samuti kaebuse esitaja poolt allkirjastatud tööülesandel kajastatu on tegelikult teostatud. Paljasõnaline ja tõendamata on kaebaja väide, mille kohaselt ei saa teda teha vastutavaks plommide ebakorrektse paigaldamise või ebakvaliteetsete plommitangide kasutamise eest. Selliseks tõendiks ei ole kaebaja viited Eesti Energia töötajate poolt väidetavalt saadud informatsioonile, mille kohaselt jäävad plommid tihti ka korduval plommitangidega pigistamisel roteerumata. Käesoleval juhul on töö teostaja ja ka klient kinnitanud plommimist. Põhjendatud ei ole kaebuse esitaja väiteid selle kohta, et osaühingut ei saa pidada vastutavaks arvesti plommide rikkumises. Kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt asub kõnealune arvesti kaebuse esitaja tarbimiskohas tagaruumis ning varasemas menetluses antud seletuse kohaselt on sellele juurdepääs kaupluse leti tagant. Seega on välistatud OÜ Kook ja Ko teadmata arvestile juurdepääs kõrvalistel isikutel. Halduskohtu järeldusi ei lükka ümber kaebuse väited, mille kohaselt erinevates elektritarvikute kauplustes ei ole müügil Eesti Energia poolt kasutatavaid plomme. Põhjendamatu on kaebuse esitaja seisukoht, et kuna ta ei ole plomme eemaldanud, ei saa teda süüdistada ka mõõtesüsteemi rikkumises. Kaebuse esitajale on selgitatud ja ta pidi mõistma, et tegemist ei ole mitte mõõtmisveaga mõõteriistaga, vaid aktis kasutatud väljendiga fikseeriti, et mõõteriistaga mõõtmise hetkel luges arvesti 83,9 % vähem kui oli sellel ajahetkel tegelik elektritarbimine. Kaebaja esitatud väide, et pole teada, kuidas mõõtmist teostati, on põhjendamatu. ETI on oma otsuses õigesti lähtunud sellest, et arvestus, mille perioodiks käesoleval juhul on kolm kuud, on tinglik ning ei ole seotud konkreetsete kuupäevadega, mistõttu kaebuse esitaja poolt esitatud arvete nimekiri erinevate aastate lõikes samal perioodil ETI otsuse seisukohti ei kummuta. 4
(6)3-07-768 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- OÜ Kook ja Ko apellatsioonkaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 05.05.2008 kohtuotsus ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei ole halduskohus kohtule esitatud tõendeid ja asja läbivaatamisel 15.04.2008 kohtuistungil apellandi selgitusi õigesti hinnanud. Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust järgmiselt: Kohus on liiga vähe tähelepanu pööranud faktile, et kogu asi sai alguse sellest, et toimus elektri tarbimissüsteemi muutmine. Senine tarbimissüsteem 3x220V asendati Eesti Energia AS algatusel tarbimissüsteemiga 3x380V. Apellant on sellele tähelepanu juhtinud kohtuistungil ning ka vastustaja ei ole seda eitanud. Vastustaja ei ole suutnud tõendada seda, mida ja millal tegi OÜ Jaotusvõrk apellandi elektrienergia tarbimiskoha elektrikilbi juures tarbimissüsteemi 3x220V muutmisel 3x380V süsteemiks elektrienergia mõõtesüsteemiga. Apellandi arvates on võimalik saada mõõtmisveaks mõõtmise hetkel 83,9% kui tarbimissüsteem muudetakse ja mõõtesüsteem tarbija juures jäetakse ümber ühendamata. Vastustaja väide, et kaebaja seaduslik esindaja on tunnistanud olukorda, mis tarbimiskohal kontrollimise momendil oli, alusetu. Apellant on elektrienergia tarbimise mõõtmisvigadest tingitud enama tarbimise vastustajale ära tasunud. Apellandi suhtes olid halduskohtu otsuse kujunemisel olulisel kohal terminid rikutud, avatud, puudu, omavoliline tarbimine ja mõõtesüsteemi rikkumine.
- Energiaturu Inspektsiooni õigusjärglane Konkurentsiamet palub oma vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kohus on otsuse p-s 38 põhjalikult analüüsinud kõiki esitatud tõendeid ning teinud nende põhjal õiged järeldused. Kohus on tulenevalt kaebaja väidetest akti ebaselguse ja vastuolulisuse kohta andnud otsuse ps 37 oma selge seisukoha selles, et kui akti sõnalisest kirjeldavast osast nähtuvalt on plommid lahtiselt traadi otsas ehk avatud, siis on sisuliselt kõrvaldatud plommi takistav mõju juurdepääsuks mõõtesüsteemile. Kohtu järelduste kohaselt, kui plomm on avatud, on ta rikutud ning avatud plommi olemasolu on sisuliselt võrdne plommi puudumisega, mis on elektrituruseaduse (ElTS) § 68 lg 1 p 3 järgi hinnatav elektrienergia omavolilise tarbimisena viisil, kus mõõteseadme plomm taatlusmärgis või mõõteseadmele juurdepääsu või selle toimimise mõjutamist takistav või toimimist jäädvustav seade kõrvaldatakse või rikutakse. Vastustaja peab kohtu seisukohta õigeks ja põhjendatuks. Ebaselge ja põhjendamata on apellandi väide apellatsioonikaebuse p-s 1 "kogu asi sai tegelikult alguse sellest, et toimus elektri tarbimissüsteemi muutmine, kui senine 3x220V asendati tarbimissüsteemiga 3x380V". Vastustaja selle väitega ei nõustu. Kaevatava otsuse lkl 9 on kohus esitanud põhjendused, miks kohus peab põhjendamatuks kaebaja seisukohta, et kuna ta ei ole plommi eemaldanud, siis ei saa teda süüdistada ka mõõtesüsteemi rikkumises. Vastustaja nõustub kohtu seisukohaga. 5
(6)3-07-768 Vastustaja peab vajalikuks selgitada, et nii siis, kui tarbimissüsteem oli 3x220V, kui ka siis, kui see muudeti 3x380V, peab arvesti null-ahel olema ühendusvaba, selle külge ei ole ettenähtud mõne faasi ühendamine. Null-ahelat on vaja ühefaasiliste elektriseadmete kasutamiseks, vaatamata pinge suurusele. Kui null-ahela külge on ühendatud üks faasijuhe, nagu antud juhul, on see tehtud tarbija huvides, sest ühendus null-ahelaga tagab elektrivoolu tarbimise mõõtmata ahelast (tarbimist ei mõõdeta). Kaebuse esitaja oli akti koostamisel selle kirjeldusega nõustunud. Hilisemad kaebaja vastuväited on ilmselgelt otsitud põhjendused oma osa eitamiseks elektrienergia omavolilisel kasutamisel. Kohus on õigesti lugenud põhjendamatuteks kaebuse esitaja väited selle kohta, et osaühingut ei saa pidada vastutavaks arvesti plommide rikkumise ja mõõtesüsteemi rikkumise eest. Kohus pidas õigeks ETI seisukohta, et arvesti plommide ja mõõtesüsteemi rikkumine toimus OÜ Kook ja Ko poolt või vähemalt tema teadmisel. Õige on kohtu järeldus lugeda põhjendatuks ETI seisukohta, et 24.05.2006 Eesti Energia AS poolt OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas elektrienergia ja võrguteenuse omavolilise kasutamise tuvastamine on olnud õiguspärane ja kooskõlas seadusega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Apellatsioonkaebusest nähtuvalt ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selles, et olukorra fikseerimise akti nr 030104 kohaselt oli mõõteseade mõõteviga kontrollmõõtmisel 83,9%. Vastuväiteid ei ole ka esitatud kohtu järeldusele, et 24.05.2006 toimunud mõõteseade kontrollimisel ei olnud plommid nõuetekohaselt paigaldatud. Kaebaja vastuväited kohtuotsusele ning ETI 16.08.2007 otsusele on seotud eelkõige hinnangutega, mille kohaselt on kaebaja plommid avanud ja mõõtesüsteemi rikkunud, ühendades arvesti faasi L3 nullahelasse ja tarbides seeläbi omavoliliselt elektrienergiat. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu poolt läbi viidud tõendite analüüsiga, mille tulemusena leiti, et tõendamata on eksimused AS Eesti Energia elektrikute poolt. Ringkonnakohus ei hakka halduskohtu järeldusi kordama. Õige on vastustaja poolt esitatud märkus, mille kohaselt peab nii 3x220V kui ka 3x380V tarbimissüsteemi puhul olema arvesti null-ahel ühendusvaba. Arvestades 24.05.2006 kontrollimisel fikseeritud olukorda: arvesti plommid olid avatud ning arvesti faas L3 oli ühendatud null-ahelasse, on põhjendatud halduskohtu ja vastustaja hinnang, et nimetatud rikkumised olid suunatud kaebaja kui tarbija kasule. Taoliste eksimuste tegemine AS Eesti Energia elektrikute poolt on väga ebatõenäoline.
- Asja lahendamisel ei oma tähtsust, et kaebaja on mõõteveast tulenenud tarbimise vahe ära maksnud.
- Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Kaire Pikamäe Oliver Kask Viive Ligi 6
(6)