2-07-2478/1

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Vaheotsus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Hagi ese nr 2-07-2478 Ulvi Mäesalu versus Viljandi Linnavalitsus distsiplinaarkaristuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks Asja lahendamine hagi aegumise taotluses Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja Ulvi Mäesalu (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxx xx x, xxxxxxxx xxxxx) Viljandi Linnavalitsus (registrikood 75005222; aadress Linnu tn 2, 71020 Viljandi) Agu Eichenbaum Kostja Kostja esindaja RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustus hagis
2. Ulvi Mäesalu hagis Viljandi Linnavalitsuse vastu distsiplinaarkaristuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks aegumise taotluses rahuldada taotlus ja kohaldada hagi aegumist, jättes hagi rahuldamata. Muud otsustused
3. Seoses kohtuotsuse tegemisega ja menetluskuludes: 2.1 saata otsuse koopia hagejale ja kostjale; 2.2 jaotada menetluskulud ning jätta kantud menetluskulud hageja kanda; Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskulude tasumises
4. Selgitada: 3.1 TsMS § 174 kohaselt võib menetlusosaline nõuda avalduse esitamisega Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest; avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid; 3.2 vaheotsus hagi aegumise kohaldamises on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega; 3.3 TsMS § 630 kohaselt kohtumenetluse poolel on kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega; 3.4 TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.5 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5. Hageja põhjendused 1.
6. Hageja nõue Ulvi Mäesalu on esitanud
7. veebruaril 2007 kohtusse hagi Viljandi Linnavalitsuse vastu distsiplinaarkaristuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks. 1.
8. Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hageja väitel esineb asjaolu, et
9. juunil 2006 määras Viljandi Kunstikooli direktor Toomas-Vahur Lihtmaa hageja Ulvi Mäesalule distsiplinaarkaristusena noomituse.
10. juunil 2006 kirjutas hageja direktori käskkirjale (noomituse kohta) käsikirjalise vastuväite.
11. oktoobril 2006.a. pöördus hageja distsiplinaarkaristuse vaidlustamiseks Viljandimaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni. Viljandimaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni
12. detsembri 2006 otsusega töövaidlusasja nr 2093/9.13-02 rahuldati kostja taotlus ning menetlus lõpetati aegumise kohaldamise tõttu. Hageja on taotlenud läbi vaadata töövaidluskomisjoni otsus ja tühistada hagejale ebaseaduslikult määratud distsiplinaarkaristus. Töövaidluskomisjoni otsuse sai hageja kätte
13. detsembril
14. Hageja on leidnud, et töötajate distsiplinaarvastutuse seaduse (TDVS) § 6 lg 1 alusel on Viljandi Kunstikooli hagejale karistuse määramine aegunud. TDVS § 11 lg 2 alusel on rikutud töötajate distsiplinaarkaristuse seadust, sest Viljandi Kunstikooli direktori käskkirjal puudub süüteo toimepaneku aeg ning faktid õpilaste korduva mitterahuldava käitumise kohta. Hageja on palunud TDVS § 6 lg 1 ja § 11 lg 2 alusel ennistada hagi esitamise tähtaeg ja tühistada temale ebaseaduslikult määratud distsiplinaarkaristus.
15. Kostja põhjendused 2.
16. Kostja seisukoht Kohtulikus menetluses on kostja vaidlustanud hageja nõuet distsiplinaarkaristuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks. 2.
17. Kostja vastuväide Kostja väitel on hagi aegunud. 2.
18. Kostja õiguslik käsitlus Kostja on taotlenud öövaidlusasjas kohaldada aegumist, kuna vastavalt individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 6 lg-le 1 töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud, välja arvatud ITLS § 6 lg-tes 2 ja 3 ettenähtud juhul (töölepingu lõpetamise vaidlustamise või palga maksmise nõudes) ja vastavalt TDVS § 23 lg 1 kohaselt töötaja, kellele on määratud distsiplinaarkaristus, võib pöörduda kohtusse ühe kuu jooksul, arvates päevast, mis järgnes päevale, mil ta sai teada või pidanuks teada saama karistuse määramisest.
19. Kohtu põhjendused 3.
20. Menetluse käik Asja toimunud eelmenetluse järel pidas kohus võimalikuks teha tsiviilasjas vaheotsus. 3.
21. Lahendatavad õiguslikud küsimused Kohtul tuleb kohtule esitatud hagis lahendada hagi aegumise kohaldamine. Vastavalt TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. 3.
22. Tuvastatud asjaolud, järeldused ja õiguslik analüüs Nähtuvalt toimiku materjalidest on määras Viljandi Kunstikooli direktor
23. juunil 2006 hagejale distsiplinaarkaristusena noomituse.
24. oktoobril
25. a pöördus hageja distsiplinaarkaristuse vaidlustamiseks Viljandimaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni. Töövaidluskomisjoni
26. detsembri 2006 otsusega menetlus lõpetati aegumise tõttu. 2 Töövaidluskomisjoni motiivide kohaselt distsiplinaarkaristusena noomituse õigsuse vaidlustamise tähtaeg on üks kuu arvates päevast, mis järgnes päevale, mil ta sai teada või pidanuks teada saama karistuse määramisest (TDVS § 32 lg 1). Kohus on seisukohal, kostja taotlus aegumise kohaldamiseks on põhjendatud. Kostja osundamine ITLS § 6 lg-le 1 on asjakohane. ITLS § 6 lg-le 1 kohaselt töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud, välja arvatud ITLS § 6 lg-tes 2 ja 3 ettenähtud juhul ja TDVS § 23 lg 1 kohaselt töötaja, kellele on määratud distsiplinaarkaristus, võib pöörduda kohtusse ühe kuu jooksul, arvates päevast, mis järgnes päevale, mil ta sai teada või pidanuks teada saama karistuse määramisest. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis võimaldaksid hagi esitamise aja ennistamist. Hageja osundanud tervislikule seisundile, mis ei võimaldanud tal õigeaegselt hagi esitada. Hageja esitatud asjaoludes ei nähtud, et tema tervislik oleks olnud niivõrd halb, et see oleks olnud takistuseks kohtule hagi esitamiseks. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg-le 1 on õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. TsÜS-i aegumise regulatsiooni üheks eesmärgiks on õigusrahu tagamine. TsÜS § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja on taotlenud hagi aegumise kohaldamist. Arvestades kohtu poolt asjas kindlakstehtud tähtsust omavaid asjaolusid, tuleb pooltevahelises vaidluses kohaldada TDVS § 23 lg 1, mille kohaselt töötaja, kellele on määratud distsiplinaarkaristus, võib pöörduda kohtusse ühe kuu jooksul, arvates päevast, mis järgnes päevale, mil ta sai teada või pidanuks teada saama karistuse määramisest. Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagis aegumise kohaldamine § 449 lg 3 kohaselt. 3.
27. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 438 lg-le 2 kohtuotsuse tegemisel otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma ning vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 3). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi aegumise kohaldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta hageja kanda. Toomas Lillsaar Kohtunik 3