← Eesti

3-07-768/31

Obsah (4)§ 68§ 99§ 90§ 1

3-07-768 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 05.mai 2008. a. Tallinn Haldusasja number 3-07-768 Haldusasi OÜ Kook ja Ko kaebus En

õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja esindajad Asja läbivaatamine nende Kaebuse esitaja: OÜ Kook ja Ko Esindaja: Ain Kook Vastustaja: Konkurentsiamet (Energiaturu õigusjärglasena) Esindajad: Margus Kasepalu, Tiiu Siig. Inspektsiooni kohtuistungil

  1. aprillil 2008 RESOLUTSIOON
  2. Jätta HkMS § 26 lg 1 p 6 alusel OÜ Kook ja Ko kaebus rahuldamata .
  3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28; § 31 lg 4). I ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUS
  4. 24.mail 2006.a. kontrollis Eesti Energia AS-i allettevõtte OÜ Jaotusvõrk spetsialist A.P OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas Soo 42 Tallinnas mõõtesüsteemide kontrollnäite ning avastas mõõteskeemi rikkumise ja plommide puudumise, mille kohta koostati olukorra fikseerimise akt nr 030104 . Akti kohaselt avastati mõõtesüsteemi kontrollimise käigus, et arvesti plommid nr 1207314 ja 1207331 on lahtiselt traadi otsas ja roteerimata. Samuti märgiti aktis, et mõõteskeem on vale, arvesti faas L3 on ühendatud null ahelasse. Lisaks on nimetatud aktis fikseeritud, et 1 kontrollmõõtmisel mõõteseadmega AR-5 saadi mõõteveaks mõõtmise hetkel 83,9%. Arvesti suunati ekspertiisi. Ampertangidega mõõtmisel arvesti faas L1 0,2 A, L2 9,0 A ja L3 8,7 A. 06.06.2006.a. Elektrikontrolli keskuse ekspertiisiakti nr 178 kohaselt oli arvesti korras . Selline tegevus hinnati omavoliliseks elektrienergia kasutamiseks ja olukorra fikseerimise akti 030104 alusel määras Eesti Energia omavoliliselt kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuse mahu ja maksumuse. Eesti Energia esitas OÜ-le Kook ja Ko arve ja nõudis omavoliliselt kasutatud võrguteenuse maksumuse hüvitamist. 2.10.11.2006.a. saatis AS Eesti Energia OÜ-le Kook ja Ko väljalülitamishoiatuse, paludes maksenõue summas 12 483, 71 tasuda AS-le Eesti Energia hiljemalt 20.11.2006 ning teatati, et võlgnevuse mittetasumisel on AS Eesti Energia sunnitud katkestama tarbimiskoha elektriga varustamise peale 28.11.2006.a. 08.12.2006.a. teavitas Eesti Energia OÜ-t Kook ja Ko e-kirjaga sellest, et 08.12.2006.a. seisuga ei ole nimetatud võlgnevus AS Eesti Energia kontole laekunud ning tarbimiskoha Soo 42 Tallinn voolu katkestus võla tõttu toimub 11.12.2006.a. Võrguühendus OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas Soo 42 Tallinnas katkestati 12.12.2006.a.
  5. 22.01.2007.a. esitas OÜ Kook ja Ko Energiaturu Inspektsioonile (ETI) kaebuse Eesti Energia AS ja OÜ Jaotusvõrk tegevuse koha., mis oli seotud elektrienergia ja võrguteenuse omavolilise kasutamise tuvastamisega 24.05.2006.a. tarbimiskohas Soo 42 ja elektrivarustuse katkestamisega 12.12.2006.a. ETI-le esitatud kaebuses oli OÜ Kook ja Ko seisukohal, et plommid olid juba algselt, s.o. 26.01.2006 roteerimata paigaldatud ning ka 25.05.2006 uuel plommimisel jäid plommid korduval pigistamisel roteerimata. Seega OÜ Kook ja Ko väitel puudus tal plommide rikkumisel süü, samuti oli kaebuse esitaja hinnangul põhjendamatu järeldus mõõteskeemi rikkumises, kuna ta plomme eemaldanud ei ole. Ka vastab kaebuse väitel mõõtesüsteem 3x220V süsteemile ning üleminekul 3x380 V süsteemile jättis Eesti Energia mõõteskeemi muutmata, kuna puudub vastava sisuline töökäsk. Samuti märkis OÜ Kook ja Ko, et AS Eesti Energia poolt elektrienergiaga varustamise katkestamine 12.12.2006 Soo 42 tarbimiskohas pani äriühingu sundseisu alusetu arve summas 11 353,70 krooni ja taaspingestustasu summas 1906,79 krooni maksmiseks. 4.Energiaturu Inspektsiooni 16.03.2007.a. otsusega nr 56-TK/

rahuldati osaühingu Kook ja Ko kaebus osas, mis oli seotud omavoliliselt kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuse mahu ja maksumuse määramisega ning loeti olukorra fikseerimise akti nr 030104 alusel õigeks arvestuseks omavoliliselt kasutatud elektrienergia ja võrguteenuse maksumus summas 10 901, 50 krooni kooskäibemaksuga .Muus osas jättis ETI kaebuse rahuldamata. 5.OÜ Kook ja Ko esitas 18.04.2007.a. kaebuse Tallinna Halduskohtule , vaidlustades ETI 16.03.2007 otsuse nr 56-TK/

ning taotledes vaidlustatud otsuse õigusvastaseks tunnistamist ja Energiaturu Inspektsioonilt tarbija maine kahjustamise eest hüvitise 11 000 krooni väljamõistmist, millist taotlust kaebuse esitaja hiljem korrigeeris, taotledes Energiaturu Inspektsiooni otsusega põhjustatud kahju eest hüvitise 11 000 krooni väljamõistmist. 6. Asja kohtuliku menetluse käigus ilmnes vastuolu vaidlustatud otsuses tehtud järelduste ja kohtule esitatud ETI kirjaliku seletuse vahel, mistõttu jõudis ETI järeldusele kohtuliku menetluse käigus selgunud asjaolude täpsustamise vajaduses ning 03.08.2007.a. tühistas ETI otsusega nr 149-TK/

oma otsuse nr 56-TK/

ja uuendas OÜ Kook ja Ko 22.01.2007.a. kaebuse menetluse. Nimetatud uuendatud menetluse tulemusena võttis ETI 16.08.2007.a. vastu otsuse nr 153-TK/

, mille resolutiivosa langeb kokku varasema otsuse nr 56-TK/

resolutiivosaga 2 7. 24.08.2007 määrusega selgitas kohus kaebuse esitajale menetluse lõpetamist HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel ja andis kaebuse esitajale 5-päevase tähtaja , teavitamaks kohut ETI otsusele nr 56TK/

esitatud kaebuse läbivaatamiseks esinevast põhjendatud huvist või sellise huvi puudumisest.

  1. 03.09.2007 teatas kaebaja kohtule, et tal on põhjendatud huvi asja läbivaatamiseks ja taotles dokumentide vormistamiseks täiendavat aega 30 päeva.
  2. 01.10.2007 registreeriti halduskohtu kantseleis OÜ Kook ja Ko esitatud dokument, mis on pealkirjastatud Põhjendatud huvist haldusasja 3-07-768 menetlemiseks ning milles kaebuse esitaja taotleb ETI otsuste nr 56-TK/

ja 153-TK/

õigusvastaseks tunnistamist selles dokumendis loetletud asjaoludel . 10. Tallinna Halduskohtu 12.oktoobri 2007.a. määruse punktiga 1 lõpetati HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel menetlus kaebuses ETI 16.03.2007 otsusele nr 56-TK/

, samas käsitles kohus 01.10.2007 esitatud dokumenti ETI 16.08.2007 otsusele nr 153-TK/

esitatud kaebusena ja asus selle osas tegema eelmenetluse toiminguid ning leides, et kaebuses ETI 16.08.2007 otsusele nr 153-TK/

on kõrvaldatavaid puudusi , andis määruse punktiga 2 kaebuse esitajale tähtaja 10 päeva arvates sama määruse punkti 1 jõustumisest arvates puuduste kõrvaldamiseks.

  1. OÜ Kook ja Ko esitas Tallinna Ringkonnakohtusse määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 12.10.2007.a. määruse punktile 1, leides, et viidatud kohtumääruse punkt takistab asja edasist menetlemist.
  2. Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2007 määrusega määruskaebuse käiguta, juhtis määruskaebuse esitaja tähelepanu määruskaebuse puudustele ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
  3. OÜ Kook ja KO esitas 26.11.2007 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, mille osas Tallinna Halduskohus leidis 04.12.2007 määruses, et seda on võimalik käsitleda ainult kui vastust Tallinna Halduskohtu 15.11.2007 määrusele, ent mis on sisult identne 01.11.2007 määruskaebusega. Halduskohus võttis 04.12.2007.a. määrusega määruskaebuse menetlusse, 14.12.2007 määrusega jättis halduskohus OÜ Kook ja Ko määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle Tallinna Ringkonnakohtule. 14.Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2008.a. määrusega jäeti OÜ Kook ja Ko määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus jõustus edasikaebamata 20.02.2008.a.
  4. Tallinna Halduskohus leidis 20.03.2008.a. määruses, et 12.10.2007.a. määrusega antud 10päevane tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks saabus 3.märtsil, ent kaebuse esitaja ei ole kohtumäärusele reageerinud. Seega , kuna kaebuse esitaja ei olnud ka vastu vaielnud kohtu tõlgendusele, mille kohaselt kohus käsitles 01.10.2007 esitatud dokumenti ETI 16.08.2007 otsusele nr 153-TK/

esitatud kaebusena ning kohus pidas võimalikuks põhjendatud huvi kindlakstegemiseks lähtuda OÜ Kook ja KO poolt määruskaebuse menetluses ringkonnakohtule antud selgitustest, võttis kohus kaebuse menetlusse ja tunnistas ETI õigusjärglasena vastustajaks Konkurentsiameti . Vastustaja esitas kirjaliku seletuse 31.03.2008.a. II KAEBUSE MOTIIVID JA NÕUDED 16. Kaebuse esitaja ei ole vastu vaielnud kohtu tõlgendusele, mille kohaselt kohus käsitles 01.10.2007 esitatud dokumenti ETI 16.08.2007 otsusele nr 153-TK/

esitatud kaebusena. 3 Kaebuse esitaja peab ETI otsust nr 153-TK/

õigusvastaseks järgmistel põhjendustel: 17.Plommide korrektsel paigaldamisel peab plomm roteeruma. 24.05.2006 teostatud plommimise ajal, peale mõõtesüsteemi kontrollimist plommis Eesti Energia esindaja A.P arvesti plommiga nr

  1. Kuna kaebuse esitajal oli tekkinud kahtlusi Eesti Energia poolt teostatava töö suhtes, arvestile paigaldatud plomm tundus kahtlane ( roteerumata), siis palus kaebuse esitaja Eesti Energia esindajal uuesti kohale tulla. 30.05.2006 saabus Eesti Energia elektrik. Enne seda 29.05.2006 pildistas kaebuse esitaja kahtlast plommi ja kilpi. Eesti Energia töötaja vahetas plommi 000370, mis oli paigaldatud 6 päeva tagasi, kaebuse väitel ei paigaldata plomme igakord korrektselt ja on võimalik, et 26.01.2006 paigaldatud plommid ei roteerunud juba paigaldamisel. Vastustaja väitel on Eesti Energia töötajad plommide paigaldamisel kohustatud teatistes kirja panema paigaldatud plommide numbrid, teatises nr 06-17585 26.01.2006 ei ole plommi numbreid kirja pandud, samuti pole Eesti Energia esitanud tööülesande 06-17585 originaali, vaid soditud koopia. 18.Eesti Energia väidab olukorra fikseerimise aktis, et mõõteskeem oli vale. Samuti väidab Eesti Energia ja vastustaja, et mõõteskeemi pole vaja muuta üleminekul 3x220 v süsteemilt 3x380 v süsteemile, mis on vastuolus normdokumentidega. 19.Samuti leiab kaebuse esitaja, et kontrollmõõtmise metoodika ja seadmed on jäänud Eesti Energia selgituseta ja pole teada, kuidas mõõtmist teostati.
  2. Kaebaja väitel ei ole erinevates elektritarvikute kauplustes müügil Eesti Energia poolt kasutatavaid plomme. 21.Omavoliliselt kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuse mahu ja maksumuse arvestusel lisas 1, kus määratakse kliendi poolt teatatud ja tasutud summa ning mis lahutatakse arvutuslikult saadud tarbimisest , on Eesti Energia akti menetleja kasutanud kuupäevi, millel kaebuse esitaja ei ole leidnud seost OVT perioodiga ja arvesti näite, mis pole seotud kaebuse esitaja energiatarbimise näitudega. 22.Olukorra fikseerimise aktis 030104 pole fikseeritud, et plommid on rikutud, s.t. lahti tehtud, vaid on fikseeritud ende olek – avatud. III VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  3. Konkurentsiamet ETI õigusjärglasena ei pea põhjendatuks ETI otsuse nr 153-TK/

vaidlustamist kohtule 01.10.2007 esitatud dokumendis „Põhjendatud huvi haldusasja 3-07-768 menetlemiseks „ toodud väidetel ning vaidleb kaebusele vastu.

  1. OÜ Kook ja Ko kaebuse menetlemisel kogutud tõendid, sh tööülesanne nr 0617585/26.01.2006, teatis nr 06-17585 ja Eesti Energia elektriku A.S seletus lükkasid ümber OÜ Kook ja Ko kaebuse väited arvesti plommide roteerimata jätmise kohta Eesti Energia töötaja poolt. Need tõendid kinnitasid, et 26.
  2. 2006 viibis OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas Eesti Energia elektrik A.S ja tegi seal järgmised toimingud: vahetas arvesti programmkella, plommis arvesti programmkella plommiga nr 1207379 ja nr1207380, plommis arvesti plommidega nr 1207331 ja
  3. Kõik plommid roteeriti A.S poolt. 26.01.2006 ei olnud võimalik peakaitset plommida, sest vastavalt aktile 022275 puudus peakate. 09.02.2006 plommiti peakaitse plommidega 1218034 ja 1218026 ning programmkell plommiga 1218087, kõik plommid roteeriti. 4
  4. 24.05.2006 läbiviidud kontrollimisel pidid kõik nimetatud plommid olema tarbimiskoha mõõteseadmel rikkumata kujul ehk siis suletud selliselt, et plomm plommi kinnitustraadil vabalt ei liiguks. 24.05.2006 aktist nr 030104 nähtub, et programmkella ja peakaitsme plommid olid rikkumata, kuid arvesti plommid 1207331 ja 1207314 olid lahtiselt traadi otsas, lisaks oli vale mõõteskeem ja mõõteseadmega AR-5 tuvastati, et arvesti luges 85,9 % vähem, kui oli hetkel tegelik tarbimine. Mõõteseade asus OÜ-le Kook ja Ko kuuluva internetikohviku tagaruumis, kuhu juhuslik isik ei satu. Asjas kogutud materjal lükkab ümber paljasõnalise väite, mille kohaselt ei paigaldata igakord plomme korrektselt ja on võimalik, et 26.01.2006 plommid ei roteerunud. 26.Samuti leiab vastustaja, et kaebuse väide, mille kohaselt vastustaja peab kohustuslikuks teatistes plommide numbrite kirjapanemist, on põhjendamatu ning asjaolu, et teatises nr 17585/26.01.2006.a. ei ole arvesti plommide numbreid näidatud, ei tõenda, et plomme ei ole pandud ega roteeritud.
  5. 24.05.2006.a. akti koostamise juures viibis tarbija OÜ Kook ja Ko seaduslik esindaja A.K isiklikult, kes on aktile alla kirjutanud ja andnud selgituse“vist faktid, mida kirjutab, on õiged“. Seega tunnistas kaebaja seaduslik esindaja olukorda, mis tarbimiskohal kontrollimise momendil oli , sealjuures arvesti faasi L3 ühendamist null-ahelasse ja mõõteseadmega AR-5 tulemuse 85,9 % saamist.

§ 68

lg 1 p 1 järgi oli tegemist omavolilise tarbimisega viisil, kui mõõteseade on rikutud või selle näit moonutatud. 28.Kaebaja kohtule esitatud lisad 5,6 ja 7 ( väljavõte ettevõttestandardist , OVT arvestus koos lisaga, arvete nimekiri hankijalt) ei tõenda, et 24.05.2006.a. oleks kaebaja tarbimiskohas Soo tn 42 elektrienergia ja võrguteenuse omavolilise kasutamise tuvastamine olnud vastuolus majandus-ja kommunikatsiooniministri 16.06.2003.a. määrusega nr 107 kehtestatud korraga. Ka ei lükka nimetatud tõendid ümber ETI tehtud arvutusi. 29.Kaevatud otsusega ei ole vastustaja teotanud kaebaja head nime ega au . Haldusmenetluse käigus kogutud materjalide põhjal on ETI teinud õiguspärase otsuse, mille kohaselt OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas 24.05.2007 koostati olukorra fikseerimise akt kooskõlas majandus-ja kommunikatsiooniministri 16.06.2003.a. määrusega nr 107 kehtestatud korraga. Selle aktiga tuvastas EE OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas 24.05.2006 elektrienergia ja võrguteenuse omavolilise kasutamise arvesti plommide eemaldamise ja mõõtesüsteemi rikkumise teel, mis, arvestades mõõteseadme asukohta tagaruumis, võis toimuda kas osaühingu poolt või tema teadmisel . Seega põhineb vaidlustatud otsuses antud hinnang seaduspäraselt tuvastatud ja tegelikkusele vastavatel asjaoludel. IV KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

  1. Kaebuses on vaidlustatud Energiaturu Inspektsiooni (ETI) otsus.Vastavalt Vabariigi Valitsuse seaduse § 1051 lõikele 1 korraldatakse ümber ning ühendatakse Tehnilise Järelevalve Ametiks ja Konkurentsiametiks alates
  2. aasta
  3. jaanuarist Energiaturu Inspektsioon, Konkurentsiamet, Raudteeinspektsioon, Sideamet ja Tehnilise Järelevalve Inspektsioon. Majandus- ja kommunikatsiooniministri
  4. detsembri
  5. a määruse nr 100 „Konkurentsiameti põhimäärus“ § 11 punkti 2 kohaselt on Konkurentsiameti tegevusvaldkonnaks muuhulgas kütuse- ja energia valdkonnad. Kuivõrd ümberkorraldamise ja ühendamisega läksid Energiaturu Inspektsiooni ülesanded üle Konkurentsiametile, siis tunnistas kohus 20.märtsi 2008 määrusega käesolevas haldusasjas Energiaturu Inspektsiooni õigusjärglasena vastustajaks Konkurentsiameti. 5
  6. Halduskohtu 12.10.2007 määruses ( tl 133-134), millega kohus võttis menetlusse kaebuse Energiaturu Inspektsiooni otsuse 153-TK/

õigusvastasuse tuvastamiseks, selgitas kohus määruse punktis 11 kaebuse esitajale, et kui tema eesmärgiks on saavutada ETI poolt asja uus läbivaatamine, ei võimalda õigusvastasuse tuvastamise nõue seda eesmärki saavutada ning sellisel juhul oleks asjakohane taotleda vaidlustatud otsuse tühistamist ja ETI kohustamist kaebuse esitaja 22.01.2007 kaebuse uueks läbivaatamiseks. Sama määruse punktis 12 selgitas kohus aga, et kui kaebuse esitaja soovib esitada muud kui tuvastamiskaebust, tuleb tal märkida, millal ta sai vaidlustatud otsusest teada ning kuna kohtule teadaolevate andmete ( 16.08.2007 otsusele on kaebus esitatud 01.10.2007) alusel on tekkinud kahtlus kohtusse pöördumisest 30 päeva jooksul nimetatud otsusest teadasaamisest, tuleb selle tähtaja rikkumisel esitada ka tähtaja ennistamise taotlus. Kaebuse esitaja halduskohtu 12.10.2007 määruse punktides 11 ja 12 toodule ei reageerinud, mistõttu kohus, arvestades, et kaebuse esitajal on õiguskaitsevahendi valiku vabadus, lähtus kaebuse menetlusse võtmisel kaebuses esitatud taotlusest. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et ainuüksi kaebajal on õigus määrata kaebuse ese ja kohus peab seda valikut aktsepteerima ka juhul, kui tulemusena ei osutu võimalikuks isiku õiguste efektiivne kaitse. 32.Energiaturu Inspektsiooni otsuse 153-TK/

õigusvastasuse tuvastamise nõude menetlemist takistava põhjusena on 12.10.2007 määruse kohaselt põhjendatud huvi näitamata jätmine. Kaebuse esitaja eespoolmärgitud kohtumäärusele ei reageerinud ning seega ei esitanud halduskohtule ka selgitusi põhjendatud huvi kohta. Halduskohus leidis, et vaatamata kaebuse esitaja poolt kohtumääruse ignoreerimisele on kaebust võimalik menetleda, lähtudes kaebuse esitaja poolt ringkonnakohtule antud selgitustest, mis on kajastatud ringkonnakohtu 29.01.2008 määruses ( p-d 10 ja 13). Nimelt on kaebuse esitaja halduskohtu 12.10.2007 määrusele järgnenud määruskaebuse menetluses Tallinna Ringkonnakohtus andnud muu hulgas ka selgitusi oma põhjendatud huvi kohta, sealjuures on nähtuvalt eespoolviidatud ringkonnakohtu määruse punktist 10 OÜ Kook ja Ko märkinud, et Energiaturu Inspektsioon on 16.03.2007 ja 16.08.2007 otsustes määratlenud kaebajat kui omavoliliselt elektrienergiat tarbinud isikut. Kaebajal on põhjendatud huvi ja see ühtib põhiseaduses sätestatuga, et kellegi au ja head nime ei tohi teotada. Seega on kaebuse esitaja määruskaebuse menetluses selgitanud, et põhjendatud huviks on soov kaitsta oma head nime ning on selle selgitusega hõlmanud mitte ainult ETI 16.03.2007 otsuse, millise haldusakti osas on menetlus lõpetatud, vaid ka 16.08.2007 otsuse. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et rehabiliteerivad eesmärgid on hinnatavad põhjendatud huvina haldusakti õigusvastasuse tuvastamisel. 33. Kaebuse esitaja leiab, et Energiaturu Inspektsiooni otsuses 153-TK/

sisalduvad seisukohad , mille kohaselt Eesti Energia AS tegevus elektrienergia omavolilise tarbimise tuvastamisel 24.05.2006.a. OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas Soo tn 42 ja arve esitamine vastas

§ 68

lõigete 1 ja 2 nõuetele ja oli kooskõlas majandus- ja kommunikatsiooniminstri 16.06.2003.a. määrusega kehtestatud korraga, on õigusvastased. Äriühing ei nõustu järeldusega elektrienergia omavolilisest tarbimisest ning väidab, et ETI järeldused mõõteseadme plommide ja mõõteskeemi rikkumisest ei vasta asjas koostatud dokumentides sisalduvale. 34. Elektrituruseaduse (

) § 99 lg 1 kohaselt võib turuosalise tegevuse või tegevusetuse peale, mis on vastuolus käesoleva seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktiga esitada teine turuosaline kirjaliku kaebuse Energiaturu Inspektsioonile .Energiaturu Inspektsioon vaatab kaebuse läbi ja teeb

§ 99lg 2 kohaselt selle kohta otsuse.

Käesoleval juhul on ETI temale antud pädevuse piires OÜ Kook ja Ko kaebuse alusel uuendatud menetluses kontrollinud, kas Eesti Energia AS-i ja OÜ Jaotusvõrk tegevus seoses elektrienergia omavolilise tarbimise tuvastamisega 24.05.2006.a. OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas Soo 42 ja elektrivarustuse 6 katkestamine 12.12.2006 vastas

§ 68

lõigete 1 ja 2 nõuetele ja

§ 90

lg-te 1, 2 ja 4 nõuetele ja oli kooskõlas majandus- ja kommunikatsiooniministri 16.06.2003.a. määrusega nr 107 kehtestatud korraga.

  1. Esmalt kontrollib kohus, kas olukorra fikseerimise akti koostamisel on rikutud majandusja kommunikatsiooniministri 16.06.2003.a. määrusega nr 107 kehtestatud “Omavoliliselt kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuse mahu ning omavoliliselt kasutatud elektrienergia maksumuse määramise korra” ( Kord) § 2, § 3 lg 1 , 2 ja 3 nõudeid ning seega kas akt on koostatud nõuetekohaselt ja kas nimetatud aktiga saab tõendada elektrienergia omavolilist kasutamist tarbija poolt. Majandus- ja kommunikatsiooniministri eespoolnimetatud
  2. juuni
  3. a määrus nr 107 reguleerib muu hulgas elektrienergia omavolilise kasutamise kohta akti koostamist. Viidatud Korra § 2 kohaselt Elektrienergia omavolilise kasutamise tuvastamisel koostab ettevõtja esindaja akti omavolilise tarbija või tema esindaja juuresolekul. Kui omavoliline tarbija või tema esindaja ei viibi akti koostamise juures või keeldub aktile allakirjutamisest, koostatakse akt erapooletu tunnistaja juuresolekul. Sama määruse § 3 lg 1 sätestab , milliseid andmeid peab akt sisaldama : 1) akti koostamise aeg ja koht ning ettevõtja nimi ja aadress, kelle esindaja poolt akt koostatakse; 2) akti koostanud isiku ametinimetus ning ees- ja perekonnanimi; 3) elektrienergiat ja võrguteenust omavoliliselt kasutanud isiku nimi (juriidilise isiku nimetus) ja kontaktandmed või tema esindaja nimi, kontaktandmed ning andmed tema volitusi tõendava dokumendi kohta; 4) tunnistaja olemasolul nimi ja kontaktandmed; 5) elektrienergia ja võrguteenuse omavolilises kasutamises osalenud energiaseadmete asukoht, omavolilise tarbimise iseloomustus (kirjeldus ja/või skeem), nimivõimsused ning omavoliliselt kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuse mahu arvutamiseks vajalikud muud andmed; 6) informatsioon võrgulepingu ja/või elektrilepingu tingimuste rikkumise ja turuosalise võrguühenduse katkestamise kohta. Viidatud paragrahvi lõike 2 kohaselt lisatakse aktile elektrienergiat ja võrguteenust omavoliliselt kasutanud isiku või tema esindaja seletuskiri ja lõike 3 kohaselt kirjutavad aktile alla selle koostaja, elektrienergiat ja võrguteenust omavoliliselt kasutanud isik või tema esindaja või nende puudumisel tunnistaja. Sama paragrahvi lg 4 reguleerib olukorda, kui elektrienergiat ja võrguteenust omavoliliselt kasutanud isik või tema esindaja keeldub aktile allakirjutamisest ja näeb ette , et sellisel juhul nõutakse temalt kirjalik seletus allakirjutamisest keeldumise kohta. Kui elektrienergiat ja võrguteenust omavoliliselt kasutanud isik või tema esindaja keeldub kirjaliku seletuse andmisest, teeb akti koostaja aktile sellekohase märke. 36.ETI on leidnud kaebust lahendades, et akti koostamisel on turuosaline Eesti Energia AS järginud Korra § 2 ja § 3 lg 1, 2 ja 3 nõudeid ja on asunud seisukohale, et elektrienergia omavolilise kasutamise kohta on aktis fikseeritud tähendust omavad asjaolud piisava põhjalikkusega ning on järgitud menetlusnõudeid. Kuigi 01.10.2007 esitatud kaebuses ei ole seda otsesõnu märgitud, peab kohus siinkohal vajalikuks pöörata tähelepanu kaebuse esitaja seadusliku esindaja poolt 25.06.2007.a. kohtuistungil väidetule, et montöör viibis kilbi juures ilma kaebuse esitaja seadusliku esindaja kohalolekuta vähemalt 15 minutit ning äriühingu seaduslikule esindajale helistas müüja õpilane siis, kui montöörid olid juba elektrikilbi juures ja väitsid, et seal on probleemid. Viidatud Kord sätestab elektrienergia omavolilise kasutamise kohta akti koostamise omavolilise tarbija või tema esindaja juuresolekul , kuid samas tuleb akt koostada omavolilise kasutamise tuvastamisel.

§ 68

ja Korras sätestatust järeldub, et rikkumise selliste tunnuste tuvastamisel, mida võrguettevõtja hindab elektrienergia omavolilise kasutamise tuvastamisena, tuleb koostada akt tarbija esindaja juuresolekul. Eespooltoodust ei järeldu, et tarbija esindaja kohalolek peab olema tagatud kontrollimise alustamisest peale. Lähtudes Korra § 2 teisest lausest tuleb asuda seisukohale, et kui omavoliline kasutamine on tuvastatud esindaja juuresolekul , kuid viimane keeldub aktile alla kirjutamast, kutsutakse aktis 7 fikseeritu tõendusliku jõu tagamiseks akti allkirjastama erapooletu tunnistaja. Märgitu kinnitab kohtu järeldust selles, et kontrollimise alustamise hetkel ei pidanudki kohal viibima kaebaja esindaja. Esitatud aktist olukorra fikseerimise kohta nr 030104 ( tl 28) nähtuvalt on turuosalise OÜ Kook ja Ko esindajana selle koostamise juures viibinud ja akti allkirjastanud A.K, lisaks on akti koostamisel viibinud ka tunnistaja .Seega leiab kohus, et kaebuse esitaja poolt varasemas menetluses toodud väited olukorra fikseerimise aktis toodud asjaolude kirjelduse tegelikkusele vastavuses kahtluse alla seadmisel põhjendusel, et monöör viibis meie kilbi juures ilma minu kohalolekuta vähemalt 15 minutit, ei tähenda, et kaebaja seaduslikku esindajat ei teavitatud rikkumise avastamisest või et akt oleks koostatud Korra ülaltoodud nõudeid rikkudes. Kaebaja kaitseõigust ei rikutud ka edasistes toimingutes- seaduslik esindaja viibis akti koostamise juures, temale anti võimalus seletuse esitamiseks ja temale anti kõnealune akt kätte. Kohus nõustub ETI-ga selles, et Korra § 2 nõudeid rikutud ei ole. Korra § 3 lg 1 p 5 kohaselt peavad aktis olema andmed elektrienergia ja võrguteenuse omavolilises kasutamises osalenud energiaseadmete asukoha kohta, omavolilise tarbimise iseloomustus ( kirjeldus ja/või skeem), nimivõimsused ning omavoliliselt kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuse mahu arvutamiseks vajalikud muud andmed. Olukorra fikseerimise akti nr 030104 kohaselt liitumiskilbis asuval EL arvesti JV POT6 plommid on lahtiselt traadi otsas ( plommid on avatud, roteerumata). Plomm nr 1207314, 1207331. Lisaks on märgitud, et arvestil on mõõteskeem vale, arvesti faas L3 on ühendatud null-ahelasse, kontrollmõõtmisel on mõõtmisviga 83, 9%. Lisaks Korra § 3 lg-s 1 esitatud nõuetele akti kohta tuleb sama paragrahvi lg 3 kohaselt lisada aktile elektrienergiat ja võrguteenust omavoliliselt kasutanud isiku või tema esindaja seletuskiri, milline nõue on samuti täidetud. 37. Asja arutamisel väitis kaebuse esitaja, et nimetatud olukorra fikseerimise akt on ebaselge ja vastuoluline seetõttu, et kui akti sõnalise kirjeldava osa kohaselt plommid on lahtiselt traadi otsas ( plommid on avatud, roteerumata), siis hinnatud on seda tegevust Eesti Energia AS-i (EE ) poolt kui mõõteskeemi rikkumist ja plommide puudumist, sest nimelt sellised etteantud järeldused või hinnangud on EE aktis tähistanud ning seega plommide rikkumist aset leidnud ei ole. Esmalt märgib kohus, et ETI on otsuses leidnud ETI on seisukohal, et plommide eemaldamine ja mõõtesüsteemi rikkumine toimus OÜ Kook ja Ko poolt või siis vähemalt tema teadmisel. ( tl 106).

§ 68

lg 1 p 3 kohaselt on elektrienergia ja võrguteenuse kasutamine omavoliline kui mõõteseadme plomm või taatlusmärgis või mõõteseadmele juurdepääsu või selle toimimise mõjutamist takistav või toimimist jäädvustav seade kõrvaldatakse või rikutakse. Akti sõnalisest kirjeldavast osast nähtuvalt on plommid lahtiselt traadi otsas ehk avatud, seega on sisuliselt kõrvaldatud plommi takistav mõju juurdepääsuks mõõtesüsteemile ning asjaolu, kui sellist olukorda on nimetatud kord plommi puudumiseks ning teinekord plommi rikkumiseks, ei muuda kohtu hinnangul akti kirjeldavas osas toodut . Kui plomm on avatud, on ta rikutud ning avatud plommi olemasolu on sisuliselt võrdne plommi puudumisega. Plommide rikkumine ja puudumine on võrdsustatud ka aktis ristikesega tähistatud kirjelduses: arvestil plommid puuduvad/rikutud. 38.Vastavalt

§ 1

lg 4 kohaldatakse eletrituruseaduses sätestatud haldusmenetlusele haldusmenetluse seadust, arvestades elektrituruseadusest tulenevaid erisusi. Nimetatust tulenevalt peab ETI riikliku järelevalve teostamisel järgima HMS § 6 sätestatud uurimispõhimõtet ning asjas kõigi tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks vajadusel koguma tõendeid omal algatusel. OÜ Kook ja Ko kaebuse menetlemisel ETI poolt kogutud ja kohtule esitatud dokumentidest nähtub järgmine: Tööülesandest nr 06-17585 ( tl 50) nähtub, et 26.01.06 paigaldas AS Eesti Energia töötaja A.S Tallinnas Soo tn 42 asuvas OÜ Kook ja Ko internetikohvikus arvestile 2 plommi numbritega 8 1207314 ja 1207331ning plommis programmkella plommidega nr 127379 ja 1207380 . Samuti nähtub sellest tööülesandest, et nimetatud plommid on plommitud plommimistangidega (roteeritud) matriitsiga A-

  1. Ka nähtub OÜ-le Kook ja Ko töö teostaja poolt antud teatisest nr 06-17585( tl 6), et 26.01.06 on teostatud mõõtesüsteemi plommimine. Nähtuvalt aktist nr 022275 ( tl 5) oli eelnevalt tuvastatud, et mõõtesüsteem oli nimetatud tarbimiskohas plommimata, samuti puudus peakaitsel kate, mis ei võimaldanud plommimist. Teatis 0632087/09.02.2006 ( tl 7) ja tööülesanne nr 06-32087/09.02.2006 kinnitavad plommide paigaldamist ja roteerimist programmkellale (plomm nr 1218087) ja peakaitsmele (kilbi plommid nr 1218034 ning 1218026),s.o.nendele mõõtesüsteemide osadele, kuhu plommid paigaldati 09.02.
  2. Lisaks on ETI asjaolude väljaselgitamiseks võtnud mõlemal nimetatud kuupäeval töö teostanud EE töötajalt seletused. Kohtu hinnangul puudub alus kahelda selles, et EE töötaja poolt , samuti kaebuse esitaja poolt allkirjastatud tööülesandel kajastatu on tegelikult jäänud teostamata , paljasõnaline ja tõendamata on kaebaja väide, mille kohaselt ei saa teda teha vastutavaks plommide ebakorrektse paigaldamise või ebakvaliteetsete plommitangide kasutamise eest. Selliseks tõendiks ei ole kaebaja viited Eesti Energia töötajate poolt väidetavalt saadud ionformatsioonile, mille kohaselt jäävad plommid tihti ka korduval plommitangidega pigistamisel roteerumata. Eeltoodust ei saa järeldada, et isegi kui mingil põhjusel peale plommimist plomm tugevasti traadi külge ei jää ja liigub traadil vabalt, s.o.jääb plommimata, siis see plomm sellisesse seisundisse ka jäetakse. Käesoleval juhul on töö teostaja ja ka klient kinnitanud plommimist. Iseäranis puudub kohtu hinnangul käesoleval juhul alus kahelda selles, et tööülesandel nr 06-17585 märgitud plommid 26.01.06 korrektselt paigaldati. Nimelt nähtub asjas esitatud dokumentidest, et 26.01.06 teostas OÜ Jaotusvõrk mõõtesüsteemi korrasoleku kontrolli kaebuse esitaja tarbimiskohas ning koostatud aktis olukorra fikseerimise kohta nr 022275 fikseeriti muu hulgas, et arvesti oli plommimata. Sama kuupäeva ja kellajaga tööülesande nr 06-17585 kohaselt paigaldati arvestile 2 plommi. Viimatinimetatud tööülesandel kuupäeva ülekirjutus ei tõenda nende tööde tegemist maikuus, sest nii samal dokumendil olevad kuupäevad, sealjuures märge tehtud tööde kandmise kohta EE andmebaasi 27.01.2006 kui ka teised asjas kogutud dokumendid seda ei kinnita. Kohus ei pea põhjendatuks kaebuse esitaja väiteid selle kohta, et osaühingut ei saa pidada vastutavaks arvesti plommide rikkumises. Kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt asub kõnealune arvesti kaebuse esitaja tarbimiskohas tagaruumis ning varasemas menetluses antud seletuse kohaselt on sellele juurdepääs kaupluse leti tagant. Seega on välistatud OÜ Kook ja Ko teadmata arvestile juurdepääs kõrvalistel isikutel. Eespooltoodud järeldusi ei lükka ümber kaebuse väited, mille kohaselt erinevates elektritarvikute kauplustes ei ole müügil Eesti Energia poolt kasutatavaid plomme. 39.Teise rikkumisena on olukorra fikseerimise akti olukorra kirjelduses märgitud, et mõõteskeem on vale, arvesti faas L3 on ühendatud null ahelasse ning kontrollmõõtmisel mõõteseadmega AR-5 on saadud mõõteviga 83,9%. Kohus on eespool esitanud põhjendused selle kohta, miks ETI seisukoht kaebuse esitaja poolt plommide eemaldamisest on kooskõlas asjas esitatud tõenditega. Seega on põhjendamatu kaebuse esitaja seisukoht, et kuna ta ei ole plomme eemaldanud, ei saa teda süüdistada ka mõõtesüsteemi rikkumises. Kaebuse väitel juhul, kui kontrollmõõtmisel seadmega AR-5 saadi mõõtmisviga 85, 9%, on sellise mõõteseadme kasutamine põhjendamatu. Esmalt märgib kohus, et kaebuse esitajale on selgitatud ja ta pidi mõistma, et tegemist ei ole mitte mõõtmisveaga mõõteriistaga, vaid aktis kasutatud väljendiga fikseeriti, et mõõteriistaga mõõtmise hetkel luges arvesti 85,9 % vähem kui oli sellel ajahetkel tegelik elektritarbimine. Kaebuse esitaja viibis akti koostamise juures, samuti kontrollmõõtmise juures ja ta on enne selle allkirjastamist aktiga tutvunud .Kaebuse esitaja on olukorra fikseerimise akti , kus on märgitud ka kontrollmõõtmine ja selle tulemused, antud seletuses leidnud“ vist faktid, mida kirjutab, on õiged“. Seega on olukorra fikseerimise akti koostanud Eesti Energia esindaja selgitanud kohapeal, milles seisneb aktis fikseeritud rikkumine ning võimaldanud kohapeal tarbija esindajal ja tunnistajal veenduda, et aktis kirjeldatu vastab 9 tegelikkusele. Seega oli äriühingu seaduslikule esindajale arusaadav ja ei tekkinud küsimusi fikseeritud asjaolude kohta , mistõttu käesoleval ajal esitatud väide, et pole teada, kuidas mõõtmist teostati, on põhjendamatu. Kohus peab oluliseks siinkohal ära märkida seda, et olukorra fikseerimise aktis pidas äriühingu seaduslik esindaja vajalikuks esitada vastuväited seoses teatisega 06-32087, leides, et sellel ei ole märgitud voolumõõtja plomminumbreid. Nagu kohus on eespool märkinud, ei hõlmanud 09.02.2006.a. tööülesande nr 06-32087 ( tl 48)alusel tehtud tööd arvestile plommide paigaldamist, sest seda tehti 26.01.2006.a., millest kaebuse esitaja oli teadlik. Seega on kaebuse esitaja olukorra fikseerimise akti koostamisel selles kirjeldatuga nõustunud ja vastuväiteid peale ülalnimetatu esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt on olukorra fikseerimise aktiga tuvastatud rikkumised, mille puhul arvesti plommis olid lahtiselt traadi otsas ehk siis ei takistanud ligipääsu mõõteseadmele ning samas tuvastati arvestiga manipuleerine ehk siis mõõtesüsteemi rikkumine , mis on hinnatavad

§ 68lg 1 p 1 ja p 3 kohaselt on hinnatavad elektrienergia omavolilise tarbimisena.

ETI on kaebuse läbivaatamisel selgitanud välja asjas tähendust omavad asjaolud ning on kõiki kogutud tõendeid ja tuvastatud asjaolusid kogumis hinnates teinud õiguspärase otsuse. 40.Käesolevas haldusasjas vaidlustatud ETI otsusega nr 153-TK/

on ETI rahuldanud OÜ Kook ja Ko kaebuse osaliselt osas, mis on seotud omavoliliselt kasutatud elektrienergia ja võrguteenuse mahu ja maksumuse määramisega otsuse punktis 5 toodud põhjendustel. ETI arvutuste kohaselt, arvestades 24.05.2006.a. olukorra fikseerimise akti ning Korra § 4 lg 1, lg 2 ja lg 8 on ETI nimetatud otsuses leidnud, et omavoliliselt kasutatud elektrienergia õigeks maksumuseks on 10 901, 50 krooni koos käibemaksuga, mida Eesti Energia AS-l temale tekitatud kahju hüvitamiseks on õigus vastavalt

§ 68lg-le 2 kaebuse esitajalt sisse nõuda .

Kaebuse esitaja hinnangul on OVT arvestusel ( tl 127) kasutanud Eesti Energia kuupäevi, millel pole seost OVT perioodiga ning arvesti näite, mis samuti ei ole kaebuse esitaja energiatarbimise näitudega seotud. Majandus- ja kommunikatsiooniministri eespoolnimetatud määruse nr 107 § 4 lg 2 kohaselt arvutatakse omavoliliselt kasutatud elektrienergia maksumus, rakendades akti koostamise ajal kehtivaid paušaaltarbija ( arvestita tarbija) 1,25-kordseid tariife. Arvestus tehakse alates elektrilepingu sõlmimise või mõõteseadme eelmise tehnilise kontrollimise päevast, kuid mitte üle kahe aasta tagasiulatuvalt. Arvestusperiood määratakse täistööpäevades ja –kuudes. Seega on ETI oma otsuses õigesti lähtunud sellest, et arvestus, mille perioodiks käesoleval juhul on kolm kuud, on tinglik ning ei ole seotud konkreetsete kuupäevadega , mistõttu kaebuse esitaja poolt esitatud arvete nimekiri erinevate aastate lõikes samal perioodil ETI otsuse seisukohti ei kummuta. 41.Ülaltoodust tulenevalt on ETI põhjendatult leidnud, et 24.05.2006.a. Eesti Energia AS poolt OÜ Kook ja Ko tarbimiskohas elektrienergia ja võrguteenuse omavolilise kasutamise tuvastamine on olnud õiguspärane ja kooskõlas seadusega. Seega ei ole OÜ Kook ja Ko kaebuse rahuldamata jätmisega õigusvastaselt rikutud kaebuse esitaja head nime. V MENETLUSKULUD 42. HkMS § 92 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. HkMS § 93 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebus rahuldamisele ei kuulu, ent kuna vastustaja menetluskulude nõuet, kulude nimekirja ega kuludokumente esitanud ei ole, siis menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu. Lea Kuuse Kohtunik 10 11

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.