KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht 08. september 2008.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-901 (kuni 01.01.2006.a nr 2-1544/05) Tsiviilasi A K avald
§ 477
lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
§ 477
lg 2 kohaselt võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus.
§ 477
lg 4 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega menetlusosaliste hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. 3 Kuigi korteriühistu esindaja on esitanud avalduse nõude õigeks võtmiseks, mis hagimenetluses oleks aluseks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tegemiseks, peab kohus vajalikuks lahendada asja sisuliselt. Korteriühistu üldkoosoleku vaidlustamise alused tulenevad tsiviilseadustiku üldosa seadusest (TsÜS), korteriühistuseadusest (KÜS) ja mittetulundusühingute seadusest (MTÜS). Kuni 07.01.2005.a kehtinud MTÜ § 18 kohaselt:
(1)Mittetulundusühingu kõrgeimaks organiks on selle liikmete üldkoosolek.
(2)Üldkoosolek võtab vastu otsuseid kõikides mittetulundusühingu juhtimise küsimustes, mida ei ole seaduse või põhikirjaga antud juhatuse või mittetulundusühingu muu organi pädevusse. MTÜS § 24 lg 1 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Avaldaja vaidlustab 19.12.2004.a korteriühistu üldkoosolekul vastuvõetud otsused, kuna üldkoosoleku kokkukutsumisel oli rikutud korteriühistu põhikirja p 6.
- Põhikirja p 6.
- kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest tuleb ühistu liikmetele teatada mitte vähem kui 15 päeva enne üldkoosoleku toimumist. Avalduse kohaselt korteriühistu üldkoosolek kutsuti kokku 07.12.2004.a ja korduv koosolek 12 päeva möödumisel 19.12.2004.a. Asjast puudutatud isiku esindaja ei ole esitanud kohtule tõendeid, et 19.12.2004.a üldkoosoleku kokkukutsumisel oli järgitud põhikirja punktis 6.8 sätestatud tähtaega. Avaldaja vaidlustab ka üldkoosoleku 09.01.2005.a hääletamise tulemused, kuna muudatused korteriühistu põhikirja ei olnud üldkoosoleku pidamise ajal registrisse kantud. Põhikirja p 6.
- kohaselt iga korteriomand annab omanikule (ühistu liikmele) 1 hääle üldkoosolekul. Üldkoosoleku 09.01.2005.a protokolli kohaselt (tlk 72) juhatuse liikmete valimisel loeti hääled vastavalt 19.12.2004.a üldkoosolekul vastuvõetud otsusele, et kõik hääled proportsionaalsed mõttelisele osale. Vastavalt MTÜS § 23 lg 2 (redaktsioon alates 07.01.2005.a) põhikirjamuudatus jõustub selle registrisse kandmisest. Põhikirjamuudatuse registrisse kandmise avaldusele lisatakse põhikirja muutmise otsustanud üldkoosoleku protokoll ja põhikirja uus tekst. Korteriühistu esindaja vastusest ja äriregistris olevate põhikirjast põhikirjamuudatus häälte määramise osas oli registrisse kantud. ei nähtu, et Avaldaja vaidlustab ka 11.01.2005.a korteriühistu juhatuse otsuse täitedirektori määramisest. 11.01.2005.a juhatuse protokolli (tlk 73) kohaselt juhatuse koosolekul otsustati „säilitada täitedirektori amet ning sõlmida praktilise organisatsiooni ja elumaja majandamisteeninduse leping S.A (täitedirektor).” 4 Korteriühistu põhikirja p 5.6 kohaselt on ühistul õigus sõlmida elamu remondiks, teenindamiseks ja hooldamiseks lepinguid oma liikmetega ja teiste füüsiliste ja juriidiliste isikutega või teostada tööd oma jõududega. Tööde täitjate valimisel kohustub juhatus läbi viima konkursi firmade ja füüsiliste isikute vahel, kes võivad vajalikud teenused osutada. Uus korteriühistu juhatus valiti 09.01.2005.a ja 11.01.2005.a juhatuse koosolekul juba otsustati sõlmida lepingut konkreetse isikuga, kellega oli endisel juhatusel sõlmitud tööleping 05.05.2004.a (tlk 75), seega ei leia kinnitamist korteriühistu esindaja väide, et nõutav konkurss täitedirektori ametikohale oli välja kuulutatud. Seega tuleb avaldus rahuldada. Korteriühistu esindaja taotleb endisele juhatuse esimehele trahvi summas 10 000 krooni määramist. Kohus selgitab, et kohtu pädevusse ei kuulu trahvi määramine. /allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 5