Obsah (8)

§ 174§ 323§ 407§ 444§ 173§ 162§ 445§ 468

Tsiviilasi nr 2-08-22335 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 24. september 2008, Tartu kohtumaja

§ 174lg 1, 2, 3).

Edasikaebamise kord OÜ J. võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. OÜ F. võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt 14.03.2008 pakkematerjali kokku 73 465,95 krooni ulatuses. Kaup toimetati samal päeval kostjale kätte. Hageja esitas kostjale tasumiseks arved nr 020408/2, 090408/2 ja 280408/1 maksetähtaegadega vastavalt 01.05.2008, 08.05.2008 ja 27.05.

1. Kostja arvetele ei reageerinud ja võlga ei tasunud. Hageja esindaja üritas korduvalt kostja esindajale helistada, kuid viimane vältis kõnede vastuvõtmist. Hageja esindaja saatis 15.05.2008 ja 28.05.2008 kostja esindajale e-kirjadena kolm meeldetuletust-pretensiooni, milles tegi ettepaneku võlg tasuda, kuid kostja ei vastanud neile. Kostja ei ole hagi esitamise ajani tasunud võlgnevust 73 465,95 krooni ega teavitanud hagejat maksekohustuse täitmata jätmise põhjustest. Hageja taotleb kostjalt 73 465,95 krooni ja menetluskulude väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 76 lg 1;100; 101 lg 1; 102; 108 lg 1; 113 lg
2. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS Kohtunik kohustas kostjat 21.08.2008 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 46). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja töötajale edasiandmiseks kostjale 26.08.2008 (tl 47).

§ 323lg 1, 2 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407

lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

§ 444lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud hagiavalduses tooduga ning sellele lisatud kostja kirjaliku tellimusega (tl 28), 02.04.2008, 09.04.2008 ja 28.04.2008 arvetega (tl 29-31), 15.05.2008 ja 28.05.2008 meeldetuletuskirjadega kostjale (tl 32-34). Tulenevalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 9 lg 1, 2 loetakse kostja poolt hagejale 14.03.2008 kirjaliku tellimuse esitamisega ja hageja poolt tellimuse täitmiseks 73 465,95 krooni eest kauba tarnimisega poolte vahel leping sõlmituks. VÕS § 28 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingute puhul eeldatakse, et need on tasulised. Kostja võttis tellitud kauba vastu ilma pretensioone esitamata, seega tekkis tal kauba eest tasumise kohustus vastavalt esitatud arvetele. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega kuulub võlg 73 465,95 krooni kostjalt väljamõistmisele. Arvestades eeltoodut ja juhindudes võlaõigusseaduse § 9 lg 1, 2; 28; 76 lg 1, § 82 lg 1 ja § 108 lg 1, rahuldab kohus OÜ J. hagi OÜ F. vastu 73 465,95 krooni nõudes. 2

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab hageja menetluskulud kostja kanda. Kohus on 14.08.2008 määrusega hagi tagamise abinõuna arestinud kostja raha pangakontodel ja puudujäävas ulatuses muu vara.

§ 445

lg 2 alusel tuleb kohaldatud hagi tagamise abinõu jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik 3