Tsiviilasi nr 2-07-2542 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-07-2542 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ulvi Loonurm ja Margo Klaar Otsuse tegemise aeg ja koht 23.09.2008 Tallinnas Tsiviilasi OÜ B&R Automobile hagi Vjtšeslav Poverennovi vastu 54 562,69 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13.02.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ B&R Automobile apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ B&R Automobile (registrikood 10268229), seaduslik esindaja Oleg Bauer, lepinguline esindaja Roman Govolenko Kostja Vjatšeslav Poverennov (ik xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 13.02.2008 otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Hageja apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Vaidluse asjaolud 18.01.2007 esitas OÜ B&R Automobile hagi Vjatšeslav Poverennovi vastu 54 562,69 kr saamiseks. Hagiavalduse kohaselt OÜ B&R Automobile on ettevõtja, kelle üheks tegevusalaks on valve all oleva parkla töökorraldamine. 19.03.2003 leidis aset liiklusõnnetus asukohaga Kohtla vald, Ida-Viru maakond, Tallinn-Narva mnt 154 km. Sõiduauto VW-Passat reg. märgiga xxx xxx põrkas kokku sõiduautoga Toyota Corolla reg. märgiga xxx xxx. 19.09.2003 toodi puksiiriga hagejale kuuluvasse parklasse sõiduauto Toyota Corolla, mille omanikuks on kostja Vjatšeslav Poverennov. Hageja esindajad on korduvalt pöördunud kostja poole nõudega võtta sõiduk parklast ning maksta hagejale teenuse eest. Sõiduauto on parklas käesoleva ajani. 01.12.2006 esitas hageja kostjale kirjaliku pretensiooni ning arve summas 47 322,33 kr tasumiseks, maksetähtpäevaga 11.12.2006. Pretensioonile kostja ei reageerinud. Võlgnevus hageja ees on kostja kohustus. Asjaolul, et liiklusõnnetuse suhtes on algatatud kriminaalmenetlus ei oma seost antud tsiviilasjaga. Kriminaalasja otsusest sõltub, kas kostjale hüvitatakse kahju, ja kui jah, siis millises ulatuses. Lähtudes VÕS § 76, § 101 lg 1 p, § 108 lg 1, Liiklusseadus § 202, TsMS § 3 lg 1, § 138, § 144, § 162 taotles hageja välja mõista Vjatšeslav Poverennovilt 54 562,69 kr ning menetluskulud. Kostja hagi ei tunnistanud. 19.09.2003 toimunud liiklusõnnetuse tagajärjel muutus sõiduk kasutuskõlbmatuks ja paigutati politsei otsusega hageja parklasse. Liiklusõnnetuse kohta algatati kriminaalasi ja kuni käesoleva ajani puudub selles asjas kohtuotsus. Salva Kindlustus, kes hüvitab kahjud, on andnud nõusoleku hüvitada ka sõiduki parkimise eest mõistliku kulu, kuid ootab jõustunud kohtulahendit. Maakohtu otsus 13.02.2008 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Vaidlus puudus selles, et sõiduauto Toyota Corolla registreerimismärgiga xxx xxx, mille omanikuks on kostja, oli paigutatud 19.09.2003 hagejale kuuluvasse parklasse. Pooled vaidlesid selle üle, kes peab hüvitama kostjale kuuluva auto hagejale kuuluvas parklas auto hoidmise ja valvamise kulud. Lähtuvalt Liiklusseaduse § 202 lg7 valvega hoiukohas, auto sinna toimetamise ning seal hoidmise ja valvamise kulud hüvitab selle juht, omanik või valdaja. Liiklusseadus sätestab liikluse korraldamise Eesti teedel ning liiklusohutuse tagamise alused ja põhinõuded. Sama seaduse § 20 2 lg 1 sätestab, et sõiduk mille juht on kõrvaldatud selle juhtimiselt, paigutatakse, kui kohapeal puudub võimalus selle üleandmiseks omanikule, valdajale või nende seaduslikule esindajale, lähimasse valvega hoiukohta või politseiasutusse. Nimetatud seaduse eelnimetatud paragrahvi lg 3 sätestab, et sõiduki valvega hoiukohta paigutamise kohta koostatakse akt, mis peab sisaldama: 1) valvega hoiukohta paigutatava sõiduki tüüpi, marki, riiklikku registreerimismärki ja eritunnuseid, sõidukil esinevate nähtavate puuduste ja vigastuste loetelu; 2) teisaldamisotsuse teinud ja teisaldamist korraldanud ametiisiku ametikohta, ees- ja perekonnanime ning allkirja; 3)sõiduki valvega hoiukohta paigutanud ettevõtja nime, aadressi ja telefoninumbrit ning paigutamist teostanud isiku ees- ja perekonnanime; 4) hoiukoha aadressi, kuhu sõiduk paigutati; 5) akti koostamise kuupäeva ja kellaaega; 6) hoiukohas sõiduki vastuvõtnud isiku ametikohta, ees-, ja perekonnanime, sõidukil esinevate nähtavate puuduste ja vigastuste loetelu; 7) sõiduki hoiukohta vastuvõtnud isiku allkirja. Akt koostatakse kolmes eksemplaris, millest esimene eksemplar jääb sõiduki hoiukohta paigutamise otsuse teinud ametiisikule, teine eksemplar sõiduki paigutamist korraldanud ettevõtjale ning kolmas eksemplar sõiduki hoiukohta. Nimetatud nõuetele vastavat akti hageja esitanud ei ole, mis tõendaks asjaolu, et kostja sõiduk on paigutatud hagejale kuuluvasse hoiukohta. Kuna hageja ei ole eelmärgitud akti koostanud kostja sõiduki paigaldamise ja hoidmise kohta, ei ole ta tõendanud, et tegemist on kostjale kuuluva sõidukiga, mille teisaldamise ja hoidmise kulusid hageja kohtult taotleb. Seega ei ole hageja tõendanud VÕS § 3 kohaselt võlasuhte tekkimise alust kostjaga. VÕS § 3 ei sätesta võlasuhte tekkimise alusena arvete esitamist. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tõendanud võlasuhte olemasolu poolte vahel, mistõttu ei ole hagejal ka alust nõuda kohustuse rikkumise asjaoludel kohustuse täitmist. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.