KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht 10. september 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-1075 Haldusasi V.P kaebused AS-i Ühist

) § 502 lg-te 1 ja 6 alusel määratud viivistasu summas 480 krooni.

1. Kuna kaebaja määratud viivistasusid ettenähtud ajaks ei tasunud, esitas AS Ühisteenused 29.04.2008 kaebaja elukohajärgse Viru tööpiirkonna kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendid (viivistasu otsused nr 230729, nr 230545, nr 231012 ja nr 232330) täitemenetluse läbiviimiseks. 8.05.2008 saadetud täitmisteates tegi kohtutäitur T.T kaebajale ettepaneku täita täitedokument vabatahtlikult 10 päeva jooksul, arvates täitmisteate kättesaamisest. Kaebaja viivistasusid tasunud ei ole.
2. Kaebaja vaidlustab viivistasu otsuseid põhjusel, et viivistasu otsuste kolmandaid eksemplare ei ole temale liiklusseaduses ja maksukorralduse seaduse (MKS)
3. peatükis sätestatud viisil kätte toimetatud. Samuti väidab kaebaja, et viivistasu otsused pole kinnitatud ühegi tõendiga, millest nähtuks parkimiseeskirjade rikkumine kaebaja poolt. Objektiivseteks tõenditeks oleksid antud juhul parkimiseeskirju rikkuva sõiduki fotod rikkumise aja ja koha fikseerimisega või toimunud rikkumise sõltumatu tunnistaja poolt antud seletus. Nimetatud tõendeid pole kaebajale esitatud. Sellest järeldab kaebaja, et parkimiseeskirjade rikkumise menetlus viiakse AS-i Ühisteenused ametnike poolt läbi ebaobjektiivselt ning sellega rikutakse seaduses sätestatud nõudeid.
4. Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsused on koostatud puudulikult, kuna nendes pole märgitud: - teadet selle kohta, et otsus toimetatakse kätte mootorsõiduki omaniku või kasutaja aadressil (

§ 502

lg 4 p 9); - hoiatust sundtäitmise algatamise kohta otsuse täitmata jätmise korral (

§ 502

lg 4 p 10); - teadet otsuse vaidlustamise võimaluse, tähtaja ja korra kohta (

§ 502lg 4 p 11).

1. Kaebaja palub viivistasu otsused nr 230729, nr 230545, nr 231012 ja nr 232330 tühistada, lõpetada tema suhtes algatatud täitemenetlused ning mõista vastustajalt välja kohtukulud. VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja leiab, et esitatud kaebused ei ole põhjendatud.
2. Vaidlusalused viivistasu otsused koostati 26.,
3. ja
4. veebruaril ning
5. märtsil 2008 seetõttu, et sõiduauto xxxx, reg.märk xxx xxx, oli nimetatud kuupäevadel pargitud Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal ja selle eest ei olnud ettenähtud korras tasutud parkimistasu. Parkimine ilma parkimistasu maksmata on fikseeritud sõidukist kohapeal tehtud fotodel (välja arvatud parkimine 28.02.2008 Turu tn/Lastekodu 4 kõrval, mille kohta foto puudub, kuid rikkumist on oma allkirjaga viivistasu otsusel nr 231012 kinnitanud otsuse koostanud isiku kolleeg Andres Pent).
6. Viivistasu otsuste nr 230545, 230729 ja nr 231012 kolmandad eksemplarid edastati kaebajale postiteenuseid osutava ettevõtte D2D OÜ kirjakandesse tähitud kirjana. D2D OÜ kinnituse kohaselt saadeti viivistasu otsused kaebaja elukoha aadressil xxxxxxx tn xxx, xxxxx, Ida-Virumaa. Viivistasu otsuse nr 232330 kolmas eksemplar edastati postiteenuseid osutavale ettevõttele AS Eesti Post kirjakandesse tähitud kirjana V.P nimele aadressil xxxxxx tn xxxx, xxxx xxxx. Eesti Posti aruande kohaselt on kiri väljastatud adressaadile 14.03.
8. Viivistasu otsuse vaidlustamise võimalus, sundtäitmise algatamise hoiatus ja teade selle kohta, et otsus toimetatakse kätte mootorsõiduki omaniku või kasutaja aadressil, on fikseeritud mootorsõiduki külge kinnitatud viivistasu otsuse pöördel (kaebaja on kohtule esitanud vaid viivistasu otsuste esimese poole koopiad), viivistasu otsuse kolmandas eksemplaris ning liiklusseaduses. Vastustaja palub jätta V.P kaebused täies ulatuses rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED 2 Kohus, hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid, leiab, et kaebused ei ole põhjendatud ja tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised: 9.

§ 501

lg 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Tallinna linnas on tasulise parkimise ala ja parkimistasu määrad sätestatud Tallinna Linnavolikogu 30. jaanuari 2003 määrusega nr 9 "Parkimistasu kehtestamine" ning selle lisaga. 10.

§ 501

lg-s 4 sätestatu kohaselt peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. 11. Viivistasu kuulub tasumisele juhul, kui isik ei täida parkimistasu maksmise kohustust. Vastavalt

§ 502

lg 1 p 1 teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Käesoleval juhul puudub vaidlus selle üle, et kaebaja parkis temale kuuluva sõiduauto xxxxx, reg.märk xxx xxx, 26.02.2008 kella 08:55, 27.02.2008 kella 09:32 ja 28.02.2008 kella 08.59 ning 7.03.2008 kella 08.39 ajal Tallinna kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal (Liivalaia tn 42 ja Turu tn/Lastekodu 4 kõrval) ilma parkimistasu maksmata. Parkimistasu maksmatajätmisega on kaebaja rikkunud Tallinna linnas kehtestatud parkimiskorda, mis saab kaasa tuua viivistasu määramise. Kuna kaebaja parkimistasu maksnud ei olnud, siis on parkimisjärelevalvet teostanud AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindajad N.M, N.Š ja A.P kooskõlas

§ 502lg 1 punktiga 1 ja lg 6 põhjendatult koostanud vaidlustatud viivistasu otsused.

12. Kohus ei nõustu kaebaja väidetega, et vaidlustatud viivistasu otsused tuleb tühistada seetõttu, et rikkumise toimepanemise kohta pole esitatud tõendeid, viivistasu otsuste kolmas eksemplar ei ole kaebajale kätte toimetatud nõuetekohaselt ja viivistasu otsused ei sisalda

§ 502lg 4 punktides 9-11 märgitud rekvisiite.

13. Vastavalt

§ 501

lg-le 41 peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel peab sõiduki esiklaasile olema paigaldatud vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis. Vastustaja poolt esitatud fotodelt (tl 23-25, 28-30, 33-35) nähtub üheselt, et kaebaja mootorsõiduki esiklaasile ega armatuurlauale ei olnud viivistasu otsustes märgitud kuupäevadel ja kellaaegadel paigaldatud parkimise õigust tõendavat dokumenti, mis oli piisavaks aluseks järeldada, et parkimistasu pole makstud. Parkimise kohta 28.02.2008 kella 08.59 ajal Turu tn/Lastekodu 4 kõrval foto küll puudub, kuid rikkumist on oma allkirjaga viivistasu otsusel nr 231012 tõendanud otsuse koostaja kolleeg A.P. Kohtul puudub alus kahelda nimetatud kinnituse tõele vastavuses. Seega on parkimiskorra rikkumine nõuetekohaselt tõendatud. 14.

§ 502

lg 3 kohaselt viivistasu otsus koostatakse kolmes eksemplaris, millest üks eksemplar jääb ametiisikule, teine esitatakse mootorsõiduki juhile või kinnitatakse mootorsõiduki külge nähtavale kohale ilmastikukindlas ümbrises ning kolmas edastatakse viie päeva jooksul mootorsõiduki omanikule või kasutajale. Viivistasu otsuse kättetoimetamisele kohaldatakse MKS

1. peatükis sätestatut. MKS § 52 lg-s 1 sätestatu kohaselt dokumendid, sh haldusaktid, kutsed ja teated antakse kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, 3 elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. Kaebaja leiab, et viivistasu otsuste kolmandaid eksemplare ei ole temale vastavalt MKS §-s 53 sätestatule allkirja vastu kätte toimetatud, millega on rikutud seaduses sätestatud dokumentide kättetoimetamise korda. Viivistasu otsuse kolmanda eksemplari kättetoimetamiseks ei ole seadusandja kehtestanud kohustuslikku kättetoimetamisviisi, seega võib otsuse koostaja valida temale sobiva kättetoimetamisviisi. Vastustaja poolt esitatud seletusest ja tõenditest nähtub, et kõnealustel juhtudel on viivistasu otsuste kolmandad eksemplarid kaebajale kätte toimetatud posti teel vastavalt MKS §-le
2. MKS § 54 lg 1 kohaselt Eestis elavale füüsilisele isikule toimetatakse dokument posti teel kätte rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressil või isiku poolt maksuhaldurile teatatud aadressil. Viivistasu otsuste nr 230545, nr 230729 ja nr 231012 kolmandad eksemplarid on kaebajale kätte toimetatud postiteenuseid osutava ettevõtte D2D OÜ kaudu ja viivistasu otsuse nr 232330 kolmas eksemplar AS-i Eesti Post kaudu (väljastatud kaebajale 14.03.2008) kaebaja elukoha aadressil xxxxx, xxxxxx tn xxxxx. Nimetatud aadressi on kaebaja märkinud oma elukohaks ka kohtule esitatud kaebuses. Seega on vaidlustatud viivistasu otsuste kolmandad eksemplarid kaebajale kätte toimetatud MKS
3. peatükis (§ 54 lg-s 1) sätestatud korras. Usutavaks ei saa pidada kaebaja väiteid selle kohta, et ta ei ole temale posti teel saadetud dokumente kätte saanud ning et ta sai viivistasu otsuste olemasolust teada alles kohtutäiturilt otsuste täitmisteatise saamisel. Isegi kui eeldada, et postisaadetised mingil põhjusel kaebajani ei jõudnud, siis ei ole kaebaja esitanud ühtki põhjendust selle kohta, miks ta ei saanud kätte viivistasu otsuste neid eksemplare, mis vastavalt

§ 502

lg-le 3 kinnitati tema mootorsõiduki külge nähtavale kohale vahetult pärast viivistasu otsuste koostamist. 15. Alusetud on kaebaja väited selle kohta, et vaidlustatud viivistasu otsused on õigusvastased, kuna nendes puuduvad

§ 502

lg 4 punktides 9-11 sätestatud rekvisiidid (teade selle kohta, et otsus toimetatakse kätte mootorsõiduki omaniku või kasutaja aadressil, sundtäitmise algatamise hoiatus otsuste täitmata jätmise korral, otsuste vaidlustamise võimalus, tähtaeg ja kord). Kõik nimetatud rekvisiidid on ära toodud nii parkimiskorda rikkunud sõiduki külge kinnitatava viivistasu otsuse pöördel olevas tekstis kui ka viivistasu otsuse kolmanda eksemplari tekstis. Viivistasu otsus, mis kinnitatakse sõiduki külge, on paratamatult väikeseformaadiline dokument, mille kogu vajalikku teksti ei ole võimalik paigutada ainult selle esiküljele. Kui tegemist on kahepoolse dokumendiga, siis tuleb enne järelduste tegemist dokumendi sisu ja selle õiguspärasuse kohta tutvuda nii selle esi- kui ka tagaküljel oleva tekstiga. 16. Eeltoodu alusel leiab kohus, et vaidlustatud viivistasu otsused on õiguspärased ja alused nende tühistamiseks kaebuses toodud motiividel puuduvad. Kuna kaebaja ei ole otsuste alusel määratud viivistasusid õigeaegselt maksnud, siis on tema suhtes

§ 503

lg 3 alusel põhjendatult esitatud kohtutäiturile nõue viivistasude sundtäitmiseks täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Seaduses ettenähtud alused täitemenetluse lõpetamiseks kaebaja suhtes puuduvad. V.P kaebused tuleb jätta rahuldamata ja kohtukulud kaebaja enese kanda. Marion Vakker kohtunik 4 5