3-08-378/34

3-08-378 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 18.08.2008.a Tallinn Haldusasja number 3-08-378 Haldusasi K.E.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 30.01.2008.a käskkirja nr 43P punktiga 1.2 kinnitatud Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse haldusosakonna spetsialisti ametijuhendi punktide 3.6, 3.8 ja 3.9 tühistamiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja K.E. Vastustaja Maksu- ja Tolliamet RESOLUTSIOON Jätta K.E.i kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. K.E. on esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Maksu- ja Tolliameti (MTA) 30.01.2008.a käskkirja nr 43-P punktiga 1.2 kinnitatud Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse (MTA Lõuna MTK) haldusosakonna spetsialisti ametijuhendi punktide 3.6, 3.8 ja 3.9 tühistamist (tl 79). MTA Lõuna MTK haldusosakonna spetsialisti tööülesanneteks on MTA 30.01.2008.a käskkirja nr 43-P punktiga 1.2 kinnitatud ametijuhendi punkti 3.6 kohaselt isikute taotluste alusel arhiiviteatiste, arhivaalide ärakirjade, väljavõtete ja koopiate koostamine, kinnitamine ja väljastamine; punkti 3.8 kohaselt arhiivist dokumentide väljastamine, arhiveerimisele kuuluvate dokumentide vastuvõtmine ja arhiivi paigutamine ning punkti 3.9 kohaselt arhivaalide arhiivieeskirjale vastava säilitamise korraldamine ja arhivaalide loetelu koostamine (tl 8-9).
2. Kaebaja leiab, et MTA 30.01.2008.a käskkirja nr 43-P punktiga 1.2 kinnitatud MTA Lõuna MTK haldusosakonna spetsialisti ametijuhendit muudeti ilma kaebajaga konsulteerimata ja ilma tema nõusolekuta ning ametijuhendi muutmise tulemusena suurenes oluliselt kaebaja tööülesannete maht, muutus nõutav erialane ettevalmistus ja põhifunktsioon. Sellise tegevusega on MTA kuritarvitanud kaebaja usaldust, rikkunud tema õigusi ning loonud olukorra, mis võib talle edaspidi tuua põhjendamata vastutust ja õiguslikke tagajärgi.
3. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud käskkirjaga kinnitatud ametijuhendit muudeti minimaalselt. Kaebajale lisandus ainult üks teenistusülesanne, haldusküsimustega tegelemine kohalikus büroos, mis ei eelda kõrgemat kvalifikatsiooni või teistsugust erialast ettevalmistust. Samuti ei suurenenud oluliselt eelnimetatud teenistusülesande lisamisega kaebuse esitaja ülesannete maht. Seetõttu tulenevalt avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 59 lõikest 11 oleks vastustaja võinud seda teha ka ilma kaebaja nõusolekuta. Kuna vastustaja pidas aga operatiivse töö tagamiseks vajalikuks, et ametnikud oleksid aegsasti informeeritud, mida tööandja nendelt ootab ning milliseid teenistusülesandeid tuleb täita, edastas Lõuna MTK haldusosakonna juhataja kohusetäitja Lily Bürkland 08.01.2008.a kaebajale elektronkirja, milles selgitas, millised muudatused planeeritakse teha MTA Lõuna MTK haldusosakonna spetsialisti ametijuhendis. 23.01.2008.a on kaebaja andnud allkirja vaidlustatud ametijuhendiga tutvumise kohta. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel. Asja materjalidest nähtuvalt on seoses teenistuse ümberkorraldamisega pakutud kaebajale MTA 02.06.2005.a teatisega võimalust jätkata teenistust MTA Lõuna MTK haldusosakonna spetsialisti ametikohal palgaastmega
5. Kaebaja on 11.07.2005.a nõustunud pakutava ametikohaga. 29.08.2005.a on kaebajale allkirja vastu tutvustatud MTA peadirektori 29.07.2005.a käskkirjaga nr 334-P kinnitatud MTA Lõuna MTK haldusosakonna spetsialisti ametijuhendit, mille punktide 3.8, 3.9 ja 3.10 kohaselt on kaebuse esitaja teenistusülesanneteks muuhulgas arhiivist dokumentide väljastamine, arhiveerimisele kuuluvate dokumentide vastuvõtmine ja arhiivi paigutamine; arhivaalide arhiivieeskirjadele vastava säilitamise korraldamine ja arhivaalide loetelu koostamine ning arhivaalide hävitamise ja vajadusel avaliku arhiivile üleandmise korraldamine (tl 1-4, 23-25). Seega ametijuhendist tulenevalt on kaebuse esitaja ametikoha eesmärk juba alates 2005.a olnud lisaks asutusse saabunud ja väljasaadetavate dokumentide operatiivsele vastuvõtmisele, registreerimisele ning edasiliikumise tagamisele ka arhivaalide säilitamise ja kasutamise korraldamine. MTA peadirektori 29.07.2005.a käskkirjaga nr 334-P kinnitatud MTA Lõuna MTK haldusosakonna spetsialisti ametijuhendis sätestatud teenistusülesannete võrdlemisel vaidlustatud ametijuhendis sätestatuga nähtub, et kaebajale lisandus 2008.a ainult üks teenistusülesanne, milleks on haldusküsimustega tegelemine kohalikus büroos. Seetõttu on ekslik kaebaja seisukoht, mille kohaselt suurenes ametijuhendi muutmisega oluliselt tema tööülesannete maht, muutus nõutav ettevalmistus ja põhifunktsioon. Võimaluse vähemoluliste muudatuste tegemiseks annab asutusele ATS § 59 lõige 11 mille kohaselt võib ametijuhendit muuta teenistuja nõusolekuta, kui ei muutu ametikoha eesmärk, põhifunktsioon(id), nõutav erialane ettevalmistus ega teenistuja palk ja ametniku ülesannete maht oluliselt ei suurene. Kuna eeltoodust nähtub, et vaidlustatud käskkirjaga kinnitatud ametijuhendit muudeti minimaalselt, on õige vastustaja seisukoht, mille kohaselt kaebaja nõusolekut ametijuhendi muutmiseks vaja ei läinud. Asja materjalidest nähtuvalt on vastustaja kaebajale selgitanud, millest tingituna ametijuhendit muudetakse ning milles muudatused seisnevad ning kaebaja on andnud allkirja vaidlustatud ametijuhendiga tutvumise kohta (tl 3, 39). Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et MTA peadirektori 30.01.2008.a käskkiri nr 43-P on seaduslik ja põhjendatud ning MTA Lõuna MTK haldusosakonna spetsialisti ametijuhendi punktide 3.6, 3.8 ja 3.9 tühistamiseks puudub alus.
6. Menetluskulude väljamõistmist taotletud ei ole. Indrek Paukštys Kohtunik 2