) § 886 lg. 1 kohaselt pakettreisilepinguga kohustub üks isik (reisikorraldaja) teise lepingupoole ees osutama ühele või mitmele isikule (reisija) reisiteenuste kogumi (pakettreis), teine lepingupool aga maksma tasu (reisitasu). Tõendamist on leidnud, et pooled sõlmisid 30.11.2004 pakettreisilepingu nr. 6
1 tähenduses reisimiseks Sharm el Sheiki koos majutusega hotellis Club Reef. ajavahemikus 26.12.2004.a.- 07.01.2005.a. (tlk. 8-10). Hageja tasus arve-tellimuskinnituse nr. 96602, 30.11.2004 alusel enda ja oma kahe alaealise lapse eest majutusega ajavahemikul 26.12.2004 kuni 07.01.2005 hotellis Club Reef 26 155 krooni (tlk.10). Saabumisel Sharm el Sheiki majutati hageja koos lastega hotelli Sharm Club, mis ei vastanud kokkulepitud tingimustele, tegemist ei olnud hotellihoonega, vaid külalistemaja tüüpi remontimata hoonega.
1 kohaselt peab reisija lepingu rikkumisest teatama reisiteenuse vahetule osutajale ning reisikorraldajale või vahendajale. Reisikorraldaja peab rikkumise kõrvaldamiseks võtma oma kulul tarvitusele mõistlikud abinõud. Reisija võib anda reisikorraldajale rikkumise kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja. See ei välista ega piira reisija õigust vähendada reisitasu. Kohtule esitatud tõenditega on tõendamist leidnud, et hageja ja tema laste majutamine pidi toimuma Hotellis Club Reef (tlk. 10), kuid toimus tegelikult hotellis Sharm Club. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et hageja ja tema laste majutamine toimus hotellis Sharm Club. Hageja teatas koheselt kostjale suuliselt ja seejärel korduvalt, et majutus hotellis Sharm Club ning reisikorraldus ei vasta tellitud reisipaketis kokkulepitud tingimustele ning palus kostjal rikkumine kõrvaldada, mida kostja ei teinud. Kohus on seisukohal, et tulenevalt
piisab suulisest teavitusest, mida hageja ka tegi.
1 alusel vastutab reisikorraldaja lepingu täitmise eest reisija ees, sõltumata sellest, kas lepingulised kohustused peab täitma tema ise või keegi teine. Hageja seletuste ja tunnistajate AKja NIütlustega on tõendamist leidnud, et hotell Sharm Club ei vastanud lepingu tingimustele Tunnistaja AK(kes reisi koos oma kurtide poegadega, 13.a. ja 20.a.) ütluste kohaselt (tlk. 124-125) Sharm Club meenutas savionnide kompleksi (madalad, paksude seintega). Kuna tunnistaja lapsed ei kuule, siis tunnevad nad hästi lõhnasid ja hotelli seinad ehmatasid neid. Hotell oli eraldatud teisest hotellist müüriga, rannas olid Sd kivirahnud ja sellist liivaranda, nagu pildi peal näidati, ei olnud ja teise hotelli randa minna ei tohtinud Aastavahetuse ürituse eel tuli oodata teise hotelli värava taga 3 4 tundi, siis lasti üheks tunniks sisse ja ainus tagasisõidu aeg oli kell kümme õhtul. Aastavahetus tuli vastu võtta oma hotellis. Tunnistaja ja kaasreisijad soovisid kostja esindajatega rääkida, kuna nad teadsid, et kostja juhatuse liige on samal ajal sama koha peal puhkamas, kuid tunnistajale ja kaasreisijatele öeldi, et ülemused peavad puhkama ning kostja kohapealne eesti keelne esindaja ei teinud midagi probleemide lahendamiseks. Pidevalt tuli võidelda, et midagi saada. See ei olnud puhkus, vaid närvide mäng. Tunnistaja NI ütluste kohaselt (tlk. 127-128), kes sõitis koos alaealiste lastega (3.a ja 12.a.) ja majutati neid kahte erinevasse väikesesse majakesse, mis sarnanesid kuurile. Esimesel õhtul pidi abikaasa parandama sanitaartehnikat, kuna ei saanud pesta. Kostja lubas probleemid järgmisel päeval lahendada. Neli päeva käis tunnistaja kostja esindaja juures ja palus teda paigutada broneeringus märgitud hotelli. Hotellis Sharm Club, kus elasime, olid toad mustad, toit halb ja rand oli mõeldud sukeldumiseks, mis ei sobinud lastele. Nelja päeva pärast viidi tunnistaja perekond teise hotelli Gardenia Plaaz,. Puhkus oli rikutud. Hotell Sharm Club oli mitu korda hullem kui see, kuhu ta hiljem ümber paigutati. Hotellis Sharm Club nägi ta kahte randa; üks pontoon sillaga, mis viis merre ja teine oli korralidega, mis olid kahe meetri kaugusel vee piirist ning lapsed ei saanud seal ujuda, kuna oli sügav vesi ja teravad korralid. Teisel päeval tunnistaja üks laps lõikas koralliga jala sisse. Tunnistajale anti kostja poolt informatsioon, et hotell asub mere ääres liivarannaga ja liivase merepõhjaga, ilma korallideta. Lubatud tingimustest ei peetud kinni ning hotelli Club Reef tunnistaja ei näinudki. Samuti maksis tunnistaja Tallinnas kostjale laste kingituste eest iga lapse kohta 500 krooni (kokku 1000 krooni) ja lapsed said kingitused kätte 3 päeva peale uut aastat ning need ei olnud lastele sobivad kingitused (kullast päikeseripatsid), kingituste väärtust ei tea. Kostja väitel ei kanna ta vastutust hageja tellitud hotelli Club Reef ootamatu remondiga seoses hageja ja tema laste ümberpaigutuse eest sama kategooriale vastavasse hotelli Sharm Club. Kuna hageja tellitud hotelli renoveerimisest ja ülebroneerimisest sai kostja teada alles reisijate kohale jõudmise päeval, siis ei saanud ta hagejat sellest eelnevalt teavitada. Pealegi ei ole pakettreis sisuliselt muutunud, teenus jäi sisuliselt samaks, faktiliselt muutus ainult hotelli nimetus. Hotellide Club Reef ja Sharm Club kirjeldused on identsed, hotellides pakutavate teenuste ulatus ja kvaliteet on samaväärsed. Mõlemad hotellid kuuluvad nelja tärni (4*) hotellide kategooriasse, asuvad ühel maaalal, moodustades ühtse kompleksi, mille pakutavad lisateenused (basseinid, spordiväljakud, internet jne) on ühiseks kasutamiseks nii Club Reef (4*) kui ka Sharm Club (4*) külastajatele. Seega leiab kostja, et hageja tellitud hotell asendati samaväärse hotelliga. Hageja vaidles kostjale vastu, et hotellid Club Reef ja Sharm Club ei olnud samaväärsed hotellid, vaid Sharm Club oli oluliselt madalama klassifikatsiooniga hotell, esitades selle kohta Egiptuse hotellide internetinimistu päringu väljatrüki, mille järgi tegelikult hotell Club Reef Village’l on kolm * ja hotellil Club Sharm Village puuduvad tärnid. Ning hotellide erinevus ilmne ka nende maksumusest,sest hotell Club Reef Village’l on ühese toa maksumus 67 USA dollarit ja Club Sharm Village pugul aga 67 egiptuse naela (10 egiptuse naela on 1,63 dollarit), seega vahe peaaegu 56 dollarit.(tlk. 32-35). Kostja ei majutanud hagejat ja tema lapsi kokkulepitud hotelli ega ka kokkulepitud tingimustele vastavasse asendushotelli, vaid oluliselt madalama kategooria hotelli. Pakettreisilepingu p. 3.2.2. järgi, kui reisikorraldaja ei saa lepinglaselt tellitud arvu kohti kindlaksmääratud hotellis,. on reisikorraldajal õigus majutada reisija teise hotelli, mis kuulub reisija tellimuses näidatud hotelliga vähemalt samasse kategooriasse. Seega ei saa teise hotelli paigutamise aluseks olla renoveerimistööd. Seega rikkus kostja poolte vahel sõlmitud pakettreisilepingut.
2 kohaselt käesoleva seaduse §-ides 875 ja 876 sätestatu ei välista ega piira reisija nõudeõigust talle lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Sama lõike 2. lause sätestab, et muu hulgas võib reisija nõuda mittevaralise kahju hüvitamiseks mõistlikku hüvitist kasutult kulutatud puhkuseaja eest. Vastavalt
1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
kohaselt on löepingu rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. 5
1 sätestab, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, väljaarvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele.
2 järgi varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Hageja poolt kostjalt pakettreisi ostmisel oli planeeritava puhkuse kestuseks ajavahemik 27.12.2004 kuni 07.01.2005. Kostja ei majutanud hagejat ja tema lapsi lepingutingimustega kokkulepitud hotelli Club Reef, ega ka kokkulepitud tingimustele vastavasse asendushotelli. vaid jättis lepingutingimustele mittevastavasse hotelli Sharm Club. Samuti ei taganud kostja hagejale reisi vältel kokkulepitud reisiteenuseid ega vastavalt pakettreisi eripakkumisele kavandatud hotellis Club Reef vanaaasta õhtu pidulikku ärasaatmist koos kingitustega, mida kostja reisiteenuse müümise ajal hagejale lubas ning millega hageja oli arvestanud. Hageja ja tema laste puhkus oli rikutud kostja poolse pakettreisilepingu rikkumise tõttu. Hageja ja tema laste reis oli ebaõnnestunud ega vastanud teenuste kvaliteedile, mille eest hageja oli tasunud ja õigustatult oodanud. Hageja ei ole saanud reisipaketi eripakkumisega lubatud kingitusi väärtuses 1500 krooni (3 x 500 krooni). Kostja ei tõendanud lubatud kingituste üleandmist hagejale ja tema lastele. Hageja palub kostjalt välja mõista 21 000 krooni, mis sisaldab kasutult kulutatud puhkuse hüvitamiseks 11 päevast pakettreisi hinnast 4 päeva osas, s.o summas 9510,90 krooni ja kolme isiku kingituste eest 1500 krooni, kolme isiku kingituste eest 1500 krooni ning lepingu tingimuste rikkumisega ja saamata jäänud reisiteenustega põhjustatud hingelisi üleelamisi ebamõistlikes oludes, summas 9900 krooni, . Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista kasutult kulutatud puhkuse hüvitamiseks 11 päevasest pakettreisi hinnast 4 päeva osas, s.o. 9 510,90 krooni ja kingituste väärtus summas 1500 krooni kokku 11 010,90 krooni
128 lg. 5 järgi mittevaraline kahju hõlmab eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi . Kohus leiab, et mittevaraline kahju peab jääma mõistlikkuse piiridesse, ning antud juhul on hageja ja tema lapsed kulutanud kogu puhkuse aja lepingutingimustele mittevastavas hotellis Sharm Club, mistõttu ei olnud hageja ja tema laste puhkus täisväärtuslik. Seega kohus leiab, et antud juhul on hageja ja tema laste lepingu tingimustele mittevastava stressirohke puhkuse mõistlikuks hüvituseks 5 000 krooni. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks kokku summas 16 010,90 krooni . Kohus jätab tähelepanuta kostja esitatud araabia keelsete materjalide koopiad, kuna kostja ei taganud nende eestikeelset tõlget ja kohtul puudusid võimalused nende tõlke korraldamiseks.. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, siis enne 01.01.2006.a. kehtinud TsMS. § 60 lg 1 ja § 61.lg.1 kohaselt mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks rahuldatud hagi osas riigilõivu 1400 krooni ning hagejalt kostja kasuks rahuldamata hagi osas kostja õigusabi kulud 200 krooni. Taimi Kollom Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.