← Eesti

2-08-27211/3

Obsah (6)§ 174§ 407§ 444§ 173§ 162§ 468

Tsiviilasi nr 2-08-27211 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 24. september 2008, Tartu kohtumaja

§ 174lg 1, 2, 3).

Edasikaebamise kord A.S. võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. M.O. võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja M.O.

  1. juunil 2007 lepingu, millega hageja tellis kostjalt sõiduauto Mercedes Benz 270cdi. Lepingust tulenevalt pidi kostja omapoolse kohustuse täitma hiljemalt
  2. juuliks
  3. Pooled leppisid kokku, et hageja tasub kostjale tellitud sõiduauto eest 20 000 Eurot. Hageja tasus kostjale
  4. aprillil 16700 krooni ja 23.aprillil 19000 Eurot (297285,4 krooni), kokku 313985,40 krooni. Lepingu kohaselt, kui tehing ebaõnnestub, tagastab kostja hagejale viimase poolt tasutud summa kogu ulatuses hiljemalt
  5. juuliks
  6. Hilisemal tagasimaksmisel arvestatakse viivist 0,1% päevas. Kostja ei täitnud lepingus kokkulepitud kohustusi ja ei tarninud hagejale
  7. juuliks 2007 sõiduautot Mercedes Benz 270cdi. Samuti ei tagastanud kostja hagejale viimaselt saadud raha.
  8. oktoobril 2007 saatis hageja kostjale kirja, milles palus koheselt tagastada kostjale makstud raha ja tasuda lepingust tulenevad viivised. Kostja lubas korduvalt raha tagastada, viimati
  9. aasta lõpuks, kuid ei ole seda tänaseni teinud. Hageja taotleb kostjalt põhinõude 313 985,40 krooni ja viivise ajavahemiku
  10. juuli 2007-
  11. juuni 2008 eest 106 442,61 krooni ning menetluskulude väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 76 lg 1;100; 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg
  12. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS Kohtunik kohustas kostjat 04.08.2008 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 10). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostjale 11.08.2008 (tl 11). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407

lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

§ 444lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 tulenevalt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud hagiavalduses tooduga ning sellele lisatud hageja ja kostja vahel 24.06.2007 sõlmitud lepinguga (tl 7) ja 16.10.2007 kirjaga kostjale (tl 8-9). Lepinguga kohustus kostja tarnima hagejale sõiduauto Mercedes Benz 270cdi ja selle võimatuse korral tagastama hagejale viimase poolt makstud raha 313 985,40 krooni hiljemalt 15. juuliks 2007. Kostja jättis omapoolsed lepingulised kohustused täitmata. Pooled olid kokku leppinud 2

(3)viivise maksmise kohustuses hageja tasutud raha tagasimaksmisega viivitamisel. Viivise suuruseks lepiti kokku 0,1% päevas kogusummalt. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad võlgu olev põhivõlgnevuse summa ja viivis kostjalt väljamõistmisele. Arvestades eeltoodut ja juhindudes võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 rahuldab kohus A.S. hagi M.O. vastu põhinõude 313 985,40 krooni ja viivise 106 442,61 krooni nõudes.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.