Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale koos tagastamisele kuuluva kaebusega. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud 13.10.2008.a saabus Tartu Halduskohtusse Vjatšeslav Naumotškin´i kaebus Tartu Maakohtu kohtunik Peet Teidearu peale. Kaebaja palub
Kaebusele on lisatud ärakiri Tartu Maakohtu 10.09.2008.a kohtumäärusest kriminaalasjas nr 1-08-9736, millega ei vabastatud Vjatšeslav Naumotškini KarS § 76 lg 3 alusel tingimisi ennetähtaegselt vangistuse kandmisest. Kaebaja leiab, et Tartu Maakohtu kohtunik P.Teidearu on tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistuse vabastamise otsustamisel tema puhul KarS § 76 lg-st 3 tulenevat kuriteo toimepanemise asjaoludega arvestamist valesti kohaldanud, rakendades seda kui ühiskonna kättemaksu. Kaebaja leiab, et tingimisi ennetähtaega vangistusest vabastamise puhul tuleb arvestada avaliku huviga tuua võimalikult rohkem seaduskuulekaid kodanikke ühiskonda tagasi. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et V.Naumotškini kaebuse menetlemine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 6 sätestab, et halduskohtult saab kaebuse või protestiga taotleda haldusakti või selle osa tühistamist, peatatud haldusakti täitmist või välja 1 andmata jäetud haldusakti väljaandmist, peatatud või sooritamata toimingu sooritamist, haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist, avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist või avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemist. Halduskohus saab lahendada vaid neid taotlusi, mis on kirjas
§-s 6. Kohus on seisukohal, et sisuliselt vaidlustab kaebuse esitaja Tartu Maakohtu kohtunik Peet Teidearu poolt kriminaalasjas nr 1-08-9736 10.09.2008.a tehtud kohtumäärust, millega määrati mitte vabastada V.Naumotškin tingimisi ennetähtaegselt vangistuse kandmisest. Antud juhul ei ole tegemist avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemisega
Kohus selgitab, et seadus ei näe ette võimalust kriminaalasjas tehtud lahendite õigsuse osas halduskohtusse pöördumist. Halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida kriminaalasja arutava kohtuniku poolt Karistusseadustiku sätete kohaldamist või nende tõlgendamist. Kohtuotsus ega kohtumäärus ei ole haldusakt, mille õigsust saaks halduskohtus eraldi menetluses vaidlustada. Halduskohtus ei ole võimalik koguda ka tõendeid kriminaalmenetluses tehtud lahendite vaidlustamiseks.
lg 4 kohaselt tagastab halduskohus määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Kaebuse esitajal oli õigus Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 10.09.2008.a kohtumäärus vaidlustada apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtus. Nähtuvalt Kohtuinfosüsteemist on V. Naumotškin seda ka teinud. Maakohtu määruse vaidlustamisel on võimalik välja tuua ka kõik need väited, mis on esitatud halduskohtusse saadetud kaebuses. Tulenevalt eelnevast on kohus seisukohal, et V. Naumotškini kaebus kuulub tagastamisele halduskohtu pädevuse puudumise tõttu (
lg 4).
lg 4 p 2 sätestab, et kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, siis tasutud riigilõiv tagastatakse. Riigilõivu tagastamine toimub isiku nõudel. Riigilõivuseaduse § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist Riigilõivuseaduse § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue aegub kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. V. Naumotškin on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas 80 krooni. Kohus selgitab, et riigilõivu tagastamiseks on kaebuse esitajal vajalik kohtule esitada vastavasisuline taotlus. Kohus lisab antud kohtumäärusele riigilõivu tagastamise avalduse blanketi. Eda Muts kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.