3-08-894/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-08-894 Määruse kuupäev 27.08.2008 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Liina-Regina Lõoke kaebus Jõgeva Linnavalitsuse 20.07.1999.a ehitusloa nr 153 õigusvastasuse kindlakstegemiseks Asja läbivaatamise kuupäev 27.08.2008 Resolutsioon

1. Jätta Liina-Regina Lõoke taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata;
2. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-08-894 seoses kaebuse esitamise tähtaja möödumisega;
3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada 06.05.2008.a Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 viitenumbriga 2900072770 haldusasjas nr 3-08-894 tasutud riigilõiv 200 krooni Liina-Regina Lõoke kontole nr 1102031895 Hansapangas;
4. Määrus saata kaebuse esitajale, vastustajale, kolmandale isikule ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 20.07.1999.a andis Jõgeva Linnavalitsus Jõgeva linnas Suur 83 omanikule Alari Päärenile ehitusloa Suur 82 elamu laiendamiseks.
6. 07.05.2008.a saabus Tartu Halduskohtusse Liina-Regina Lõoke kaebus Jõgeva Linnavalitsuse 20.07.1999.a ehitusloa nr 153 õigusvastasuse kindlakstegemiseks.
7. Tartu Halduskohus võttis 12.06.2008.a määrusega Liina-Regina Lõokese kaebuse menetlusse ja kaasas asja kolmanda isikuna Jõgeva linnas asuva Suur 83 kinnistu omaniku Alari Pääreni. 1
8. Vastuses kaebusele märkis vastustaja Jõgeva Linnavalitsus, et tuginedes Halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg 5 ning Riigikohtu lahendile 3-3-1-66-04, on vastustaja seisukohal, et enne
9. jaanuari 2002.a antud haldusakti või sooritatud toimingu peale tuvastamiskaebust oli võimalik esitada kuni
10. jaanuarini 2005.a ning kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, siis tuleb asja menetlus lõpetada.
11. 25.07.2008.a kohtule esitatud seisukohas vastustaja vastusele märgib kaebuse esitaja, et sai ehitusloast teada 18.02.2008.a, kui pöördus Jõgeva Linnavalitsusse. Kaebaja leiab, et tema jaoks hakkab kaebetähtaeg kulgema HKMS § 9 lg 9 alusel. Kaebaja märgib, et kui kohus leiab, et kaebus on kohtule esitatud peale kaebuse esitamise tähtaja möödumist, siis esitab ta kohtule tähtaja ennistamise taotluse. Möödalaskmise põhjuseks toob kaebaja, et tema ema Miralda Ivan haigestus 1994.a ja jäi voodihaigeks. Pärast ema surma sai kaebaja 25.04.2007.a pärimistunnistuse alusel Jõgeva linnas asuva Suur 81 kinnistu omanikuks. Kaebaja palub lugeda kaebus esitatud tähtaegselt või rahuldada tähtaja ennistamise taotlus.
12. Jõgeva Linnavalitsus jääb oma 22.08.2008.a halduskohtusse saabunud vastuses seisukohale, et kaebus on antud vaidlustamise tähtaega ületades ning taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei peaks rahuldama. Vastustaja möönab, et vastuseks teabenõudele on Liina-Regina Lõokesele väljastatud 20.07.1999.a ehitusluba nr
13. Kuivõrd Liina-Regina Lõoke ei ole ega ole olnud ehitusloa väljastamise menetluse osaliseks, ei ole Jõgeva Linnavalitsusel olnud kohustust talle ehitusluba varasemalt väljastada. Samal põhjusel ei ole ehitusloa Liina-Regina Lõokesele esitamine ehitusloa kehtivuse eelduseks. Ehitusluba on 20.07.1999.a registreeritud ehitusregistris, mis on avalik register. Liina-Regina Lõoke on ehitustegevusest teadlik olnud algusest peale. Kuni ei ole tõestatud vastupidist, tuleb eeldada, et ehitustegevuse alguseks on sellekohane ehitusluba. Jõgeva Linnavalitsusele on Suur 83 kinnistul toimuva ehitustegevuse peatamiseks avaldusi esitanud nii Liina-Regina Lõoke ise kui ka tema ema Miralda Ivan juba alates 07.02.2000.a. Avaldusi on esitanud 19.02.2004.a Jõgeva Maavalitsusele ning 02.06.2005 ja 14.03.2008 Jõgeva Linnavalitsusele. Samad Suur 82 ehitusega seonduvad probleemid, mis on välja toodud antud kaebuses (ehitis varjab päikese, tugimüür takistab sissesõidu), on Miralda Ivan esitanud juba 02.06.2005.a Jõgeva Linnavalitsusele esitatud avalduses. Vastustaja on lisanud oma vastusele ka Miralda Ivan´i poolt seoses Suur 82 kinnistu ehitustegevusega 07.02.2000.a Jõgeva linnavalitsusele esitatud avalduse ja 19.02.2004.a Jõgeva Maavalitsusele esitatud avalduse.
14. Kolmas isik Alari Päären märgib 21.08.2008.a kohtule esitatud vastuses, et kuna on olemas OÜ Põpro töö nr 99009 Suur tn 83 krundi detailplaneering, mis on kinnitatud ka naaberkruntide omanike allkirjaga aastast 1999, kaasaarvatud Liina-Regina Lõokese isikliku allkirjaga, kes antud hetkel oli Miralda Ivani ametlik hooldaja, siis ei saa kaebaja väita, et ta sai detailplaneeringust teada alles 18.02.2008.a. Kuna Liina-Regina Lõoke on Miralda Ivani hooldaja olnud, ise tutvunud materjalidega ja nendega ka nõus olnud, mida ta kinnitab oma allkirjaga, palub Alari Päären lugeda antud kohtuasjas tähtsusetuks ja kõrvaliseks asjaoluks kaebaja poolt toodud tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks toodud ema voodihaigeks jäämine. Seoses sellega palub kolmas isik mitte rahuldada tähtaja ennistamise taotlust. Kohtu seisukoht 2
15. Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et Liina-Regina Lõoke kaebus Jõgeva Linnavalitsuse 20.07.1999.a ehitusloa nr 153 õigusvastasuse kindlakstegemiseks on esitatud tähtaega rikkudes. Vastustaja on viidanud õigesti Riigikohtu halduskolleegiumi lahendile 3-3-1-66-04, milles on märgitud, et kuni
16. detsembrini 1999.a ei olnud halduskohtule tuvastamiskaebust (HKMS § 6 lg 3 p 1 mõttes) võimalik esitada ning alates
17. jaanuarist
18. a kuni
19. detsembrini
20. a kehtinud HKMS redaktsiooni kohaselt võis taolise kaebuse esitada tähtajatult.
21. jaanuaril
22. a jõustunud HKMS § 9 lg 5 näeb aga ette, et kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks võib esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest. Seda, millist tähtaega tuleb kohaldada enne
23. jaanuari 2002 antud haldusaktide ja sooritatud toimingute õigusvastasuse kindlakstegemise taotluse esitamiseks, HKMS muutmise seadus (RT I 2001, 58, 355) ei reguleerinud. Halduskolleegium on arvamusel, et kolmeaastast vaidlustamise tähtaega tuleb enne
24. jaanuari 2002 antud haldusakti või sooritatud toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise kaebuse esitamisel hakata arvestama sätte jõustumisest. Seega oli enne
25. jaanuari 2002 antud haldusakti või sooritatud toimingu peale tuvastamiskaebust võimalik esitada kuni
26. jaanuarini
27. Esimese astme halduskohus jagab Riigikohtu seisukohta ja leiab, et käesolevas asjas oli kaebust võimalik esitada kuni 01.01.2005.a.
28. Vastavalt HKMS § 12 lg 3 rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja poolt väljatoodud põhjused tähtaja möödalaskmiseks ei ole mõjuvad ja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, kuid ta on muul viisil haldusakti andmisest teada saanud ja soovib akti vaidlustada, siis peab isik mõistliku aja jooksul astuma kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kaebetähtaeg võib kuuluda ennistamisele ainult siis, kui ta on seda teinud. Kaebaja on toonud kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjuseks oma ema Miralda Ivani haigestumise. Kaebaja märgib, et pärast ema surma sai ta 25.04.2007.a pärimise teel Suur 81 kinnistu omanikuks. Kohus ei sea kahtluse alla kaebuse esitaja ema haigestumist 1994ndal aastal ja tema voodihaigeks jäämist, kuid kohus ei pea seda mõjuvaks põhjuseks HKMS § 12 lg 3 tähenduses. Kaebuse esitajaks ei ole mitte Miralda Ivan vaid Liina-Regina Lõoke. Kaebus on esitatud ligi poolteist aastat pärast kaebaja ema surma ja Liina-Regina Lõoke Suur 81 kinnistu omanikuks saamist. HKMS § 9 lg 9 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebuse esitajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult, loetakse kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks. Kaebuse materjalidest nähtuvalt pidi kaebajale olema teada, et võib olla väljastatud ehitusluba, mis võib tema huve kahjustada. Kaebuse esitaja pöördus Jõgeva Linnavalitsusse vastava teabenõudega alles 18.02.2008.a. Kohus leiab, et olukorras, kus mõistlikul inimesel peab tekkima kahtlus, et on antud välja haldusakt ja see haldusakt võib tema huve kahjustada, siis peab puudutatud isik mõistliku aja jooksul astuma kohaseid samme asjaolude väljaselgitamiseks ja temale haldusakti teatavakstegemiseks. 3 Kohus, eeltoodu alusel ning juhindudes HKMS § 12 lg 3, on seisukohal, et Liina-Regina Lõokesel puuduvad kaebuse kohtule esitamise tähtaja möödalaskmiseks mõjuvad põhjused ja tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.
29. Vastavalt HKMS § 84 lg 4 p-le 4 tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 200 krooni. Roby Koik kohtunik 4