nõuded või mitte. Protokollilisest otsusest nähtub ühtlasi, et 22.01.2008 kirjaga nr.6-29/39 teavitati O.M-t sellest, et Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni otsuse nr.16 vastuvõtmise tegelik kuupäev oli 19.12.2007. Kaebusest ja kaebuse täiendusest nähtub, et kaebaja omas kuni 2002 aasta detsembrikuuni vanempedagoogi ametijärku. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 24.12.2002 protokollilise otsusega omistati kaebajale pedagoogi ametijärk. 30.03.2003 esitas O.M avalduse talle vanempedagoogi ametijärgu omistamiseks, millest Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjon keeldus oma 16.09.2003 protokollilise otsusega. O.M kaebus Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 16.09.2003 protokollilise otsuse peale jäeti haridus- ja teadusministri poolt moodustatud 2
ldab ja rahastab linna administratsioon. Kaebaja
ldas J.S.Bach`i konkurssi ilma nende vahenditeta, millised olid Chopini konkursi
ldajate käsutuses, kuid tegi seda paremini kui Narva linna administratsioon. Kaebaja arvates see asjaolu ilmselt vihastab Narva linna administratsiooni, kuna rahvusvahelise J.S.Bach`i noorte pianistide konkursi
ldamine näitab seda, kuidas on võimalik
ldada analoogset konkurssi palju väiksemate kulutustega. 10.03.2008 vastuses kohtule viitab kaebaja Narva Linnavalitsuse kultuuriosakonna huvialakoolide pedagoogide atesteerimise tingimustele ja
le, kuid sellist Korda ei ole olemas. Kaebaja pidas ilmselt silmas haridusministri 02.10.2002 määrust nr.69, millega kehtestati „Pedagoogide atesteerimise tingimused ja kord“. Kaebaja leiab, et ta vastab nimetatud
p-le 2, mille kohaselt ametijärgu omistamiseks esitatud taotlusele lisatakse atesteeritava koostatud oma tööanalüüs, milles lähtutakse Vabariigi Valitsuse 22.11.2000 määruses nr.381 „Õpetajate koolituse raamnõuded“ sätestatud õpetaja üldpädevusnõudeist ning atesteeritava ametikohale esitatavaist eripädevusnõudeist. Kaebaja esitas 2007 aasta novembrikuus Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjonile eneseanalüüsi.
lg 1 p-i 5 osas märgib kaebaja, et ta ei saanud juhendada Narva Muusikakooli noorempedagooge, sest neid koolis ei ole. Kaebajale on arusaamatu, miks ei võeta arvesse asjaolu, et tema juhendas Narva Muusikakooli pedagoogide, vanempedagoogide ning teiste riikide pedagoogide klassivälist tööd. 2003 aastal juhendas ta kuut pedagoogi rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi esitluse läbiviimisel Aleksandri kiriku koguduse ruumides. Samal aastal juhendas ta ka 20 pedagoogi ja 54 osalejat rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi läbiviimisel Kreenholmi Muusikakooli ruumides ja J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi kooli valikkonkursi läbiviimisel Narva Muusikakoolis. Konkreetselt juhendas ta pedagooge O.S, J.T, N.K, J.T, T.N, L.S. 2003 aastal juhendas ta kahte pedagoogi ja kontsertmeistrit rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi raames läbiviidud etenduse
ldamisel. Kohtule esitatud vastusest (t.lk.82) nähtub ühtlasi, et kaebaja tegi pidevat tööd aastatel 2003-2005 pedagoogi ametijärku omavate pedagoogidega. 2006 aastal juhendas ta Loitšitsi Lütseumi jõulukontserdi läbiviimist Narva Muusikakoolis. 2005 aastal juhendas kaebaja II rahvusvahelisel J.S.Bach`i nimelisel noorte pianistide konkursil 22 pedagoogi ja 33 osavõtjat Narva Muusikakoolis. Samal konkursil juhendas ta ka noorempedagoogi. Ka 2007 aastal juhendas ta rahvusvahelisel J.S.Bach`i nimelisel noorte pianistide konkursil pedagooge ja konkursist osavõtjaid, k.a žürii liikmeid. Kaebaja leiab, et ta on täitnud
Ta on täitnud arenguplaani olulisema ülesande, kujundades õpilastes vaimsuse ja kultuuri väärtustamist. Kaebaja poolt on aastatel 2003 kuni 2005 konkursside raames läbi viidud J.S.Bach`i puudutavate filmide näitamine. Need filmid võivad olla metoodilisteks vahenditeks muusikakooli tundides Narva Muusikakooli pedagoogide ja õpilaste jaoks. Kaebaja on
ldanud J.S.Bach`i temaatilisi etendusi, aga samuti hulgaliselt oreli- ja muid kontserte Narva Muusikakooli õpilastele ja pedagoogidele. 2007 aastal viis ta läbi rahvusvahelise konverentsi „Muusika ja religioon noorte kasvatuses“, mis oli mõeldud Narva Muusikakooli pedagoogide ja õpilaste jaoks. Samuti on ta hulgaliselt üles pannud stende Narva Muusikakooli seintele. Rahvusvahelised J.S.Bach`i nimelised noorte pianistide konkursid ajendavad Narva Muusikakooli lõpetanuid omandama muusikapedagoogi eriala. Kaebaja kui rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi projekti juht ja Narva Muusikakooli pedagoog kutsuti 2007 aastal rahvusvahelisele festivalile „Euroopa lapsed ühe katuse all“, mis toimus Bremenis. Kaebaja arvates Narva Muusikakooli 3
lg 1 p-i 7, sest ajavahemikul 2003 kuni 2007 väljatöötatud rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi projekt ja selle konkursi internetilehekülje väljatöötamine on uurimistöö, mille käigus kohaldati erinevaid uurimismeetodeid (töö arhiivimaterjalidega, filmivõtted J.S.Bach`i kohta, rahvusvahelise konverentsi „Muusika ja religioon noorte kasvatuses“ ettekanne, rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi kava koostamine, 23.12.2006 jõulukontserdi kava temaatika väljatöötamine, milles selgitati lastele arusaadavas vormis jõulupüha rahvatava transformeerimiskuubiku abil). Kaebaja väitel on ta viinud läbi ankeetküsitlusi, osalenud kava raskusastme analüüsi teostamises ja hindamiskriteeriumide väljatöötamises, žürii ülesannete määramisel, diplomite ja tänukirjade väljatöötamisel ning konkursi logo väljatöötamisel.
lg 1 p 8 osas kaebaja märgib, et ta oli MTÜ Rahvuskultuuride Keskus lektor ning esines ettekandega „Muusika ja religioon noorte kasvatuses“ 36 tunni ulatuses Berliinis ja teistes linnades erinevatel üritustel ja kohtumistel. 2003 aastal pidas ta rahvusvahelisel J.S.Bach`i nimelisel noorte pianistide konkursil loengu J.S.Bach`i muusika mõju kohta laste vaimsele arengule. Samal aastal tegi ta Tartu Ülikoolis ettekande kestvusega 1 tund koos video näitamisega J.S.Bach`i muusika mõju kohta laste vaimsele arengule ja rahvusvähemuse eneseteadlikkuse kohta. 2004 aasta detsembris kaebaja
ldas ja viis läbi ürituse pealkirjaga „Narvalased võtavad vastu Eesti peaministrit“ ning sellel üritusel pidas kaebaja loengu J.S.Bach`i muusikast ja näitas rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi, mille juhendajaks ta on, ajaloolist siduvust Narva linna ja Eestiga (J.S.Bach`i venna Johan Jakobi viibimine Narvas Põhjasõja ajal aastatel 1700-1721). Sellel üritusel esinesid ka Narva Muusikakooli õpilased. Vastavalt
lg 1 p-le 11 on tehtud videofilm J.S.Bach`i kohta, mida kasutab oma tundides ja loengutel muusikakirjanduse õpetaja N.Rodionova. Filmi on võimalik kasutada ka teistes koolides.
lg 1 p 12 osas kaebaja selgitas, et ta esines MTÜ Rahvuskultuuride Keskus lektorina. Kaebaja on seisukohal, et Narva Muusikakoolis üritatakse teda laimata. 2007 aasta septembris kaebaja töökoormus vähenes, sest tal ei ole vanempedagoogi ametijärku. Selle tulemusena vähendati tal ebaseaduslikult koormust ning kaebaja jäi ilma elatisvahenditest ning haigestus. Vanempedagoogi ametijärk võeti kaebajalt ära ebaseaduslikult ning see on tõendatud kahe kohtu poolt tehtud otsusega, millistega tühistati atesteerimiskomisjoni otsused. Vastustaja pakkus talle tööd kontsertmeistrina, kuid see on talle kategooriliselt vastunäidustatud. Kaebaja väidab, et teda üritatakse süüdistada selles, et ta esitas Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjonile Narva Noortekeskuse juhataja A.K tõendi, kuid ta ei tea, kes atesteerimiskomisjoni liikmetest võltsis tõendit, sest temal ei olnud mingit mõtet esitada tõendi valekoopiat, kuna tal on originaal, mis tõendab tema koostööd Narva Noortekeskusega. Eeltoodu näitab Narva Muusikakooli juhtkonna ja Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni liikme L.O suhtumist temasse. Kaebaja esindaja Irina Bušujeva`le ei ole arusaadav, kuidas Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni liikmed ei märganud protokollilise otsuse nr.16 allkirjastamisel, et selle kuupäev oli vale. 28.05.2008 koostati protokolliline otsus nr.17, millega parandati otsuse nr.16 kuupäev „12.12.2007“ 19.12.2007-ks. Kaebaja esindaja kahtleb viimatinimetatud protokollilise otsuse õiguspärasuses ja selles, kas selline komisjon üldse oli kokku kutsutud ja miks protokollilisele otsusele nr.17 kirjutasid alla vaid 5 komisjoni liiget. O.M esitas atesteerimiskomisjonile dokumendid, mis olid koostatud professionaalsete muusikute poolt, kuid neid dokumente ei võetud arvesse isikute poolt, kellel ei ole muusikaga mingit kokkupuudet. Kaebaja esindaja arvates ei ole komisjoni liikmed pädevad andma professionaalset arvamust, kuna nad ei taipa muusikast midagi. O.M esitas professorite A.Kuuseoks´a, Blankenhaimi ja teiste professionaalsete muusikute poolt antud sõltumatud hinnangud oma tegevuse kohta. Kaebaja esindaja märgib, et Narva Muusikakooli 4
s sätestatud atesteerimiskomisjoni moodustamise printsiip õiglane. Vastustaja Narva Muusikakool palub jätta O.M kaebus rahuldamata ja põhjendab oma seisukohta alljärgnevaga: O.M esitas 16.11.2007 Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjonile taotluse, milles palus omistada talle vanempedagoogi ametijärk. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 12.12.2007 otsusega nr.16 (vastustaja 18.02.2008 seletuse kohaselt oli otsuse tegelik kuupäev 19.12.2007) otsustati jätta O.M-le vanempedagoogi ametijärk omistamata, kuna kaebaja poolt komisjonile esitatud dokumendid ei vasta
§-s 4 ja § 7 lg-s 1 toodud vanempedagoogi ametijärgu omistamise tingimustele. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 28.05.2008 protokollilisest otsusest nr.17 nähtub, et Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni otsuse nr.16 kuupäev „12.12.2007“ ei ole õige, sest otsus oli tehtud 19.12.
lg 1 p-des 9, 10 ja 13 sätestatud vanempedagoogi ametijärgu omistamise nõuetele, kuid ei vasta sama
Komisjon langetas ühehäälselt otsuse mitte omistada O.M-le vanempedagoogi ametijärku. Kohtuistungil jäi vastustaja esindaja Pyotr Nyakk vastuses toodu juurde. Kaebaja nõue tunnistada Kord PS-ga vastuolus olevaks on alusetu ning ei kuulu halduskohtu pädevusse. Vastustaja esindaja märkis, et kaebaja ei ole osa võtnud muusikakooli töögruppide tööst, samuti puudub tal kutsekraad, kuigi peaks olema vähemalt magistrikraad. Vastustaja esindaja sõnul väärib kaebaja austust kui rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi organisaator, kuid ta ei vasta
lg 1 p-des 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 ja 14 toodule ja see ei võimalda omistada talle vanempedagoogi ametijärku. Kaebaja ei osale Narva Muusikakooli töögruppides, ei käi koolitusel ega esine koolis ettekannetega. Eelmise kooliaasta lõpuks oli kaebajal ainult 1 õpilane. Kaebaja tööd rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi raames on arvestatud
Kaebaja esitas rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi raames toimunud loengu tekstid, kuid loengutega esinemise fakt ei ole tõendatud. Ka kaebaja poolt esitatud Tartu Ülikooli infoleht ei tõenda seda. Toimikus on olemas tõend, et kaebaja esines konverentsil kuulajana, mitte esinejana. Kaebaja esitas Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjonile 2 eneseanalüüsi, millest üks oli õpetajate koolituse raamnõuete täpne tõlge vene keelde, mitte aga eneseanalüüs. Teine analüüs kujutas endast tema poolt
ldatud ürituste nimekirja, kuid see ei ole kaebaja pedagoogilise töö analüüs. Narva Muusikakooli direktor Tatjana Gontšarova selgitas kohtuistungil, et O.M ei kuulu ühtegi töögruppi, ei käi koolitustel ega esine ettekannetega. Narva Muusikakooli õppealajuhataja Galina Tšernjavskaja iseloomustusest kaebaja kohta nähtub, et O.M-l on kesk-eriharidus ning ta valdab riigikeelt algtasemel. Alates 1999 aastast kuni 2002 aasta detsembrini oli kaebajal vanempedagoogi ametijärk. 24.12.2002 ei omistanud Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjon O.M-le vanempedagoogi ametijärku ning seda 5
nõuetele mittevastavusega. Galina Tšernjavskaja väidab, et kaebaja kui pedagoog on võimekas organisaator ning oma võimeid rakendab ta ühiskondlikus tegevuses (ta on MTÜ Rahvuskultuuride Keskus president ja Narva linnas peetava rahvusvahelise J.S.Bach`i nimelise noorte pianistide konkursi algataja). O.M oskab kirjutada projekte toetuse taotlemiseks. Samas O.M tegeleb oma klassi õpilastega ainult ametijuhendis ettenähtud kohustuste raames. Kaebaja arvati direktori käskkirjaga kooli arengukava koostamisega tegelevasse töörühma, kuid selles ta ei osalenud. Kaebaja ei esine metoodiliste ettekannetega, ei
lda lahtiseid tunde ega ilmuta algatust olla vastutajaks ürituste
ldamise eest. Galina Tšernjavskaja leiab, et ühiskondlik tegevus ei saa olla pedagoogi igapäevase töö peamine osa, vaid selleks peab olema pedagoogiline töö õpilastega. KOHTU PÕHJENDUSED 16.11.2007 esitas O.M Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjonile taotluse, milles palus omistada talle vanempedagoogi ametijärk (t.lk.25). Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 12.12.2007 otsusega nr.16 otsustati ühehäälselt mitte omistada O.M-le vanempedagoogi ametijärku (t.lk.11). O.M sai otsuse kätte 28.12.2007 ning pöördus 28.01.2008 kaebusega halduskohtusse nimetatud otsuse tühistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks asja uueks läbivaatamiseks. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 12.12.2007 otsusest nähtub, et võttes aluseks taotleja poolt esitatud töö analüüsi, tema tööle antud hinnangu ja tema poolt esitatud dokumendid, millised on ette nähtud haridusministri 02.10.2002 määruses nr.69 „Pedagoogide atesteerimise tingimused ja kord“, otsustas komisjon mitte omistada O.M-le vanempedagoogi ametijärku. 28.05.2008 koostatud Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni istungi protokollilise otsuse nr.17 (t.lk.88) päevakorrast nähtub, et päevakorrapunkti 1 all oli arutusel Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 19.12.2007 otsuses nr.16 sisalduva tehnilise vea parandamine ja päevakorrapunkti nr.2 all Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 19.12.2007 otsuse nr.16 täiendamine (põhjendamine). Kõnealloleva protokollilise otsuse sõnavõttudest nähtub, et Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 19.12.2007 otsuse nr.16 vormistamisel tehti tehniline viga, kuna otsuses märgiti valesti selle tegemise kuupäev. 22.01.2008 kirjaga nr.629/39 teatati O.M-le, et Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni otsuse nr.16 andmise kuupäevaks oli ekslikult märgitud vale kuupäev ning Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjon otsuse nr.16 kuupäevaks tuleb lugeda „19.12.2007“. Antud juhul jääb arusaamatuks, kuidas sai Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 28.05.2008 istungi päevakord kajastada Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 19.12.2007 otsuses nr.16 tehtud vea parandamist, kuna otsus asendada kuupäev „12.12.2007“ kuupäevaga „19.12.2007“ langetati alles samal istungil vastuvõetud otsuse alusel. Samuti jääb arusaamatuks 28.05.2008 protokollilise otsuse nr.17 punkt 2, millega otsustati täiendada Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni otsuse nr.16 teksti järgmiselt „otsuse põhjendused on käesolevale otsusele lisatud (19.12.2007 protokoll nr.16 5-l lehel)“. Kohtule esitati koos Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 28.05.2008 protokollilise otsusega nr.17 ka Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 19.12.2007 istungi protokolliline otsus nr.16 (t.lk.84). Seega Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 12.12.2007 otsust nr.16 parandati, muutes otsuse kuupäeva 19.12.2007-ks ning lisati sellele sõnavõtud ja seisukohad selle kohta, millised
punktid kaebaja täitis ja millised jättis täitmata. Eeltoodust järeldub, et Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjon võttis ühehäälselt 19.12.2007 vastu uue protokollilise otsuse, millega jättis O.M taotluse rahuldamata, kuid samaaegselt kehtib ka Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 12.12.2007 otsus nr.16, kuna seda ei ole tühistatud. 6
lgga 3 atesteerimiskomisjoni otsusele kirjutavad alla kõik kohalviibinud komisjoni liikmed. Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 19.12.2007 protokollilisele otsusele nr.16 kirjutasid alla ainult istungi esimees ja sekretär. Antud juhul ei ole põhjendatud, miks parandati 12.12.2007 otsuse nr.16 kuupäev 19.12.2007-ks. Samuti on tõendamata, et Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni protokolliline otsus nr.16 võeti vastu 19.12.2007, mitte 12.12.
näol on tegemist on üldaktiga ning halduskohtul puudub pädevus üldaktile (õigustloovale aktile) hinnangu andmiseks. Kaebaja väite kohta, mille kohaselt on kohus asja korduvalt läbi vaadanud, kuid lõpliku lahendini ei ole jõutud, selgitab kohus, et halduskohtul puudub pädevus langetada sisulisi otsuseid haldusorgani eest. Seega saab langetada otsuse selle kohta, kas kaebaja vastab vanempedagoogi ametijärgule kehtestatud nõuetele või mitte, ainult Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjon. Mis puutub kaebaja taotlusesse tunnistada PS-ga vastuolus olevaks Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni tegevus kaebaja 02.12.2002 ja 30.03.3003 avalduste lahendamisel, siis need taotlused oleks tulnud esitada kohtule koos kaebustega Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni vastavate otsuste tühistamiseks. Käesolevas asjas on kaebuse esemeks kaebaja taotlus Narva Muusikakooli atesteerimiskomisjoni 12.12.2007 otsuse nr.16 tühistamiseks. Kaebaja esitas kohtule taotluse kohtukulude 9 406.50 krooni väljamõistmiseks. Kooskõlas HKMS § 93 lg-ga 1 menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise
l menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja esitas kohtule kuludokumendid 7-l lehel. Kohtukulude nimekirja ei ole esitatud. Kohus leiab, et kohtukulude kandmine on tõendatud osaliselt. Vastavalt AS SEBE 28.04.2008 (istungi toimumise päev) sõidupiletile on kaebaja tasunud 50.00 krooni sõiduks Narvast-Jõhvi. O.M poolt on esitatud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kviitung 41.00 krooni tasumise kohta kaebuse materjalide paljundamise eest. Kuludokumendina on esitatud AS-i Eesti Post 20.11.2007 kviitung nr.424922 selle kohta, et Aleksandra Kotsernina´le on saadetud standardkiri. Kaebaja ei ole tõendanud, et eelnimetatud kviitung oleks kuidagi seotud käesoleva kohtumenetlusega. Kuludokumendina on esitatud AS-i Eesti Post 20.11.2007 kviitung nr.424920, mille adressaadiks on Tartu Halduskohus, kuid haldusasjas nr.3-08-163 esitati kaebus kohtule 28.01.2008 ning seega ei ole see kviitung asjassepuutuv. Kuludokumendina on esitatud 24.04.2008 SA SAK Fond-i kviitung nr.34TS/0804, millest nähtuvalt O.M tasus 24.04.2008 4 200.00 krooni. Raha saaja on väidetavalt SA SAK Fond, kuid kassa sissetuleku orderil puudub selle asutuse pitsati jäljend. Seega ei ole 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.