← Eesti

3-07-1639/17

Obsah (7)§ 2263§ 208§ 2262§ 207§ 206§ 196§ 226

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Viivi Tomson, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht 20. mai 2008, Tartu Haldusasja number 3-07-1639 Haldusasi T.V.

§-de 196 lg 2; 206 lg 1; 207 ja 208 lg 2 alusel määrati Virumaa Pensioniameti Jõhvi osakonna 17.04.2007 otsusega nr 36434 T.V. ile töövõimetuspension tagasiulatuvalt alates 27.02.

  1. Kaitseministeeriumi arstliku keskkomisjoni 20.06.2007 otsusega nr 43 rahuldati T.V. i vaie ning tuvastati T.V. il püsiv töövõimetus tagasiulatuvalt alates 08.10.
  2. Virumaa Pensioniameti Jõhvi osakonna pensionikomisjoni 03.08.2007 otsusega nr 1525 jäeti T.V. i taotlus kaitseväelase töövõimetuspensioni tagasiulatuvalt maksmiseks 08.10.1992 kuni 27.02.2004 rahuldamata ning põhjendati seda viidetega RPKS §-le 32 lg 3 ja

§-le 207 lg 1 p 2, lg 2 ja lg

  1. 15.08.2007 esitas T.V. halduskohtule kaebuse, milles palus pensionikomisjoni 03.08.2007 otsus nr 1525 tühistada ja kohustada Virumaa Pensioniametit tegema kõik seadusest tulenevad toimingud ja vastu võtma kõik haldusaktid, mis on vajalikud tema töövõimetuspensioni maksmiseks tagasiulatuvalt alates 08.10.1992 kuni 27.02.
  2. Kaebaja leidis tuginedes

§-dele 196 lg 2; 206; 207 lg 1 p 2 ja 208 lg 2, et tal on õigus töövõimetuspensionile alates 08.10.1992 ning tema taotluse rahuldamata jätmine on vastuolus kaitseväeteenistuse seaduse ja haldusmenetluse seaduse sätete ning põhimõtetega, riivates tugevalt kaebaja põhiõigusi. Kohtuistungil viitas kaebaja täiendavalt ka

§ 2263lg 3.

Kaebaja möönis, et sai aastal 1993 invaliidsuspensioni, kuid ei pöördunud enam invaliidsusgrupi saamiseks arstlikku komisjoni, kuna riiklik pension teda ei rahuldanud. 2. Virumaa Pensioniamet palus jätta kaebuse rahuldamata, leides

§-de 207 lg 1 p 2; 208 lg 2 ja VV 14.01.2002 määrusega nr 13 kehtestatud „Püsiva töövõimetuse, selle tekkimise aja, põhjuse ja kestuse arstliku töövõimetuse ekspertiisiga tuvastamise korra” (edaspidi Määrus nr 13) §-de 4; 5 alusel, et pensioni määramise aluseks on töövõimetuse astme määramise aeg, milleks antud juhul on 27.02.2007 või 11.04.

  1. Vastustaja esindaja selgitas, et kaebaja pension määrati tagasiulatuvalt eksituse tõttu. HALDUSKOHTU LAHEND
  2. Tartu Halduskohus jättis 05.02.2008 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt reguleerib kaitseväelaste pensionikindlustust alates 16.04.2000 kehtiv kaitseväeteenistuse seadus. Selle § 196 lg 2 kohaselt tekib täielikult või osaliselt teenistuskohustuste täitmise tõttu töövõime kaotanud kaitseväelasel õigus töövõimetuspensionile. Sama seaduse § 207 lg 1 p 2 kohaselt ei saa õigus kaitseväelase töövõimetuspensioni saamiseks tekkida varem kui alates püsiva töövõimetuse astme määramise või tegevteenistusest vabastamise päevast ning just selle päeva on seaduseandja selgelt määratlenud ka pensioni määramise algtähtajana. Erinevalt riikliku pensionikindlustuse seaduses sätestatust ei ole kaitseväeteenistuse seaduses ette nähtud võimalust määrata töövõimetuspensioni tagasiulatuvalt. Samuti pole kaitseväelaste töövõimetuspensioni saamise õigust seotud püsiva töövõimetuse tekkimise ajaga. Asjaolu, et

§ 208

lg 2 kohaselt määratakse töövõimetuspension ajaks, millal kaitseväe arstlik komisjon on kaitseväelase osaliselt või täielikult töövõimetuks tunnistanud, ei tähenda, et 2 pensioni saaks määrata tagasiulatuvalt alates töövõimetuse tekkimise ajast. Selle sätte kehtestamisega on seaduseandja määratlenud üksnes pensioni saamise lõpptähtaja. Määruse nr 13 §-dest 4 ja 5 tuleneb, et üldreeglina on püsiva töövõimetuse kindlakstegemise päev ja püsiva töövõimetuse tekkimise aeg küll kattuvad, kuid siiski täiesti erinevad mõisted. Sellest reeglist on kaks erandit – üldjuhtum, mil töövõimetus tuvastatakse küll tagasiulatuvalt, kuid ainult kuni kolme aasta ulatuses, ja tähtaja piiritlemiseta erijuhtum töövigastusest või kutsehaigusest põhjustatud püsiva töövõimetuse tagasiulatuvaks tuvastamiseks. Kaebajal tuvastatud kaitseväeteenistuses teenistusülesannete täitmisel saadud vigastust ei ole seejuures nimetatud, ehkki määruse § 8 lg 1 kohaselt on see töövigastusest või kutsehaigusest erinev püsiva töövõimetuse põhjus. Määruse nr 13 § 1 kohaselt reguleerib see õigusakt üksnes püsiva töövõimetuse, selle tekkimise aja, põhjuse ja kestuse tuvastamist arstliku töövõimetuse ekspertiisiga, sellega ei ole Vabariigi Valitsus kehtestanud pensionide määramise korda. Sellist õigust pole seaduseandja talle määruse aluseks olevas RPKS § 16 lg 9 ega kaitseväeteenistuse seaduses ka andnud. Kaebaja poolt kohtuistungil viidatud

§ 2262

ei ole kaebuses asjakohane, sest see reguleerib pensioni määramise erisusi 01.01.2007 kehtima hakanud seadusemuudatuste järgselt. Sellel kuupäeval jõustus kaitseväeteenistuse seaduse, tulumaksuseaduse ja välismaalaste seaduse muutmise seadus, millega kehtestati küll rida muudatusi ka kaitseväelaste pensionikindlustust reguleerivatesse sätetesse, kuid ei muudetud töövõimetuspensioni määramise algtähtaega reguleerivaid sätteid. Määruse nr 13 § 4 lg 1 kohaselt loetakse püsiva töövõimetuse kindlakstegemise päevaks üldjuhul ekspertiisiks vajalike dokumentide ekspertiisikomisjonile esitamise päev. Kaitseväe arstliku komisjoni ja Kaitseministeeriumi arstliku keskkomisjoni otsustes pole nimetatud, millal täpselt esitati kaebaja dokumendid komisjonile, kuid komisjonide järeldused lubavad eeldada, et see toimus 27.02.

  1. See on ka päev, millest alates tekkis kaebajal õigus saada kaitseväelase töövõimetuspensioni ning vastustaja on toiminud õiguspäraselt, leides vaidlustatud otsuses, et pensioni määramiseks ja maksmiseks alates 08.10.1992 pole alust. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  2. T.V. taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega T.V. i kaebus rahuldatakse. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on kaevatav haldusakt seadusevastane, vastuolus haldusmenetluse põhimõtetega ning riivab tugevalt kaebaja subjektiivseid õigusi, mis tulenevad eeskätt kaitseväeteenistuse seadusest ning on laiendatavad kodaniku põhiõigustele. Kohus ei ole pööranud tähelepanu faktilistele asjaoludele ning on jätnud täielikult käsitlemata kaevatavast otsusest tuleneva ulatusliku ja ebaproportsionaalse kaebaja õiguste riive. Kohtu

§-de 207 lg 1 p 2 ja 208 lg 2 tõlgendamine on ebaõige ja põhjendamatu. Arusaamatuks jääb kohtu otsus tugineda nimetatud sätete tõlgendamisel Määruse nr 13 sätetele. Nimetatud määrus on kehtestatud RPKS § 16 lg 9 alusel, mistõttu on see seotud pensionikindlustatud isikute õigusega riiklikule pensionile, mille alused on sätestatud riikliku pensionikindlustuse seaduses. Kaebaja õigus töövõimetuspensionile tuleneb kaitseväeteenistuse seadusest, mille §-s 195 lg 2 on sätestatud, et pensioniõigusliku isiku ja tema perekonnaliikmete pensionikindlustuses kohaldatakse riikliku pensionikindlustuse seaduse sätteid, kui käesolev seadus ei sätesta teisiti. Viited riikliku pensionikindlustuse seadusele on ka

§-s 205, mis sätestab, et pensioni taotlemine toimub riikliku pensionikindlustuse seaduses sätestatud korras, ning

§-s 206, mille kohaselt toimub pensioni määramine riikliku pensionikindlustuse seaduses sätestatud korras, kui käesolevas seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaebaja õigus töövõimetuspensionile tuleneb

§-st 196 3 lg 2, mistõttu tuleb

§-de 207 lg 1 p 2 ja 208 lg 2 tõlgendamisel lähtuda esiteks nimetatud sätete sõnastusest, eesmärgist ja koostoimest teiste kaitseväeteenistuse seaduse sätetega ning samuti kaitseväeteenistuse seaduse üldistest põhimõtetest ja eesmärgist.

§ 207

lg 1 p 2 kohaselt määratakse pension sellele pensioniliigile õiguse tekkimise päevast, milleks on töövõimetuspensioni taotlemisel püsiva töövõimetuse astme määramise või tegevteenistusest vabastamise päev. Töövõimetuse astme määramise päeva all tuleb mõista kuupäeva, millest alates on isikul püsiv töövõimetus tuvastatud. Nimetatud tõlgendus põhineb sama sätte sõnastuses sisalduval teisel alternatiivil „tegevteenistusest vabastamise päev“ (kaebaja tunnistati 08.10.1992 otsusega kaitseteenistuseks kõlbmatuks ning arvati 29.10.1992 reservi tervislikel põhjustel) ning

§ 208

lg 2, mille sõnastus „töövõimetuspension määratakse ajaks, millal kaitseväe arstlik komisjon on kaitseväelase tunnistanud osaliselt või täielikult töövõimetuks“ toetab seisukohta, et isikul on õigus töövõimetuspensionile alates töövõimetuse tekkimisest. Töövõimetuspensioni makstakse õigustatud isikutele eesmärgil luua neile töövõimetuse kestel sotsiaalseid tagatisi. Nimetatud põhimõttest ja asjaolust, et Kaitseministeeriumi arstliku keskkomisjoni 20.06.2007 otsusega tuvastati kaebaja püsiv töövõimetus tagasiulatuvalt alates 08.10.1992, tuleneb kaebaja õigus töövõimetuspensionile tagasiulatuvalt alates 08.10.1992. Kaebaja on korduvalt juhtinud tähelepanu asjaolule, et juhul, kui asjas rakendada Määrust nr 13, tuleks juhinduda selle § 5 lg 3, mis sätestab, et kui isik taotleb püsiva töövõimetuse tekkimise aja tuvastamist tagasiulatuvalt töövigastusest või kutsehaigusest põhjustatud püsiva töövõimetuse tõttu ja ekspertiisitaotlus sisaldab püsiva töövõimetuse tekkimise aja tagasiulatuvalt tuvastamiseks piisavalt andmeid, tuvastab ekspertiisikomisjon või ekspertarst püsiva töövõimetuse tekkimise aja tagasiulatuvalt alates töövigastuse tekkimise või kutsehaiguse diagnoosimise päevast.

§-de 207 lg 1 p 2 ja 208 lg 2 tõlgendamisel tuleb tähelepanu pöörata PS § 14, mis sätestab, et õiguste ja vabaduste tagamine on täidesaatva võimu kohustus. PS § 28 kohaselt on Eesti kodanikul õigus riigi abile töövõimetuse korral. Vastustaja ja kohtu tõlgendus on vastuolus nimetatud põhiseaduse sätetega.

§-de 207 lg 1 p 2 ja 208 lg 2 tõlgendamisel tuleb tähelepanu pöörata ka asjaolule, et Tallinna Halduskohus on 13.01.2000 otsuses haldusasjas nr 3-1915/99 viidanud nimetatud põhiseaduste sätetele seoses kaebaja teenistuskohustuste täitmisel tekkinud töövõimetusega. Seega kohus on varasemalt tunnustanud kaebajale kuuluvaid eelnimetatud põhiõigusi, mis põhinevad asjaolul, et kaebaja sai 14.04.1992 teenistuskohustuste täitmisel trauma, mille tulemusel on ta nimetatud hetkest alates töövõimetu. Vastustaja kaevatavast otsusest ning kohtuotsusest nähtuv kaebaja põhiõiguste riive on ebaseaduslik, ebaproportsionaalne ja põhjendamatu. Kaitseväeteenistuse seaduse regulatsioon, s.o § 196 lg 2; § 207 lg 1 p 2; § 208 lg 2, lähtub vajadusest tagada kõikidele Eesti Vabariigi kaitseteenistuses töövõime kaotanud isikutele õigus töövõimetuspensionile töövõimetuse kestel. Kohus on asunud seisukohale, mis välistab sellise õiguse antud juhul väga ulatusliku perioodi vältel. 5. Virumaa Pensioniamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on

§ 207

lg 1 p 2 alusel töövõimetuspensioni määramise algtähtajaks püsiva töövõimetuse astme määramise päev. Juhul, kui isik esitab avalduse pärast kolme kuu möödumist õiguse tekkimise päevast, määratakse pension avalduse esitamise päevast. Antud juhul on isik esitanud taotluse enne püsiva töövõimetuse astme määramise päeva ning pensioniamet määras pensioni avalduse esitamise päevast, s.o 29.11.

  1. Seega on pensioniamet teinud isikule soodsama otsuse, sest kaitseväeteenistuse seaduse järgi on pensioni määramise päevaks töövõimetuse astme määramise päev. Määrus nr 13 ei räägi midagi astme määramise päevast, vaid kindlaks tegemise päevast, milleks on arstlikule ekspertiisile avalduse esitamise päev ehk 27.02.
  2. Kuigi kaebaja on 4 märkinud, et esitas avalduse ekspertiisikomisjonile 25.01.2007, on püsiva töövõimetuse kindlaks tegemise päevaks vajalike dokumentide ekspertiisikomisjonile esitamise päev. Määrus nr 13 näeb ette kaks eraldiseisvat tähtaega – üks on töövõimetuse kindlaks tegemise päev (§ 4) ja teine töövõimetuse tekkimise aeg (§ 5). Pensioni määramise aluseks olevaks tähtajaks on töövõimetuse kindlaks tegemise aeg. Kui Määruse nr 13 § 4 ja

§ 207

lg 1 p 2 toodud astme määramise tähtaega lugeda analoogseteks, siis tekiks kaebajal pensionile õigus alles 27.02.2007. Arstlikul komisjonil on õigus tuvastada Määruse nr 13 § 5 lg 2 alusel püsiva töövõimetuse tekkimise aeg tagasiulatuvalt kuni kolm aastat ning töövigastusest või kutsehaigusest põhjustatud püsiva töövõimetuse tõttu alates töövigastuse tekkimisest (§ 5 lg 3), kuid see reguleerib vaid töövõimetuse tuvastamist, mitte pensioni määramist ja maksmist.

§ 206

alusel määratakse pension riikliku pensionikindlustuse seaduses sätestatud korras, kui kaitseväeteenistuse seadus ei sätesta teisiti.

§ 208

lg 2 sätestab, et töövõimetuspension määratakse ajaks, millal kaitseväe arstlik komisjon on kaitseväelase tunnistanud osaliselt või täielikult töövõimetuks, kuid

§ 207

lg 1 p 2 on eeltoodud sätet kitsendav norm ja selle alusel on pensioni määramise algtähtajaks püsiva töövõimetuse astme määramise päev ning

§ 208lg 2 tooduga on määratletud üksnes pensioni saamise lõpptähtaeg.

Alates 08.10.1992 on tuvastatud kaebaja töövõimetus (Määruse nr 13 § 5), kuid õiguse tekkimise päevaks on töövõimetuse astme määramise päev (kas siis 27.02.2007). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

  1. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
  2. veebruari 2008 otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas põhjendamatu. Vastuseks apellatsioonkaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist:

§ 196

lg 2 alusel kaadrikaitseväelasel, kes on kaotanud täielikult või osaliselt töövõime teenistuskohustuste täitmisel, tekib õigus töövõimetuspensionile. Sama seaduse § 207 lg 1 p 2 sätestab, et pension määratakse sellele pensioniliigile õiguse tekkimise päevast, milleks töövõimetuspensioni taotlemisel on püsiva töövõimetusastme määramise või tegevteenistusest vabastamise päev.

§ 207

lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtpäevast määratakse pension siis, kui lõike 1 ja 2 sätestatud pensionide määramiseks on avaldus esitatud kolme kuu jooksul, arvates sellele pensionile õiguse tekkimisest.

§ 207

lg 3 alusel kui avaldus pensioni määramiseks on esitatud pärast käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud tähtaega, määratakse pension avalduse ja teiste pensioni määramiseks vajalike dokumentide esitamise päevast.

§ 208

lg sätestab, et töövõimetuspension määratakse ajaks, millal kaitseväe arstlik komisjon on kaitseväelase tunnistanud osaliselt või täielikult töövõimetuks. Eelnevast on selgelt aru saada, et

207 lg 1 p 2 alusel õigus töövõimetuspensionile tekib päevast, millal on määratud püsiv töövõimetusaste.

§ 208

reguleerib ainult pensioni saamise tähtaja lõppu, millest alates kaob õigus pensionile. Seega on ebaõige apellandi väide, et õigus töövõimetuspensionile tekib alates töövõimetuse tekkimisest. 5

§ 226

lg 1 küll sätestab, et enne käesoleva seaduse jõustumist vanuse, tervise või koondamise tõttu Eesti kaitsejõudude reservi või erru arvatud endisel kaadrikaitseväelasel on õigus käesolevas seaduses sätestatud väljateenitud aastate pensionile ja töövõimetuspensionile, kuid samas ei anna see säte võimalust määrata seda tagasiulatuvalt. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et kohtu tõlgendus on vastuolus PS § 28 sätetega. PS § 28 kohaselt on Eesti kodanikul õigus riigi abile töövõimetuse korral. Apellandi puhul ei ole tegemist tema põhiseadusliku õiguse rikkumisega. Enne

jõustumist oli tal õigus töövõimetuspensionile teiste isikutega võrdsetel alustel. Samuti oli tal õigus alates KTVS jõustumisest

  1. aastal pöörduda püsiva töövõimetuse astme määramiseks kaitseväe arstliku komisjoni poole, kuid ta pöördus sinna alles
  2. jaanuaril
  3. Seega ei ole tema suhtes ametiasutuste poolt kehtivaid seadusi rikutud ja tegemist ei ole ebavõrdse kohtlemisega. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad apellandi poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Maili Lokk Viivi Tomson 6 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.