lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid
lg 6 alusel.
lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. PKS § 61 lg 2 järgi määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Arvestada ei saa kaebuse väitega, et hageja poolt esitatud arvestus lapse ülalpidamiseks vajalike kulutuste kohta on ülemäära suur, kui kostja ei ole selgitanud, millised kululiigid on ülemäärased ja milline on lapse vajadus.
kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja on lisanud apellatsioonkaebuse vastusele tõendid, millised ta sai pärast kohtuistungit - arstliku ekspertiisi otsuse nr 415415 lapse puudeastme kindlaksmääramise kohta ja rehabilitatsiooniplaani. Hageja esitas ka lapse isikliku abivahendi kaardi koopia ortopeediliste jalatsite ja taldade soetamise kulu tõendamiseks. Lisaks vajab laps logopeedilist ravi raske keele- ja kõnepuude tõttu. Maakohus on tõendeid hinnanud kooskõlas
Kohtuotsus on vastavuses
§-ga 436. Kaebuse väited ei anna alust hinnata tõendeid teisiti ja tühistada kohtuotsus ning jätta hagi rahuldamata või mõista välja elatis apellandi poolt soovitud suuruses. Kohtu põhjendustega saab nõustuda. Maakohus on arvestanud, et tegemist on raske puudega lapsega ja asjas esitatud tõenditest nähtub, et seoses puudega on tegemist suurenenud kulutustega võrreldes terve lapsega. Vastavalt PKS § 61 lg-le 3 võib kohus vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. U.Loonurm I.Nõmm A.Tänav 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.