3-08-1333/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-1333 Otsuse kuupäev 30.09.2008 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi FIE Veskikoni Talu esindaja Juhan Koni kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 10.06.2008 vaideotsusele nr. 13-25/229 ning PRIA toimingule (järelepärimine 10.04.2008 nr. 2-1/2536 ) Asja läbivaatamise kuupäev 22.09.2008, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta FIE Veskikoni Talu esindaja Juhan Koni kaebus haldusasjas 3-08-1333 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 30.09.

1. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. FIE Veskikoni Talu esindaja Juhan Koni on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vaideotsusele nr. 13-25/229 10.06.
2. Kaebaja on leidnud, et Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (edaspidi PRIA) ei ole üheselt näidanud , kuhu tuleks saata elektronkirjad koos taotlustega, mis on tinginud kaebaja taotluste hilisema saatmise. PRIA vaideotsuses aluseks võetud õigusakt – Põllumajandusministri 12.01.2005 määrus nr. 1“Põllumajandusmaa metsastamise toetuse saamise täpsemad nõuded ning toetuse taotlemise, taotluse menetlemise ja toetuse maksmise täpsem kord“ (edaspidi Määrus) näitab, et taotlused tuleb esitada PRIA´sse, mainimata PRIA piirkondlikke büroosid. PRIA kodulehel on dokument „Põllumajandusmaa metsastamise toetus 2008“, milles on näidatud, et hooldustoetuse taotlused tuleb esitada ikkagi PRIA piirkondlikesse büroodesse. Kaebaja seisukohalt ei nähtu eelnimetatud seadusest ega PRIA koduleheküljelt , et elektronposti peaks suunama aadressile pria@pria.ee , mis esindab PRIA keskust Tartus. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja seisukohal, et nimetatud asjaoludega on PRIA tekitanud kaebaja arvates riisiko elektronpostiga esitatud taotluste hilinemiseks ning riisiko seisnes selles, et taotleja pidi õige meiliaadressi selgitama katse-eksituse meetodil. Kuna kaebaja elektronkirjaga saadetud taotluse ühepäevase hilinemise riisikot kannab, tuleks PRIA´l tunnistada kõnesolev põllumaade metsastamise
3. hooldustoetuse taotlus TsÜS § 69 lg 4 kohaselt ikkagi tähtaegselt kättesaaduks lugeda ja menetlusse võtta. Kaebaja on taotlenud tühistada PRIA peadirektori 10.06.2008 vaideotsus nr. 13-25/229 ja menetleda l.aprillil 2008 PRIA-le kaebaja poolt esitatud metsakultuuri 2008.a. hooldustoetuse taotlust. Kaebaja on teinud ka kaebuse täienduse, milles vaidlustab PRIA peadirektori asetäitja toimingut – kirja nr. 2-1/2536 10.04.2008 , milles kaebaja väidete kohaselt teavitatakse kaebajat nagu oleks kaebaja esitanud taotlused elektronposti teel aadressile toetustaotlused@pria.ee
4. aprillil
5. aastal. Kaebaja peab nimetatud väidet valeks ning lisab, et on saatnud taotlused aadressile pria@pria.ee
6. aprillil. Vastustaja seisukohalt on tuleb jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et taotluste esitamiseks on ette nähtud kindel tähtaeg juhindudes Põllumajandusministri 12.01.2005 Määruse nr.1 § 7 lg 1 sätetest, mille kohaselt tuleb taotlused esitada PRIA´le ajavahemikus 14.03 kuni 31.03 ning lõige 2 kohaselt kui esitatakse taotlus pärast nimetatud tähtaega, tuleb jätta taotlus läbi vaatamata. PRIA on teinud järelpärimise ning andnud kaebajale võimaluse tuua välja taotluse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjused ning kaebaja on toonud välja taotluse hilisema esitamise põhjuseks arvuti remondis oleku ning asjaolu, et kaebaja liikumisvõime oli 31.03 piiratud, mis takistas kohapeale tuleku. PRIA ei ole lugenud esitatud põhjusi taotluste esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks ning jättis taotluse vastavalt Määruse nr. 1 § 7 lg 2 alusel läbi vaatamata. Vaideotsuses on asutud seisukohale, et tähtaegselt esitatuks saab lugeda taotlust, mis on kas saadetud elektrooniliselt hiljemalt tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni, antud juhul hiljemalt 31.03.2008 kuni kella 24.00-ni või mis on postitatud tähtaja viimasel päeval – antud juhul 31.03.
7. Vastustaja märgib, et PRIA kodulehel on üleval „Põllumajandusmaa metsastamise toetus 2008“ ning on märgitud, et taotluste vastuvõtt kestab PRIA piirkondlikes büroodes 14.märtsist kuni 31.märtsini. Seega taotlejad, kes soovivad ise oma toetustaotlused PRIA-sse viia, saavad seda teha PRIA piirkondlikus büroos. Kaebaja on esitanud
8. aprillil 2008 PRIA´le üldisele meiliaadressile digitaalallkirjaga kinnitatud taotlused, mis on esitatud hilinenult. Kohtu seisukohad: 08.
9. 2008 on FIE Veskikoni Talu esindaja Juhan Koni esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA vaideotsusele 10.06.2008 nr. 13-25/229, millega on jäetud rahuldamata taotleja Veskikoni Talu esindaja Juhan Koni poolt esitatud vaie toetusega rajatud metsakultuuri täiendamistoetuse ja hooldustoetuse taotluste läbivaatamata jätmise peale. Kaebaja on leidnud, et Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet ei ole üheselt näidanud , kuhu tuleks saata elektronkirjad koos taotlustega, mis on kaebaja väidete kohaselt tinginud kaebajal hilinenud taotluste esitamise, millest tulenevalt soovib kaebaja, et PRIA loeks taotlused tähtaegselt esitatuks ning võtaks taotlused menetlusse. Taotleja Veskikoni Talu esindaja on saatnud 01.arillil 2008 PRIA´le elektronposti teel kaks taotlust aadressile pria@pria.ee : toetusega rajatud metsakultuuri hooldustoetuse taotluse ja toetusega rajatud metsakultuuri täiendamistoetuse taotluse digitaalselt allkirjastatuna. Kaebaja on seisukohal, et PRIA´l tuleks lugeda taotlust õigeaegselt esitatuks Kuna kaebaja on esitanud kaebuse vaidlustamaks vaideotsust, on kohus teinud kaebajale ettepaneku vaidlustada oma eesmärgi saavutamiseks ka toimingut, mis tingis vaidemenetluse läbiviimise, mistõttu on kaebaja teinud kaebuse täienduse ning vaidlustanud ka PRIA toimingut – kiri nr. 2-1/2536 10.04.2008, millega on palutud saata selgitused ja võimalusel tõestusmaterjalid 10 tööpäeva jooksul PRIA´sse juhul, kui kaebaja on taotlused esitanud mõjuva põhjuse tõttu hilinenult ning nõutud on taotluste hilinemise tinginud mõjuvate põhjuste esitamist. Nimetatud PRIA kirjas on märge ka selle kohta, et tähtajaks vastamata jätmise korral jätab PRIA taotluse läbi vaatamata. Kaebaja on PRIA poole pöördunud 25.04.2008 ning selgitanud , et tema arvuti on olnud märtsikuus remondis ning
10. märtsil ei saanud ta majast lahkuda, et õigeaegselt taotlusi esitada, kuna kaebaja liikumisvõime oli piiratud. 14.05.2008 vastuskirjaga nr. 2-1/2536-2 on teavitatud kaebajat , et loetletud põhjusi ei saa lugeda taotluste hilinenult esitamise piisavaks põhjenduseks ning tulenevalt Määruse nr. 1 § 7 lg 2 kohaselt jätab PRIA kaebaja poolt hilinenult esitatud taotlused läbi vaatamata. Kaebaja ei ole otseselt vaidlustanud PRIA vastuskirja , kuid kaebaja huvi on, et PRIA kaebaja poolt 01.04.2008 esitatud taotlused menetlusse võtaks. Vaidlust ei ole käesolevas asjas selles, et kas kaebaja on esitanud oma taotlused PRIAle 01.04 või 31.
11. vaid selles, et kaebaja on püüdnud põhjendada, et PRIA süü tõttu on toimunud hilinenud taotluste esitamine , kuna PRIA ei ole korraldanud elektronkirjade ladusat vastuvõttu ning pole arvestanud kaebaja poolt toodud põhjendustega hilinenud taotluste esitamise kohta, mistõttu tuleks lugeda kaebaja taotluste esitamist tähtaegselt esitatuks ning asi menetlusse võtta. Kohus on seisukohal, et PRIA on toiminud õiguspäraselt, olles juhindunud Määruse nr. 1 §7 lg 1 sätetest. Põllumajandusministri 12.01.2005 määrusega nr. 1 kinnitatud „Põllumajandusmaa metsastamise toetuse saamise täpsemad nõuded ning toetuse taotlemise, taotluse menetlemise ja toetuse maksmise täpsem kord“ § 7 lg 1, mille kohaselt tuleb PRIA´le toetuse taotlemise aastal esitada dokumendid ajavahemikus 14.märtsist kuni
12. märtsini. PRIA poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt (tl. 32-33 pöördel)on PRIA koduleheküljel Interneti vahendusel näha informatsioon toetuse taotluste vastuvõtu kohta (sätestatud ka taotluste vastuvõtmise ajaline periood) ning juhendmaterjal „Abiks taotlejale“, mis annab olulist informatsiooni toetuste taotluse esitamise korra kohta. Antud juhul ei ole asjakohane kaebaja viide TsÜS § 69 lg 4 sättele, kuna nimetatud säte ei ole kohaldatav PRIA´s toetuste taotluste esitamisel. Kohus on seisukohal, et taotluste esitamiseks on õigusaktidega ette nähtud kindel aeg, millest tuleb juhinduda, seega kaebajal on olnud võimalus taotlused esitada 14.
13. kuni 31.03 ning kohustus ei ole taotluste esitamine elektroonilisel teel. Kohus on seisukohal, et PRIA on õigesti toiminud ja mittearvestanud kaebaja poolt toodud põhjendusi, et arvuti oli märtsikuu viimasel nädalal remondis ning kaebaja liikumisvõime oli 31.03 piiratud, taotluste hilinenult esitamise mõjuvaks põhjenduseks. Samuti ei ole taotluste hilinenud esitamine põhjendatud motiivil, et kaebaja ei suutnud leida õiget meiliaadressi elektronposti saatmiseks seoses kaebaja poolt väidetava meiliaadresside määramatusega PRIA-s. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kaebus on põhjendamatu , kaebaja subjektiivseid õigusi ei ole rikutud ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus lähtub HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
14. Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks