KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 19.mai 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-62 Haldusasi J.B kaebus Harju maavanema 21.02.2007 korralduse nr 412-k tühistamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
- Tagastada kaebus selle esitajale, kuna kaebajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust (HKMS § 11 lg 31 p 5).
- Kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse (HKMS § 11 lg 7).
- Saata kohtumääruse ärakiri: * Mati Maksing – kaebaja lepinguline esindaja, e-post: mati.maksing@heta.ee * Harju maavanem – vastustaja, e-post: varner.lootsmann@mv.harju.ee; * Natalia Lausmaa – Alternord OÜ esindaja, e-post: nlausmaa@hot.ee. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul, arvates kättesaamisest, määruse teinud halduskohtu kaudu. Tallinna määruse KOHUS LEIAB:
- J.B esitas 9.01.2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harju maavanema 21.02.2007 korralduse nr 412-k tühistamise nõudes. Vaidlustatud korraldusega otsustati ostueesõigusega erastada xxxxxxx, xxxxxx linnaosas, xxxxxx tn xx asuv maa pindalaga 799 m2 ja sihtotstarbega elamumaa Eesti eraõiguslikule juriidilisele isikule – OÜ-le Alternord.
- Kaebaja palub tühistada vaidlustatud Harju maavanema korraldus põhjendusega, et see rikub kaebaja maa ostueesõigusega erastamise õigust. xxxxxxx tn xxx asub elamu, mis kuulub vallasasjana kaebaja ja tema abikaasa A.B ühisomandisse. 2.11.1997 sõlmisid A.B ja EVEA Liisingu AS ehitise ostu-müügilepingu, mille tingimusi hiljem muudeti. Tehingud on tehtud ilma kaebaja nõusolekuta. 6.05.2005 esitas kaebaja Harju Maakohtule hagi 2.11.1997 tehingu tühisuse tunnustamiseks. Kohtulahendit tsiviilasjas seni tehtud ei ole. Tallinna Linnavalitsus ja Harju Maavalitsus olid teadlikud hagi esitamisest ja kaebaja soovist erastada elamu juurde maad. EVEA Liisingu AS õigusjärglane ALG Liisingu AS ei teavitanud kaebajat ega maakohut elamu edasimüügist. xxxxxx tn xx kinnistu moodustamisest ja edasimüügist sai kaebaja teada kinnistusraamatust ning esitas koheselt Harju Maakohtule hagi kinnistusraamatu kande parandamise nõudes. OÜ Alternord vaidles hagile ja selle menetlusse võtmisele vastu ning esitas maakohtule vaidlusaluse korralduse. xxxxx tn xx kinnistusraamatu järgne omanik on küll OÜ Alternord, kuid kinnistu valdus on kogu aeg olnud kaebajal ja tema abikaasal.
- Koos kaebusega esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus 14.01.2008 määrusega rahuldamata, kuna leidis, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja vaidlustas kohtumääruse Tallinna Ringkonnakohtus. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 13.03.2008 määrusega Tallinna Halduskohtu 14.01.2008 kohtumääruse muutmata ja J.B määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus esimese astme kohtu järeldusega, et kaebusel puudub esitatud kujul eduväljavaade, mistõttu oli põhjendatud ka esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine. Täiendavaid taotlusi ja tõendeid ei ole kaebaja kohtule esitanud.
- Kohus, kontrollinud haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-st 11 juhindudes kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb selle esitajale tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Tulenevalt nimetatud sättest tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohus eeldab niisiis, et kõik kaebuses esitatud asjaolud on tõendatud, ning põhjendab kaebajal kaebeõiguse puudumist ning kaebuse tagastamist HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel järgmiselt:
- Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks erastada xxxxx tn xx ehitise juurde maa. MRS § 22 lg 1 ja Vabariigi Valitsuse 6.11.1996 määrusega nr 267 kinnitatud Maa ostueesõigusega erastamise korra p 7 kohaselt saavad teiste hulgas ostueesõigusega maad erastada isikud, kellel on õigus osta maad ehitise omanikuna. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on xxxxx tn xx ehitiste omanik OÜ Alternord. Õigusaktid ei näe ette võimalust erastada ostueesõigusega teisele isikule kuuluvate ehitiste alust ja selle teenindamiseks vajalikku maad.
- Käesolevas asja väidab kaebaja, et vaidlustatud korraldus rikub tema kui abikaasade ühisomandis oleva elamu omaniku õigust ostueesõigusega erastada elamu juurde kuuluvat maad. Kohtule ei ole esitatud ühtki tõendit, mis kinnitaksid kaebaja omandiõigust xxxxx tn xx asuvatele ehitistele. Kaebaja ei ole xxxxx tn xx asuva ehitise omandit puudutavaid nõudeid esitanud ka üldlkohtule. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 24.03.2006 kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-05-1741, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus kanda tema kasuks kinnistusraamatusse kinnistu käsutamise keelumärge või kinnistu käsutusõiguse piiramise vastuväide, on märgitud, et hagi sisuks on võlaõigusliku müügilepingu tühisuse 2 tunnustamine. Nimetatud hagi pinnalt ei saa eeldada omandiõiguse olemasolu. Hagiavalduse ärakirja, millest nähtuks kaebaja poolt nõude esitamine maakohtule omandi kaitseks, halduskohtule esitatud ei ole. Ringkonnakohtu halduskolleegium on 13.03.2008 määruses nõustunud kaebajaga selles, et abikaasade ühisomandis oleva ehitise juurde maa ostueesõigusega erastamiseks ei pea mõlemad abikaasad avaldust esitama, piisab kui seda teeb üks neist. Ringkonnakohus märgib veel, et kaebaja on jätnud märkimata, et A.B avalduse alusel oli kõnealuse xxxxx tn xx maaüksuse osas erastamise menetlus läbi viidud, maa ostu-müügi leping sõlmitud ning maa kinnistatud, kuid A.B-le maa erastamist käsitlevad haldusaktid haldusorgani enda poolt kehtetuks tunnistatud, kohtuotsusega tunnustatud 22.06.2000 sõlmitud maa erastamise tehingu tühisust ning parandatud kinnistusraamatu ebaõiged kanded. Seega on A.B taotluse alusel maa ostueesõigusega erastamise menetlus lõppenud ning selle uuendamine on võimalik vaid HMS § 44 lg-s 1 loetletud alusel. Kuna kaebajal puudub käesolevas asjas kaitstav subjektiivne õigus tühistamiskaebuse esitamiseks ja soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil pole võimalik, siis on esitatud kaebus ilmselgelt perspektiivitu ja see tuleb HKMS §11 lg 31 p 5 alusel kaebajale tagastada. Kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti pöörduda halduskohtusse. Marion Vakker kohtunik 3