3-08-6/7

3-08-6 KOHTUMÄÄRUS Asjas menetluse lõpetamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2008 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-08-6 Haldusasi A. Š´i kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada AS Ü 04.07.2007 viivistasuotsus nr VTO 195446; - kohustada AS Ü tagastama kaebajale kohtutäituri poolt viivistasu sissenõudmiseks kinnipeetud 1113 krooni; - hüvitama kaebaja poolt kantud kohtukulud Menetlusosalised Menetlusosalised ja nende Kirjalikus menetluses esindajad Kaebaja A. Š Vastustaja AS Ü esindaja Alger Räpp Vastustaja Tallinna Transpordiamet Asja läbivaatamise kuupäev
2. september 2008 RESOLUTSIOON HKMS § 12 lg 3: Lõpetada menetlus A. Š´i kaebuses haldusasjas nr 3-08-
3. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu. ASJAOLUD 04.07.2007 koostas AS Ü linnatranspordi teenindaja viivistasu otsuse A. Š´i poolt juhitava sõiduki parkimise kohta tasulisel parkimisala parkimistasu maksmata (tl 13). 03.01.2008 esitas A. Š kohtule kaebuse 04.07.2007 viivistasu otsuse nr VTO 195446 tühistamiseks (tl 6). 14.01.2008 küsis kohus vastustajate arvamust kaebuse esitamise tähtaegsuse osas (tl 14). 08.02.2008 esitas arvamuse Tallinna Transpordiamet (tl 17). 03.03.2008 esitas arvamuse AS Ü (tl 21-22). 17.03.2008 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 28-29). 21.04.2008 täpsustas kaebaja oma seisukohti (tl 35-36). 1 3-08-6 MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED Kaebuse kohaselt sai kaebaja kaevatavast haldusaktist teada 03.12.2007 kohtutäituri poolt vastava kirja saamisel ning vormistatud otsuse sai kaebaja kohtutäiturilt faksi teel 17.12.
4. Seetõttu on kaebaja seisukohal, et kaebus kohtule on esitatud tähtaegselt. Vastustaja Tallinna Transpordiameti hinnangul sai kaebaja kaevatavast otsusest teada selle koostamisel 04.07.
5. Enne otsuse koostamist kontrolliti, kas sõidukil on parkimistasu maksmist tõendav kviitung või parkimiskell või on parkimise eest tasutud mobiiltelefoni vahendusel. Peale otsuse vormistamist tuli kaebaja ning viivistasu otsus anti kaebajale üle kohapeal. Vastustaja AS Ü hinnangul on kaebus esitatud tähtaega rikkudes. Viivistasu otsus koostati kohapeal, mida kinnitab otsusel kaebaja käitumise kohta tehtud märge. Seda, et kaebaja teadis otsuse tegemisest, kinnitab kaebaja kirjeldus otsuse koostamise aluseks olnud asjaolude kohta ning vestlus parkimiskontrolöridega. Kaebaja lahkus enne seda, kui oli võimalik otsust talle kätte anda või sõidukile kinnitada. Seetõttu on vastustaja seisukohal, et kaebaja sai otsusest teada muul viisil, kuid viivitas kaebuse esitamisega ebamõistlikult. Tallinna Transpordiamet saatis kaebajale otsuse tähitud postiga, seetõttu pidi kaebaja otsusest olema teadlik hiljemalt augusti algul ning seega tuleb lugeda dokument kaebajale kätteantuks. KOHTU PÕHJENDUSED HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. Kooskõlas HKMS § 9 lg 1 võib kaebuse haldusakti tühistamiseks halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaevatav otsus koostati 04.07.2007, kaebus esitati kohtule 03.01.2008 (tl 5, 13). Seega on kaebaja vaidlustanud viivistasu otsuse 6 kuud peale selle koostamist. Kaebaja väidetel sai ta kaevatavast otsusest teada alles 03.12.2007 ning on seisukohal, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja asus 04.07.2007 kella 15.40 paiku talle kuuluva sõidukiga kohviku „Kadriorg“ juures tasulise parkimisala territooriumil aadressil J. Poska tn
6. Samuti ei ole asjas vaidlust selle üle, et parkimiskontrolörid kontrollisid parkimistasu maksmist ja selle üle, et kaebajal oli parkimistasu maksmata. Kaebaja ja tema sõiduki fotografeerimine ning vaidlustatud otsusele asjaolude kirjeldusse märkuse „ juht käitus solvavalt“ tegemine (tl 18, 23), lükkab kohtu hinnagul ümber kaebaja väited selle kohta, et parkimiskontrolörid lahkusid peale tema selgitust (et sõiduki peatumine oli tingitud lapsevankri pealelaadimisest), viivistasu otsust koostamata ja pretensioone esitamata. Sest juhul, kui parkimiskontrolöridel ei olnud kaebaja vastu mingeid pretensioone, puudus neil ka vajadus teha eelpool käsitletud fotot, märkust ning kaevatavat otsust. Tallinna Transpordiameti väited selle kohta, et viivistasu otsus anti kaebajale kätte kohapeal, on kohtu hinnagul ümberlükatud AS Ü väidetega, et kaebaja lahkus sündmuskohalt enne, kui 2 3-08-6 talle oli võimalik viivistasu otsus kohapeal kätteanda ning kaevatavale otsusele tehtud märkusega „Postiga“. Samuti on As Ü väited kooskõlas kaebaja väidetega selle kohta, et 04.04.2007 talle viivistasu otsust ei antud. Kaebaja väited selle kohta, et viivitasuotsus vormistati kontrolöride poolt enesearmatuse rahuldamiseks ja/või tulemustasu saamiseks, on meelvaldsed ning tõendamata. Olukorras, kus kaebajal oli parkimistasu maksmata ja parkimiskontrolörid asusid kontrollima parkimistasu maksmist ning tulenevalt menetlusosaliste poolt asjas esitatud väidetest ja kaevataval otsusel toodud asjaolude lühikirjeldusest, hindasid asjaosaliselt kohapeal erinevalt sõiduki peatumise/parkimise asjaolusid, pidi kaebajal tekkima kahtlus, et talle võidakse vormistada viivistasuotsus ning seetõttu tuli ka kaebajal endal ilmutada vajalikku aktiivsust, et välja selgitada kas viivistasu otsus koostati või mitte, mitte aga jääma ootama asjaolude selginemist. HKMS § 9 lg 1 alusel võib kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada halduskohtule 30 päeva jooksul arvates haldusakti teatavakstegemisest. Kooskõlas HMS § 26 lg 3 loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Kohtule esitatud Eesti Posti ja I AS õienditega on tõendatud vastustaja AS Ü väited selle kohta, et kaebajale saadeti kaevatav otsus 12.07.2007 tähitult tema elukoha aadressil ning see tagastati postkontori poolt 31.07.2007 hoiutähtaja möödumise tõttu. Eelpool käsitletud paragrahvi lg 4 sätestab, kui menetlusosaline ei ole haldusorganile oma aadressi muutmisest teatanud, saadetakse dokument viimasel haldusorganile teadaoleval aadressil ja sellega loetakse dokument kättetoimetatuks. Kaebaja on tähitud kirjas toodud aadressi märkinud oma elukohtaks ka kohtule esitatud kaebuses (tl 6, 26, 27). Seega tehti vaidlustatud otsus kaebajale teatavaks kooskõlas HMS § 26 sätestatud nõuetega. Lähtudes eeltoodust tuleb lugeda, et kaevatav otsus tehti kaebajale teatavaks hiljemalt 31.07.2007 (hoiutähtaja möödumisel). Tulenevalt kaebaja väidetest peab kohus vajalikuks selgitada, et tasulisel parkimise alal parkimistasu maksmata jätmine ei ole süütegu ning viivistasu otsuse vormistamine ei ole isikule karistuse määramine. Parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse 2 kooskõlas LS § 50 lg 5, § 50 lg 1 tasulise parkimise alal parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral. Tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest on kaebus esitatud kohtule tähtaega rikkudes. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust kaebaja esitanud ei ole. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud lõpetab kohus HKMS § 12 lg 3 alusel määrusega asja menetluse. Annika Vendik Kohtunik 3