Obsah (4)

§ 26§ 20§ 98§ 92

3-07-1870 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 18 .detsember 2007. a Tallinn Haldusasja number 3-07-1870 Haldusasi AS Buinco ( lik

§ 26

lg 1 p 1 alusel tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.04.2007 otsus nr 226512. 2.

§ 26

lg 1 p 2 alusel kohustada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskust täitma Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007.a. otsust haldusasjas nr 3-04-153, milleks kohustada maksuhaldurit tagastama Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007 otsusega Maksu- ja Tolliametilt väljamõistetud käibemaksusumma 317 710 krooni, millest on õigus tasaarvestada maksuhalduri poolt hallatavad AS Buinco ( likvideerimisel ) rahalised kohustused, mille tasumise tähtpäev on saabunud. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates 1 Tallinna Ringkonnakohtule. I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) Põhja maksu- ja tollikeskuse 01.03.2004.a. otsusega nr 361 ( tl 28-29) blokeeriti maksukohustuslaste registris AS Buinco enammakstud maksusummade kasutamine käibemaksu osas 317 710 krooni ja kinnipeetud tulumaksu osas summas 6 211 krooni. Otsuse kohaselt ei kuulu nimetatud summad tagastamisele ega tasaarveldamisele.

1. Tallinna Linnakohtu 15.01.2004.a. otsusega tsiviilasjas nr 2/25-9817/03 otsustati AS Buinco sundlõpetada ning määrati likvideerijaks Peep Lillemäe.
2. AS Buino( likvideerimisel) likvideerija P.Lillemäe esitas nimetatud otsusele vaide MTA-le, taotledes Põhja maksu- ja tollikeskuse 01.03.2004.a. otsuse nr 361 kehtetuks tunnistamist ja enammakstud käibemaksusumma 317 710 krooni tagastamist äriühingu arveldusarvele Eesti Ühispangas. Vaide esitaja asus seisukohale, et enammakstud käibemaksu olemasolust sai ta teada alles 01.03.2004 otsusest nr 361, mis tehti pärast seda, kui äriühingu likvideerija oli palunud maksuhaldurilt teavet ettevõtte varalisest olukorrast.( tl 41). MTA 06.05.2004 vaideotsusega nr 109-l jäeti vaie rahuldamata ( tl 42-44).Maksuhaldur asus seisukohale, et MKS § 33 lg 1 sätestatud kolmeaastane tagastustähtaeg lõppes enamtasutud käibemaksu osas 22.06.
3. Samuti leidis maksuhaldur, et kuna esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud enam kui kaks aastat ja kümme kuud, oleks menetlustähtaja ennistamine vastuolus HMS § 34 lg-ga
4. 4.AS Buinco esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes vaideotsuse tühistamist, hiljem korrigeeris kaebuse taotlust jäädes nõude juurde tühistada vaideotsus ja kohustada MTA vaie uuesti läbi vaatama. Tallinna Halduskohtu 13.02.2006 otsusega haldusasjas nr 3-04-153 jäeti kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et käibemaksu enammakse tekkimise päev oli 22.06.1998 ning ei oma tähtsust, millal AS Buinco likvideerija enammakse olemasolust teada sai.MKS § 33 lg 3 kohaselt hakkab tähtaeg taotluse esitamiseks enammakse tagastamiseks kulgema enammakse tekkimise päevast arvates. Seega oli kaebajal kolme aasta jooksul arvates 22.06.1998.a. õigus taotleda enammakstud maksusumma tagastamist, nimetatud taotlus esitati alles 30.03.2004.a., milliseks ajaks oli taotluse esitamise tähtaeg mööda lastud ja taotluse sisuline läbivaatamata jätmine õiguspärane. 5.Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007.a. otsusega (tl 4-7) tühistati Tallinna Halduskohtu 13.02.2006 otsus ja tehti asjas uus otsus. Sealjuures tõlgendas ringkonnakohus kaebust enammakstud käibemaksu tagastamiseks kohustamise nõudena, mis hõlmab ka MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 01.03.2004.a. otsuse nr 361 vaidlustamist. Ringkonnakohtu otsusega rahuldati AS Buinco ( likvideerimisel) kaebus ja kohustati Maksu- ja Tolliametit tagastama enammakstud käibemaks summas 317 710 krooni AS Buinco ( likvideerimisel) äriühingu arveldusarvele 1005203261 Eesti Ühispangas. Maksu- ja Tolliametil on kohtuotsuse resolutiivosa kohaselt õigus nimetatud summast tasaarvestada maksuhalduri poolt hallatavad AS Buinco ( likvideerimisel) rahalised kohustused, mille tasumise tähtpäev on saabunud. Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007.a. otsus jõustus Riigikohtu 17.04.2007 lahendiga. 6.AS Buinco likvideerija edastas 11.05.2007 MTA-le täitmiseks Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007.a. otsuse ja ühtlasi palus teavitada AS Buinco ( likvideerimisel) rahalistest kohustustest MTA ees ( tl 8). 2 7.MTA Põhja maksu- ja tollikeskus tegi 14.06.2007 otsuse 226512 enammakstud maksusumma tagastusnõude rahuldamata jätmise kohta MKS § 106 lg 2, § 107 lg 3 alusel ning MKS § 95 kohaselt ( tl 9-11). Nimelt leidis maksuhaldur , et tagastusnõuet ei ole võimalik täita ilma selle sisulist õigsust kontrollimata, kuna aga esitatud tagastusnõude kontrollimiseks antud korraldus teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks on jäänud dokumentide esitamise osas täitmata, ei ole käibedeklaratsioonides kajastatud sisendkäibemaksu summade õigsus tõendatud ning seega ei ole esitatud käibemaksu enammakse tagastusnõue summas 317 710 krooni põhjendatud. 8.AS Buinco ( likvideerimisel) esitas MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.06.2007 otsusele 226512 MTA-le vaide, 23.08.2007 vaideotsusega ( tl 12-14) jättis MTA vaide rahuldamata ja MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse otsuse jõusse. 9.AS Buinco ( likvideerimisel) esitas 25.09.2007 kaebuse Tallinna Halduskohtule. II KAEBUSE MOTIIVID 10.Kaebuse esitaja on seiskohal, et maksuhalduri otsus tagastusnõude rahuldamata jätmise kohta on ebaseaduslik. Kaebuse esitaja ei nõustu makshalduri käsitlusega, mille kohaselt nii MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.06.2007 otsuses 226512 kui ka MTA 23.08.2007 vaideotsuses on asutud seisukohale, et kuigi ringkonnakohus on oma otsuse resolutiivosas kohustanud maksuhaldurit tagastusnõuet summas 317 710 krooni rahuldama, andes samas maksuhaldurile õiguse teha seadusega lubatud tasaarvestused, siis kuna maksuhaldur ei ole tagastusnõuet sisuliselt kontrollinud, vaid üksnes keeldunud kontrollimenetluse alustamisest tagastusnõude esitamise tähtaja möödumise tõttu, ei ole tagastusnõuet võimalik ilma selle sisulist õigsust kontrollimata täita. 11.Kaebuse kohaselt on nimetatud väited põhjendamatud, kuna 09.02.2007 ringkonnakohtu kohtuotsusest nähtub, et pooltele on antud võimalus täiendavate selgituste ja vastuväidete esitamiseks, ent MTA oma õigust ei realiseerinud, mistõttu MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.06.2007 otsuses uutele asjaoludele viidata ei ole asjakohane. Asjas on jõustunud kohtulahend tagastusnõude rahuldamiseks, mistõttu otsus sellise nõude rahuldamata jätmisest on õigusvastane. 12.Kaebuse esitaja taotleb MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.06.2007 otsuse 226512 tühistamist ja MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse kohustamist tagastada AS-le Buinco ( likvideerimisel) Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007 ( kaebuses ilmselt ekslikult -11.05.2007) otsuse kohaselt Maksu- ja Tolliametilt välja mõistetud käibemaksusumma 317 710 krooni, kuna seadusest tulenevalt ei ole maksuhalduril võimalik täiendavalt kaaluda, kas või mis ulatuses käibemaks tagastada tuleb. III VASTUSTAJA VASTUVÄITED 13.MTA Põhja maksu- ja tollikeskus vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta kaebus rahuldamata. 14.Esmalt leiab vastustaja, et ringkonnakohtu otsuse järgi on halduskohus kontrollinud üksnes tagastusnõude kui sellise olemasolu ja sisuliselt lahendanud kaebaja nõuet kohustada maksuhaldurit vaide uueks läbivaatamiseks. Kohtumenetluses ei ole täiendavalt tõendeid uuritud ning tagastusnõude õigsust hinnatud, vaid vaidlus käis tagastusnõude esitamise tähtaja üle.Seega on kohtulahendist tulenevalt maksuhalduril kohustus asuda esitatud nõuet sisuliselt 3 kontrollima ning välistatud ei ole jõudmine kohtust erinevale seisukohale selles, mis puudutab isiku õigust saada enammakstud käibemaks tagasi. 15.Kuna maksunõuded lõppevad aegumisega ja maksuhaldur oli seisukohal, et AS Buinco tagastusnõuet enam ei eksisteeri, ei olnud tal mõttekas seda ka varasemas menetluses sügavuti uurida ehk teisisõnu AS Buinco enammakse blokeeriti 01.03.2004 otsusega, andmata sealjuures hinnangut enammakstud maksusummade sisulise õigsuse kohta. Kuna kohtumenetluse käigus ilmnes, et tagastusnõue võib siiski eksisteerida hoolimata aegumistähtaja formaalsest möödumisest, avanes makshaldurile tagastusnõude sisulise kontrollimise võimalus alles pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist. 16.Maksuhaldur on varasemas kohtumenetluses küll justkui nõustunud tõlgendusega, et esitatud on tagastamiseks kohustamise nõue, kuid samas ei tähenda sellega nõustumine seda, et aegumise vastuväite äralangemise korral oleks sisuliselt lahendatud ka tagastusnõue. Automaatne tagastusnõude õigsuse eeldus menetluse alustamist takistava asjaolu äralangemisel tähendaks maksukohustuslasele põhendamatu eelise andmist võrreldes kõigi teiste maksukohustuslastega. IV MENETLUSOSALISTE TÄIENDAVAD TAOTLUSED JA DOKUMENDID
5. Kohtu poolt kooskõlas

§ 20

¹ lg-ga 1 antud tähtaja jooksul täiendavate taotluste ja dokumentide esitamiseks pooled täiendavalt taotlusi ega dokumente ei esitanud. V KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohtule esmalt esitatud kaebuses taotles AS Buinco (likvideerimisel) Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.06.2007 otsuse nr 226512, millega maksuhaldur jättis rahuldamata AS Buinco 14.05.2007 taotluse käibemaksu tagastamiseks, tühistamist. Kohus leidis ettevalmistavate toimingute tegemisel kaebust tõlgendades, et kaebuse esitaja tegelikuks ja kaugeleulatuvamaks eesmärgiks on 377 710 krooni suuruse käibemaksusumma tagasi saamine ning selle eesmärgi saavutamiseks ei ole üksnes maksuhalduri otsuse tühistamise nõue piisav. Kohus tegi 09.10.2007 määruses( tl 17 ja 17 pöördel) kaebuse esitajale ettepaneku kaebuses esitatud taotlust muuta ning taotleda maksuhalduri kohustamist kas vaidlusaluse käibemaksusumma tagastamiseks (kui kaebuse esitaja peaks leidma, et maksuhalduril ei ole seadusest tulenevalt võimalik täiendavalt kaaluda, kas või mis ulatuses käibemaks tagastada tuleb) või kaebuse esitaja 11.05.2007 esitatud taotluse uueks läbivaatamiseks. Kaebuse esitaja täiendas 25.10.2007 ( tl 20) kaebust kohustamisnõudega, taotledes maksuhalduri kohustamist tagastada AS-le Buinco ( likvideerimisel) Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007 ( kaebuses ilmse eksituse tõttu märgitud 11.05.2007) otsuse kohaselt Maksu- ja Tolliametilt väljamõistetud käibemaksusumma 317 710 krooni , kuna seadusest tulenevalt ei ole maksuhalduril võimalik täiendavalt kaaluda, kas või mis ulatuses käibemaks tagastada tuleb. Samas määruses selgitas kohus kaebuse esitajale, et kaebusest tulenevalt näib kaebuse esitaja olevat seisukohal, et käibemaksu tagastamise kohustus tuleneb maksuhaldurile vahetult Tallinna Ringkonnakohtu
2. veebruari
3. aasta otsuse haldusasjas 3-04-153 resolutsioonist. Seega leiab kaebuse esitaja, et maksuhaldur keeldub kohtuotsuse täitmisest, millisel juhul on kaebuse esitajal lisaks õigus taotleda halduskohtult

§ 98

lg 3 ja 4 alusel Põhja maksu- ja tollikeskuse trahvimist kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest. Sealjuures trahvimise taotlemine ei välista maksuhalduri keelduva otsuse vaidlustamist ning kohustamisnõude esitamist. 4 Kaebuse esitaja maksuhalduri trahvimist ei taotlenud ning jäi tühistamis- ja kohustamiskaebuse juurde.

1. Kohus, hinnanud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele.
2. Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007 otsusest (tl 4-7) nähtuvalt leidis ringkonnakohus, et kaebust on võimalik tõlgendada enammakstud käibemaksu tagastamiseks kohustamise nõudena, mis hõlmab endas ka MTA Põhja maksukeskuse 01.03.2004 otsuse nr 361 vaidlustamist. Samuti leidis ringkonnakohus, et Tallinna Halduskohus, ehkki käsitles nõuet vaide uueks läbivaatamiseks kohustamise nõudena, on kontrollinud tagastusnõude olemasolu kaebajal ja lahendanud seega sisuliselt kohustamisnõuet. Vaidlust ei ole poolte vahel ringkonnakohtu otsuses kajastatu üle osas, mille kohaselt tehti ringkonnakohtu korraldavas määruses pooltele ettepanek lähtuda täiendavate selgituste andmisel kaebuse eespoolmärgitud tõlgendusest ja sellise tõlgendusega mittenõustumisel ringkonnakohut informeerida, mida pooled ei teinud, järelikult nõustudes ringkonnakohtu tõlgendusega. Seega on vastustaja nõustunud tõlgendusega, et esitatud on tagastamiseks kohustamise nõue ehk siis nõue, mille sisuks on sooritamata toimingu sooritamise nõue. 21.Ringkonnakohus asus viidatud kohtuotsuses seisukohale, et AS Buinco ( likvideerimisel) poolt on käibemaksu enammakse tagastusnõue kogusummas 317 710 krooni esitatud maksudeklaratsiooniga maksukorralduse seaduse (MKS) § 33 lg 1 ettenähtud aegumistähtaja piires. Samuti on ringkonnakohus , viidates muu hulgas Riigikohtu halduskolleegiumi 05.02.2007 kohtuotsuses nr 3-3-1-89-06 toodud seisukohtadele leidnud, et maksuhaldur on enammakstud käibemaksu osas teinud enammakse kohta kande maksuarvestusse esitatud maksudeklaratsiooni alusel ning seega on see nõue tuvastatud.Riigikohus on 08.12.2004.a. kohtuotsuses nr 3-3-1-6304 muu hulgas leidnud, et kui halduskohus tuvastab tagastusnõude olemasolu, kuid jätab nõude täitmise otsustamata, siis jäävad kaebaja õigused realiseerimata.Kui maksuhaldur keelduks kohtuotsusega tuvastatud tagastusnõude täitmisest, siis peaks maksukohustuslane uuesti pöörduma halduskohtu poole ning esitama sisuliselt sama nõuet uuesti. Ringkonnakohtu otsuses toodust tulenevalt ei olnud maksuhaldurile esitatud ja tuvastatud tagastusnõude kohta sooritamata toimingu sooritamiseks kohustamiskaebuse nõuet võimalik mõista teisiti kui käibemaksusumma tagastamiseks kohustamise nõudena. Kohus märgib siinkohal, et kui vastustaja hinnangul ei saanud enammakse olemasolu olla tuvastatud deklaratsiooni kohta kande tegemisega maksuarvestusse, oli tal õigus esitada omapoolsed vastuväited ringkonnakohtu poolsele kaebuse tõlgendusele või kõnealune kohtuotsus vaidlustada.Jõustunud kohtuotsus on täitmiseks kohustuslik. Seetõttu on põhjendamatud vastustaja kirjalikus seletuses toodud väited, mille kohaselt maksuhaldur on küll varasemas menetluses justkui nõustunud tõlgendusega, et esitatud on tagastamiseks kohustamise nõue, kuid samas ei tähenda sellega nõustumine seda, …..et tagastusnõue ka sisuliselt lahendatud oleks.
3. Kohus nõustub vastustajaga selles, et deklaratsioonis sisalduvat on maksuhalduril õigus ja kohustus kontrollida, ent põhjendamatu on vastustaja seisukoht, et tagastusnõude sisulise kontrollimise võimalus avanes maksuhaldurile alles pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Riigikohus on eespoolviidatud 05.02.2007 .a. kohtuotsuses leidnud, et MKS § 106 lg 2 ei sätesta kohustust kontrollida maksumaksjat alles pärast tagastusnõude esitamist ega keeldu maksumaksjat varem kontrollida.
4. Kohtu hinnangul ei ole halduskohtumenetluses menetlusosaliseks olnud haldusorganil õigus resolutsiooni tõlgenduse kaudu kohtuotsuse resolutsioonist 5 nähtuva ettekirjutuse täitmisest keelduda. Ringkonnakohtu kõnealuse otsusega on otsustatud ka nõude täitmise üle. Käsitletava kohtuotsuse resolutsioonist tuleneb maksuhaldurile vahetult käibemaksu summas 317 710 krooni tagastamise kohustus AS Buinco arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas ning seega ei olnud maksuhalduril ka võimalik täiendavalt kaaluda, kas või mis ulatuses käibemaks tagastada tuleb, välja arvatud vaid Maksu- ja Tolliametile kohtuotsusega antud õigus nimetatud summast tasaarvestada maksuhalduri poolt hallatavad AS Buinco (likvideerimisel ) rahalised kohustused, mille tasumise tähtpäev on saabunud.Seetõttu vastustaja tõlgendus, mille kohaselt on ta eelnevalt keeldunud kontrollimenetluse alustamisest ning kohtuotsusest tulenevalt on tal kohustus menetleda tagastusnõuet, mis ei ole samastatav tagastusnõude täitmisega , ei vasta ringkonnakohtu 09.02.2007 kohtuotsuses toodud käsitlusele ja tuvastatud asjaoludele ega ka kõnealuse kohtuotsuse resolutsioonile, millega on maksuhaldurile tehtud ettekirjutus tagastada enammakstud käibemaks summas 317 710 krooni, millest kohtuotsusega anti maksuhaldurile õigus teha seadusega lubatud tasaarvestused. MTA Põhja maksu- ja tollikeskus leidis 14.06.2007.a. otsusega nr 226512, et kuna tagastusnõude kontrollimiseks antud korraldus teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks on jäänud dokumentide esitamise osas täitmata, ei ole käibedeklaratsioonides kajastatud sisendkäibemaksu summade õigsus tõendatud ning seega ei ole esitatud käibemaksu enammakse tagastusnõue summas 317 710 krooni põhjendatud. Enammakstud käibemaksu tagastusnõude rahuldamata jätmine MKS § 106 lg 2, § 107 lg 3 alusel ning MKS § 95 kohaselt on vastuolus Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007.a. kohtuotsuse resolutiivosas sisalduva ettekirjutusega tagastusnõude täitmise kohta ning kuulub tühistamisele.
5. Seadusest tulenevalt (

§ 98

) täidetakse kohtulahend pärast jõustumist, sealjuures kohtuotsuse ettekirjutus tuleb täita mõistliku aja jooksul.Käesoleval juhul tuleneb maksuhaldurile kohustus käibemaksu tagastamiseks vahetult Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2007.a. kohtuotsuse haldusasjas 3-04-153 resolutsioonist, mistõttu kaebuses esitatud kohustamisnõue vaidlusaluse käibemaksusmma tagastamiseks kuulub rahuldamisele. VI MENETLUSKULUD 25.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kirjalikus menetluses tuleb kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid esitada täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja jooksul, millist nõuet kohus selgitas muu hulgas 27.11.2007 kohtumääruses. Käesolev otsus on tehtud vastustaja kahjuks.Kaebuse esitaja menetluskulude väljamõistmist ei ole taotlenud ning seega menetluskulude jagamise küsimust ei tõusetu. Lea Kuuse kohtunik 6