2-06-10262/25

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-06-10262 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.09.2008, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Tsiviilasi Juri Nesterenko hagi Vjatšeslav Prokofjevi vastu tekitatud kahju 136 066,01 krooni hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.01.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Nesterenko apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Juri Nesterenko (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x.xxxxx xx, xxxxx xxxxx-xxxxxx), esindaja Mihhail Tuštšenko Kostja Vjatšeslav Prokofjev (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx-xx, xxxxx xxxxxxx), esindaja Vjatšeslav Vassiljev Iseseisva nõudeta kolmas isik Niina Limareva (IK xxxxxxxxxxx, eluk xxxxxxxxxx x-xx, xxxxx xxxxxxx) Kirjalik menetlus Menetluse liik RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 18.01.2008 rahuldamata.
2. Seoses hagi rahuldamata jätmisega menetluskulud hageja. otsus muutmata ja apellatsioonkaebus kannab TsMS § 162 lg 1 alusel kõik Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
3. AS Eesti Krediidipank ja Niina Limareva vahel sõlmiti 28.03.2001 laenuleping , millega pank andis Niina Limarevale laenu 75 000 krooni, aasta intressiga 18% laenujäägilt, laenu tagastamise lõpptähtajaga 31.03.
4. AS Eesti Krediidipank ütles 24.11.2004 laenulepingu üles ja nõudis kohtu korras Niina Limarevalt võla tasumist. 27.03.2007 loovutas AS Eesti Krediidipank laenulepingust tuleneva nõude Niina Limareva vastu Juri Nesterenkole summas 136 066,01 krooni. Juri Nesterenko astus menetlusse hagejana ja asendas kostja Niina Limareva Vjatšeslav Prokofjeviga. Hageja nõue kostja vastu tuleneb asjaolust, et laenulepingu alusel oli tegelik laenu saaja Vjatšeslav Prokofjev. Niina Limareva ja Vjatšeslav Prokofjev läksid koos panka ja Niina Limareva võttis oma arveldusarvelt laenulepingu alusel saadud rahasumma, mille andis üle Vjatšeslav Prokofjevile. Hageja palus kostjalt välja mõista tekitatud kahju 136 066,01 krooni ja viivised 0,2% põhinõude tasumata osalt alates 28.03.2007 kuni põhinõude tasumiseni.
5. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja ei ole võtnud endale mingeid kohustusi ei AS Eesti Krediidipank ega Niina Limareva ees. Õigussuhted on vaid AS Eesti Krediidipank ja Niina Limareva vahel. 27.03.2007 nõude loovutamise lepinguga ei saanud Juri Nesterenko endale nõudeõigust Vjatšeslav Prokofjevi vastu. Esimese astme kohtu otsus
6. Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
7. Hageja ei ole kohtumenetluses tõendanud, et kostja on tekitanud hagejale kahju, mille hüvitamist saaks hageja kostjalt nõuda.
8. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, mis tõendaksid kostjal lepinguliste või lepinguväliste kohustuste olemasolu hageja ees. Nõude loovutamine on võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 kohaselt leping senise võlausaldaja (AS Eesti Krediidipank) ja uue võlausaldaja (hageja) vahel, millega loovutaja annab temale kuuluva nõude üle teisele isikule. Samas ei too nõude loovutamine kaasa mingeid sisulisi muudatusi nõude koosseisus. Seega omandas hageja nõude üksnes Niina Limareva vastu laenulepingust tulenevate kohustuste täitmiseks.
9. Hageja leiab ekslikult, et tal on tekkinud kahju hüvitamise nõue kostja vastu seetõttu, et Niina Limareva andis laenulepingu alusel saadud rahasumma pärast enda arveldusarvelt väljavõtmist kostjale. Isegi juhul kui asuda seisukohale, et Niina Limareva andis laenusumma teise isiku kasutusse, ei saa hageja esitada nõuet isiku vastu, kellele laenusaaja on raha edasi andnud. Niina Limarevalt laenusumma saamisega ei ole kostja hagejale õigusvastaselt kahju tekitanud. Vaidlust ei ole selles, et laenusumma sai AS-lt Eesti Krediidipank Niina Limareva korteri remondiks. Niina Limareval oli lepingujärgne kohustus laenu sihtotstarbeliselt kasutada ja see ka laenuandjale tagastada. Niina Limareva ei vabane laenu tagastamise kohustusest üksnes seetõttu, et kasutas laenu saamiseks võltsitud dokumente.
10. Niina Limareva arveldusarve väljatrükist ajavahemikul 01.03.2001 kuni 31.12.2002 nähtub üksnes asjaolu, et laenusumma on saanud Niina Limareva. Isegi juhul kui kostja tegi Niina Limareva arveldusarvele sissemakseid, ei kahjusta see hageja huve ega ole õigusvastane tegu. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
11. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtusse.
12. Maakohus hindas ebaõigelt hageja esitatud tõendeid, mis kinnitavad hageja väiteid selles, et kostja pani toime hagejale varalist kahju tekitavad õigusvastased teod. Hageja jääb arvamuse juurde, et nii Niina Limareva arveldusarve väljavõte kui ka teised dokumentaalsed tõendid: 15.09.1997 töölepingu nr 23 koopia; tõend Niina Limareva poolt OÜ-s Argoden saadud palga kohta; töötu kaardi nr 09923 koopia, vastavalt millele on Niina Limareva töötu alates 19.12.2000 ja sai töötu abiraha alates 26.12.2000 kuni 21.09.2001, tõendavad Vjatšeslav Prokofjevi poolt varalist kahju tekitava õigusvastase teo toimepanemise asjaolusid.
13. Tõendite ebaõige hindamine tõi kaasa materiaalõiguse normide - VÕS vastavate normide ebaõige kohaldamise, mille reguleerimise esemeks on õigusvastasest kahju tekitamisest tekkivad võlasuhted. Olemasolevate tõendite objektiivsel hindamisel tuleneb, et Vjatšeslav 2