KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-08-51598 Otsuse tegemise aeg ja koht 02. oktoober 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi A A hagi V A vastu elatise nõudes Koht

§ 61lg 4 sätestatud määra.

Hageja seisukoht

1. Hageja A A esitas 16.09.2008 omapoolse seisukoha kostja vastuse suhtes.
2. Hageja on seisukohal, et kostja on kohustatud ja ka võimeline maksma oma alaealise lapse ülalpidamiseks elatist vähemalt Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud miinimummääras. Kostja poolt makstav 1 400 krooni on 11-aastase koolilapse ülalpidamiseks ebapiisav. Kirjaliku menetluse teade
3. 02.09.2008 teatas kohus pooltele, et lahendab asja kirjalikus menetluses.
4. Kohus määras tähtaja 19.09.2008 avalduste ja dokumentide esitamiseks ja teatas, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks
5. oktoobril 2008 kell 16.00
6. Kostja V A ja hageja A A said kirjaliku menetluse teated kätte 04.09.
8. Kohtu määratud tähtajaks kostja täiendavalt avaldusi ja dokumente ei esitanud. Hageja esitas 16.09.2008 eelpool nimetatud seisukoha kostja vastusele. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 2
9. Tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud esitatud tõendeid, leiab kohus, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
10. Perekonnaseaduse (

) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. 15. Vastavalt

§ 61

lg 1 kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Seega kui vanem ei täida

§ 60

sätestatud ülalpidamiskohustust vabatahtlikult, on teisel vanemal

§ 61

lg 1 alusel õigus nõuda ülalpidamiskohustust rikkunud vanemalt elatist kui on rikutud lapse õigust saada ülalpidamist. 16. Kostja oma vastuses nõustub elatist tasuma vabatahtlikult, kuid elatise väljamõistmisega kohtu kaudu nõus ei ole. Kostja leiab, et on täitnud ülalpidamiskohustust. Kostja on igakuiselt hagejale tasunud lapse ülalpidamiseks 1 400 krooni. Hageja leiab, et 1 400 krooni 11-aastase lapse ülalpidamiseks ei ole piisav. Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta (otsused tsiviilasjas nr 3-2-1-57-04, 3-2-1121-04, 3-2-7-05 ), et ülalpidamiskohustuse rikkumisega on tegemist ka siis, kui vanem annab lapsele ülalpidamist ebapiisavalt. Samuti on ülalpidamiskohustuse rikkumisena käsitatav ülalpidamise ebaregulaarne andmine. 17.

§ 61

lg 4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Hageja palub hagiavalduses mõista kostjalt välja elatis

§ 61lg 4 sätestatud miinimummääras.

Kuupalga alammäär 2008.aastal on 4 350 krooni, elatise miinimummäär ühele lapsele seega 2 175 krooni. 18. Kostja leiab, et hageja ei ole tõendanud, et lapse vajadused on suuremad kui tema poolt tasutav 1 400 krooni, samuti hageja materiaalne olukord. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-7-05 leidnud, et

§ 61

lg 4 sätestatud elatise suurus ei ole ülemäära suur ja arvestab lapse huvisid saada ülalpidamist piisavas ulatuses ka siis kui vanemad elavad lahus ning kehtestatud alammäär põhineb lapse eelduslikel minimaalsetel vajadustel ning elatise nõudja ei pea selles osas lapse vajadusi eraldi tõendama. Seega kuna hageja nõuab elatise väljamõistmist miinimummääras, ei ole lapse vajaduste eraldi tõendamine vajalik. 19. Asjakohatu on kostja viide

§ 61

lg 6 p 2 ja väide, et elatise maksmist alla

§ 61lg 4 kehtestatud miinimummäära on õigustatud kuna lapsel on piisav sissetulek.

20.

§ 61

lg 6 p 2 sätestab, et kohus võib elatise suurust vähendada alla nimetatud suuruse kui 1) vanem, kellelt elatist nõutakse on töövõimetu, või 2) lapsel on piisav sissetulek või 3) ilmnevad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused. 3 Kohus selgitab kostjale, et

§ 61

lg 6 p 2 (lapsel piisav sissetulek) on seadusandja pidanud silmas elatise nõudmist täisealiseks saanud lapsele (

§ 60lg 2) kui hagejaks on täisealiseks saanud laps ise.

1997.aastal sündinud alaealisel lapsel sissetulek puudub. 21.

§ 70

lg 1 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus välja elatise alates elatisehagi esitamisest. Hagi esitati kohtule 28.07.

1. Seega mõistab kohus kostjalt V A välja elatise hageja A A kasuks poja M A ülalpidamiseks alates 28.07.
3. Kohus leiab, et kohtuotsuse täitmisel tuleb arvestada kostja poolt menetluse kestel hagejale makstud elatise summasid.
4. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus A A hagi V A vastu ja mõistab kostjalt välja elatise poja M A ülalpidamiseks igakuiselt 2 175 krooni. Kohtunik 4