Obsah (4)

§ 43§ 14§ 44§ 53

3-08-574 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht 30. september 2008 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-08-574 Hal

§ 43lg 1 p 1 lõpeb haldusakti andmise menetlus haldusakti teatavakstegemisega.

Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et viidatud otsust on jõustunud haldusakt. Seega on menetlus 2004. aastal esitatud relvaloa pikendamise avalduse osa lõppenud 27.08.2004 otsuse jõustumisega.

§ 14

lg 1, § 35 kohaselt algab isiku poolt haldusmenetlus vastava avalduse esitamisega või haldusorgani initsiatiivil. Kaebaja 22.01.2008 avalduse on vastustaja lahendanud 27.02.2008 (tl 8). 2 3-08-574 Kohtuistungil antud seletuse kohaselt on kaebaja seisukohal, et 22.01.2008 esitatud avalduse alusel pidi vastustaja kaebaja poolt jaanuaris 2004 esitatud avalduse uuesti läbi vaatama, sest vastustaja 27.08.2004 otsuses toodud relvaloa vahetamist takistav asjaolu on äralangenud alates 29.09.2007. Seega on kaebaja seisukohal, et jaanuaris 2004 esitatud avalduse osas tuleb haldusmenetlus uuendada 22.01.2008 avalduse alusel lähtudes

§ 44

lg 1 p 1, mis sätestab, et haldusorgan uuendab menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui taotluse esitaja õigusi kestvalt piirava haldusakti andmise aluseks olnud asjaolu või õigusnorm on ära langenud.

§ 44

lg 3 sätestab, et haldusmenetluse uuendamise taotlus tuleb esitada haldusmenetluse läbiviinud haldusorganile ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise asjaolude teadasaamisest alates. Asjaolust, et kaebajal on õigus hakata relvaluba taotlema alates 29.09.2007 pidi kaebaja teada saama hiljemalt 27.08.2004 otsuse kättesaamisest. Kuna kaebaja andis käsitletud otsuse alusel relvaloa ja otsuses märgitud relvad üle 31.08.2004, sai kaebaja eelpool käsitletud otsuse kätte hiljemalt 31.08.2004. Kaebaja on avalduse esitanud 22.01.2008, seega ligi 4 kuud pärast 27.08.2004 otsuse andmise aluseks olnud asjaolu ära langemist (tl 27). Tulenevalt eeltoodust esitas kaebaja haldusmenetluse uuendamise avalduse seaduses sätestatud tähtaega rikkudes ning taotlust avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks asjas kogutud tõendite kohaselt esitatud ei ole. Kaebaja on seisukohal, et 27.08.2004 otsuses märgitud põhjendus, et kaebajal on võimalus hakata uut relvaluba taotlema alates 29.09.2007 peale kriminaalkarsituse kustumist karistusregistrist RS § 36 lg 2 mõttes, haldusakti edasilükkava tingimus (tl.25) Seega on kaebaja hinnangul tegemist haldusakti kõrvaltingimusega.

§ 53

lg 2 kohaselt võib haldusaktile kehtestada kõrvaltingimuse kas seaduses või määruses sätestatud juhul, kui kõrvaltingimuseta tuleks haldusakt jätta andmata või kui haldusakti andmine tuleb otsustada halduse kaalutlusõiguse alusel. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et kaebaja oli kriminaalkorras karistatud ning tema karistusandmed kustutati karistusregistrist 29.09.2007 karistusregistri seaduse § 25 lg 1 p 5 alusel. Eelpool käsitletud sätetest tuleneb, et 27.08.2004 otsuses lk 2 II lõikes toodud põhjendused ja märgitud kuupäevad ei saanud olla/ei olnud kaalutlusõiguse alusel määratud (kõrval)tingimus, vaid otsuses olid viidatud asjas kohaldatavatest õigusaktidest tulenevatele nõuetele. Tegemist ei ole ka uute asjaolude tekkimisega, sest asjaolu, et kriminaalkorras karistatud isikule relvaluba ei anta, tulenes seadusest. Seadusandja tahe on vältida relva kandmist ja kasutamist isiku poolt, keda on kriminaalkorras karistatud. Seetõttu ei ole käesolevas asjas

§ 53rakendatav.

Tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest puudub kaebajal õiguslik alus nõuda jaanuaris 2004 esitatud avalduses haldusmenetluse uuendamist 22.01.2008 avalduse alusel. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja relvaluba ei ole kehtetuks tunnistatud selleks ettenähtud korras. Relvaseaduse (redaktsioon 14.01.2008-17.02.2008) § 41 lg 1 kohaselt vahetatakse relvaluba selle omaja avalduse põhjal ja relvakandmisluba vahetatakse juriidilise isiku avalduse põhjal loa kehtivuse lõppemise, kõlbmatuks muutumise, relva või loa omaja andmete muutumise või loa või relva kaotsimineku või hävimise korral, samuti relvahoidla asukoha muutumise korral. Relvaloa või relvakandmisloa vahetamiseks elu- või asukohajärgsele politseiprefektuurile esitada käsitletud paragrahvi lg 3 nõutud dokumendid § 6 lg 1 relvaloa või relvakandmisloa kehtivuse lõppemise korral vähemalt üks kuu enne kehtivuse lõppemist. Käsitletud paragrahvi lg 5 alusel väljastatakse uus relvaluba, kui ei esine käesoleva seaduse §-s 36 või 40 sätestatud loa andmist välistavaid asjaolusid. 3 3-08-574 Relvaseaduse § 36 on toodud füüsilisele isikule soetamisloa ja relvaloa andmist välistavad asjaolud ning § 40 juriidilisele isikule soetamisloa ja relvaloa andmist välistavad asjaolud. Asjas kogutud tõendite kohaselt esitas kaebaja

1. aastal nõuetekohase avalduse relvaloa vahetamiseks. Lääne Politseiprefektuuri 27.08.2004 otsuses on tuvastatud, et kaebaja relvaluba ei olnud võimalik vahetada, sest avalduse lahendamisel tehti kindlaks relvaseaduse § 36 lg 1 p 6 sätestatud asjaolu, mis välistab isikule relvaloa andmise. Seega kehtis kaebajale väljastatud relvaluba kuni 01.03.
2. Relvaloa kehtivuse lõppemise tagajärjed on toodud relvaseaduse § 44, mille kohaselt on loa omaja, vastava relva omanik, valdaja või muu isik, kelle valduses on vastav luba, Euroopa tulirelvapass, relv ja selle laskemoon, kohustatud need hiljemalt loa kehtivuse viimasel tööpäeval või kehtetuks tunnistamise või kehtivuse peatamise otsuse teatavakstegemisele järgneval tööpäeval üle andma politseiprefektuurile. Kaebaja on relvaloa ja vastavad tulirelvad politseiprefektuurile üleandnud (tl 22). Relvaloa kehtivus ja relvaloa kehtivuse tagajärjed on ette nähtud seadusega. Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid, asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ei ole kaebajal käesoleval ajal õigust nõuda relvaloa vahetamist relvaseaduse § 41 lg 1 alusel ning vastustaja keeldumine kaebajale relvaloa vahetamisest oli õiguspärane. Kaebaja ja vastustaja esindajad on üksmeelel selles, et relvaloa saamiseks vajalik eksam ei ole koormav. Kogutud tõendite kohaselt ei kuulu kaebaja nende isikute ringi, kellele ei laiene relvaloa saamiseks relvaseaduse § 35 sätestatud nõuded. Seega on puudub õiguslik alus kaebaja vabastamiseks vastava eksami sooritamiseks. Lähtudes eeltoodust on kaebajal õigus taotleda relvaluba üldises korras. Annika Vendik Kohtunik 4