TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohta Kohtuasja number 3-08-1271 Määruse kuupäev 02.10.2008 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Antonina Portnova kaebus Peipsiääre Vallavalitsuse toimingu (piiride kindlaksmääramine kinnistutel „Rohuaia II“ ja „Sõnni“) õigusvastasuse tuvastamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 30.09.2008 Resolutsioon 1. Kinnitada alljärgnev kaebuse esitaja Antonina Portnova ja vastustaja Peipsiääre Vallavalitsuse vahel 30.09.2008.a sõlmitud kompromiss: 1.1. Aia tänava poolne piiri algpunkt jääb samaks. Piir peab jooksma „Rohuaia II“ kolmandatele isikutele (Artemi Rõbakov’ile ja Anna Petrovskaja’
- le)kuuluva kuivati, sauna ja garaaži seinast vähemalt 20 cm kauguselt kuni „Sõnni“ kinnistul oleva vana sauna nurgani. Vana sauna nurgast läheb otse piir Ranna tänavani ja piiri lõpus kahele poole kinnistutele jääv maa, s.o. 7,5 meetrit, tehakse pooleks, et mõlemale kinnistule Ranna tänaval jääb 3,75 meetrit. Kinnistute „Rohuaia II“ ja „Sõnni“ omanikud lubavad üksteisel hooldada piiriga külgnevaid hooneid. 2. Seoses poolte vahel 30.09.2008.a toimunud kohtuistungil saavutatud kompromissiga lõpetada menetlus Antonina Portnova kaebuses Peipsiääre Vallavalitsuse toimingu (piiride kindlaksmääramine kinnistutel „Rohuaia II“ ja „Sõnni“) õigusvastasuse tuvastamise nõudes haldusasjas nr 3-08-1271 (HKMS § 24 lg 1 p 3). 3. Kohtukulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord 4. Määrus saata teadmiseks kaebuse esitajale, vastustajale ja kolmandatele isikutele. Vastavalt HKMS § 47¹ lg 3 võib menetluse lõpetamise määrusele 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu. 1 Asja menetluse käik 01.07.2008.a saabus Tartu Halduskohtusse Antonina Portnova kaebus (t.l. 1-2) Peipsiääre Vallavalitsuse toimingu „piiride kindlaksmääramine kinnistutel Rohuaia II ja Sõnni vahel“ õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebuse kohaselt kinkis kaebaja ema, Akulina Solovjova 27.04.1998.a oma tütardele (s.o kaebajale ja tema õele Aleksandra Muhina’
- le)oma kinnistu nr 8995 „Sõnni A-664“ võrdsetes mõttelistes osades ja see oli nõuetekohaselt vormistatud. 25.10.2007.a saatis naabrite Anna Petrovskaja ja Artemi Rõbakov’i (kolmandad isikud) esindaja kaebajale ja tema õele Aleksandra Muhina’le läbirääkimiste alustamise kompromissettepaneku, milles teatas, et tema kinnistul asuvad kaebaja ja tema õe vana sauna osad ja nende saun asub osaliselt naabri, s.o nende kinnistul. 12.11.2007.a pöördusid kaebaja ja tema õde kinnistu ühise piiri kohta selgituse saamiseks ja piiri kindlakstegemiseks vastustaja poole, kes teostas mõõdistamisi ja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise vormistamise ja vastustaja asus uurima kolmandate isikute pretensioone. 15.11.2007.a kirjaga nr 234 teatas vastustaja kaebajale ja tema õele, et Peipsiääre Vallavalitsusel ei ole kinnistute piiri kontrollimiseks vajaminevaid tehnilisi vahendeid. 13.12.2007.a teavitas kolmandate isikute esindaja kaebajat ja tema õde, et nad peavad oma kinnistul oleva sauna likvideerima (lammutama), sest see asub osaliselt A. Petrovskaja ja A. Rõbakov’i kinnistul. 20.12.2007.a teatasid kaebaja ja tema õde kolmandate isikute esindajale, et kohaliku omavalitsuse organid eksisid kinnistu ühispiiri osas ja vastustaja lubas teostada ühise piiri kontrolli, s.t. tuvastada plaanide-skeemide vastavust reaalolukorraga looduses. Kaebaja ja tema õde pöördusid OÜ Geotar poole, kes omal ajal teostas mõõdistamist, kontrollmõõdistamiseks ja tekkinud olukorra eest vastutava isiku väljaselgitamiseks. 01.02.2008.a OÜ Geotar kirjaga nr 46 vastati kaebajale ja kolmandatele isikutele, et mõõdistamine on toimunud kohalikus koordinaatide süsteemis. Mõõdistatud on piirimärgid ja hooned „Sõnni“ katastriüksuses. Piirinaabriga kooskõlastust võetud ei ole. Hiljem oli mõõdistatud „Rohuaia“ katastriüksus ja selle piir on kokkuviidud naaberkatastriüksuse „Sõnni“ piiridega ja piiripunktis 2 on piiriandmetega eksitud, sest katastriüksuste vaheline piir peaks kulgema paralleelselt hoonega. Leiti, et kui mõlemad osapooled on paranduste sisseviimisega nõus, siis vastavalt katastrimõõdistamise korrale, on võimalik teha parandusi ning uued piirid kinnitada vastavalt lisatud joonistele. 03.03.2008.a pöördus vastustaja Maaameti poole järelpärimisega ülalnimetatud situatsiooni lahendamiseks. Maaamet teatas oma vastuses nr 12.1-5/2453, et Maakorraldusseaduse § 3 lg 1 kohaselt kuulub maakorralduse läbiviimine linna või valla territooriumil kohaliku omavalitsuse pädevusse. Antud juhul on tegemist õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise eesmärgil moodustatud katastriüksustega ning maa tagastamisel määrab moodustavate katastriüksuste piirid tavaliselt endistes piirides just kohalik omavalitsus. Seega leiab kaebaja, et vastustaja eksis piiride määramisel ja rikkus tema ja ta õe õigusi omandi kasutamisel. Vastustaja eksimuse tõttu kolmandad isikud ebaseaduslikult nõuavad faktiliselt kaebaja ja tema õe kinnistul asuvate hoonete likvideerimist ja seega on kaebajale ja tema õele tekitatud moraalne kahju. Vastustaja toimingu (tegevusetus) seadusvastasus seisneb selles, et kohalik omavalitsus on kohustatud teostama järelevalvet ja kontrolli maakorralduse läbiviimisel. Kaebuse eesmärk ja põhjendatud huvi on selles, et saavutada vastustaja abil õige piiri kindlakstegemine ning seega soovib kaebaja tunnistada vastustaja toimingu 2 katastriüksuste „Rohuaia II“ ja „Sõnni“ vahel piiride kindlaksmääramisel õigusvastaseks selleks, et edaspidi nõuda varalist ja mittevaralist kahju Riigivastutuse seaduse kohaselt. Tartu Halduskohtu 21.08.2008.a kohtumäärusega (t.l. 32) võeti Antonina Portnova kaebus menetlusse ning 05.09.2008.a saabus kohtusse vastustaja Peipsiääre Vallavalitsuse vastus (t.l. 40) A.Portnova kaebusele. Vastuses tunnistab Peipsiääre Vallavalitsus oma tahtmatut eksimist Sõnni maaüksuse piiride määramisel, kuid ei pea end ainusüüdlaseks läbi lipsanud eksimuses. Vastuse kohaselt toimus maa tagastamine arvestades endisaegseid piire. Maa mõõtmise teostajateks looduses olid litsentseeritud maamõõtjad tulevase maaomaniku juuresolekul. Maa tagastamine toimus Peipsiääre Vallavalitsuse korraldusega koostatud maaüksuse toimiku alusel. Maatükk registreeriti Maakatastris, kus kontrolli käigus ei leitud vigu ega puudusi. Seega on Peipsiääre vald huvitatud tehtud vea parandamisest ja probleemile lahenduse leidmisest. 10.09.2008.a saabus Tartu Halduskohtusse kolmandate isikute, s.o Artemi Rõbakov’i ja Anna Petrovskaja seisukoht (t.l. 41-42) haldusasjas 3-08-1271. Vastuses ei nõustunud kolmandad isikud kaebuse esitaja seisukohtadega ning leidsid, et A. Portnova kaebus tuleks jätta rahuldamata. Tartu Halduskohtus 30.09.2008.a toimunud kohtuistungil saavutasid pooled kompromissi ning Antonina Portnova esitas kohtule skeemi ühise piiri asukoha kohta. Kohus tegi ettepaneku kooskõlastatud skeemi allkirjastamiseks menetlusosaliste poolt ja selle järgi kokkuleppe sõlmimiseks. Menetlusosalised kirjutasid vastavale kokkuleppe skeemile alla, mis on ühtlasi lisatud toimiku materjalide hulka (t.l. 62). Kohtu seisukoht HKMS § 21 lg 3 sätestab, et menetlusosalistel on õigus kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Menetlusosalised otsustasid sõlmida kokkulepe „Sõnni“ kinnistu ja „Rohuaia II“ kinnistu ühise piiri kulgemise osas alljärgnevalt: Aia tänava poolne piiri algpunkt jääb samaks. Piir peab jooksma „Rohuaia II“ kolmandale isikule kuuluva kuivati, sauna ja garaaži seinast vähemalt 20 cm kauguselt kuni „Sõnni“ kinnistul oleva vana sauna nurgani. Vana sauna nurgast läheb otse piir Ranna tänavani ja piiri lõpus kahele poole kinnistutele jääv maa, s.o. 7,5 meetrit, tehakse pooleks, et mõlemale kinnistule Ranna tänaval jääb 3,75 meetrit. Kinnistute „Rohuaia II“ ja „Sõnni“ omanikud lubavad üksteisel hooldada piiriga külgnevaid hooneid. Kaebuse esitaja Antonina Portnova esitas 30.09.2008.a toimunud kohtuistungil järgneva taotluse: Palun kinnitada kohtule esitatud kokkulepe, kus on piirid kindlaksmääratud nii nagu on kohtuprotokollis ja see allkirjastada menetlusosaliste poolt. Vastustaja esindaja Niina Baranina avalduse: esitas 30.09.2008.a toimunud kohtuistungil järgneva Olen nõus allkirjastama esitatud kokkuleppe. 3 Kolmas isik Artemi Rõbakov esitas 30.09.2008.a toimunud kohtuistungil järgneva avalduse: Oleme nõus kokkuleppe allkirjastama. Nagu kokku leppisin, asetan oma aia nii, et saan ise lahendada enda sissesõiduprobleemid kinnistule. Kõik menetlusosalised allkirjastasid 30.09.2008.a toimunud kohtuistungil eelpool nimetatud kokkuleppe „Sõnni“ kinnistu ja „Rohuaia II“ kinnistu ühise piiri kulgemise osas. Kohus on seisukohal, et menetlusosaliste poolt kohtule esitatud kompromiss ei ole vastuolus seadusega, heade kommetega, ei riku oluliselt avalikke huve, mille tõttu esineb seaduses nimetatud alus kompromissi kinnitamiseks ja kompromiss tuleb HKMS § 21 lg 5 alusel kinnitada, mis toob omakorda kaasa asjas menetluse lõpetamise. Pooled on teadlikud HKMS § 21 lg 4 sätestatud kompromissi tagajärgedest. HKMS § 92 lg 6 kohaselt kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides kohtukulude jaotamises kokku leppinud, jäävad kohtukulud menetlusosaliste endi kanda. Tamara Hristoforova Kohtunik 4