lg 1 p 1 alusel asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Sama paragrahvi lg 2 järgi täiendava otsuse tegemise avalduse võib esitada otsuse kättesaamisest alates kümne päeva jooksul. Hageja taotles hagiavalduses kostjalt tuginedes VÕS § 335 kahjuhüvitisena ruumide tagastamisega viivitatava aja eest kuni ruumide faktilise vabastamiseni üürilepingus kokkulepitud üüri. Üürilepingu punkt 3.1.14 kohaselt on üürnik kohustatud lepingu lõppemisel või ülesütlemisel tingimusteta vabastama viie tööpäeva jooksul üüripinna oma varast üle andma seisundis, mis vastab üüripinna lepingujärgsele kasutamisele. Üürnik ei ole üüripinda nimetatud päevaks vabastanud. Üürilepingu punkti 6.8 kohaselt on üüri suuruseks, mida üürnik üüripinna mitteõigeaegsel vabastamisel on lepingu lõppemisel kohustatud maksma, kahekordne ühe päeva üürisumma ulatuses iga päeva eest, mis ta viivitab üüripinna üleandmisega, kui pooled ei ole kirjalikult kokku leppinud teisiti. Poolte vahel puudub kokkulepe nimetatud summa vähendamise kohta.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Vastavalt
lg 1, kui viivitamatut täitmist otsusega ei lahendatud või kui taotlus on esitatud pärast otsuse tegemist, vaadatakse poole taotlus otsuse viivitamatu täitmise kohta läbi kohtuistungil, välja arvatud juhul, kui asi lahendati kohtuistungit pidamata.
Kohus, tutvunud hageja esindaja taotluses märgituga, leiab, et 03.04.2008.a. esitatud taotlus tuleb rahuldada. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 09.04.2008.a. Ärakiri õige Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.