6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
1 Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. 18.09.2007 esitas AS EMT Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R R vastu võlgnevuse 4563.24 krooni nõudes. Avaldus esitati kohtule vastavalt võlgniku registrijärgsele elukohale. 01.04.2008 saabus võlgnikult makseettepaneku kättesaamisel tähtaegselt vastuväide, milles ta teatas, et viibib kinnipidamiskohas ning karistuse kandmiselt vabanemisel ja tööle asumisel on nõus nõude osaliselt tasuma. Vastuväite saamise järel edastati avaldus edasiseks lahendamiseks hagimenetluses sama maakohtu kohtunikele. 28.05.2008 saabus hagejalt põhjendatud nõudega hagiavaldus. Hagiavalduse kohaselt on pooled 11.02.1998 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma näidatud maksetähtajaks.. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 28.02.1998 seisuga 2282.12 krooni. Hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Liitumislepingut sõlmides kinnitas kostja, et on tutvunud ja nõustub EMT teenuste kasutamise üldtingimustega. Üldtingimuste p 4.1.2. kohaselt kohustus kostja õigeaegselt arveid tasuma. Arvete maksetähtaeg oli 20 kalendripäeva, kui arvele ei ole märgitud pikemat tähtaega. Arved loetakse kättesaaduks, kui need on saadetud kostja näidatud aadressile (p.7.6). Üldtingimuste 7.7 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,5% päevas. Viivise võlgnevus, mida hageja on kostja kasuks vähendanud on summas 2281.12 krooni. Hageja on tuginenud VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 VÕS § 101 lg 1 sätestatule, mille kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtajaks ning kohustuse rikkumise korral võib nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja ka viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 4563.24 krooni, millest põhinõue moodustab 2282.12 krooni ning viivis 2281.12 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping, järelmaksuleping, arved, üldtingimused,volikiri. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus väljastas hagimaterjalid rahvastikuregistris märgitud kostja elukoha aadressile – xxxx. Materjalid tagastati kohtule märkusega „ära kolinud“. Seejärel väljastati hagimaterjalid menetluses tuvastatud kostja aadressil – xxxx . Materjalide väljastamisel kohustati kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest. Materjalid on kostja isiklikult vastu võtnud 02.06.2008.. Seega, kostjal oli vastuse andmise viimane tähtaeg 25.06.2008.
lg 5 kohaselt 2 hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja ei ole kohtule käesoleva ajani vastanud ega mittevastamise põhjustest teatanud.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on avalduses toodud asjaoludel ja lisatud tõenditega põhjendatud. Hageja on tuginenud VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1, samuti 100 ja 101 lg 1 p 1 ja 6 sätestatule. Kuigi vastavalt VÕSRakS §-le 11 kohaldatakse võlasuhetele, mis on tekkinud enne 01.07.2002, Tsiviilkoodeksi sätteid, on need antud võlanõude puhul samasisulised hageja poolt osunatud võlaõigusseaduse sätetega.. Kostja kohustus tuleneb liitumislepingust. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. Lähtuvalt TsK § 173 lg-st 1 tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Vastavalt TsK §§ 190 lg 1 ja 192 tagatakse kohustuse täitmine leppetrahviga, mis on TsK § 191 aluseks võttes kokku lepitud kirjalikus vormis ning sätestatud viivisena lepingus. Hageja kinnitusel ei ole kostja seisuga 02.09.2008 hagis nõutud võlgnevust kustutama asunud. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
Seega, asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. Alates 15.07.2008 kehtima hakanud
-1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude hüvitamise avalduse koos hagiavaldusega: menetluskuluks on õigusabi eest tasutud 2000 krooni ning maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 krooni. Kuludokumendid on edastatud kostjale hagimaterjalide väljastamisel.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus ka
Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 06. novembril 2008.a 2008.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.