2-08-8245/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Viru Maakohus Geete Lahi Otsuse teatavaks tegemise aeg ja koht

1. september 2008.a, kell 16.00 Narva kohtumaja kantselei Tsiviilasja number 2-08-8245 Tsiviilasi J I hagi V I vastu abielu lahutamise ja elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja J I (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja V I (isikukood xxx, elukoht xxx) Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud
2. september 2008.a. Hageja J I Kostja V I RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Lahutada V I (isikukood xxx) ja J I (isikukood xxx) abielu, mis sõlmiti 06.06.2002.a IdaVirumaa Perekonnaseisuosakonna Narva talituses, mille kohta on tehtud kanne nr
3. Välja mõista V I elatis alaealise lapse T I, sünd xxx, ülalpidamiseks igakuiselt 2 175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni alates 04.03.2008.a kuni lapse täisealiseks saamiseni J I kasuks. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja põhjendus 04.03.2008.a esitas J I kohtule hagi V I vastu abielu lahutamise ja elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled abielu kahel korral. Esimene abielu oli lahutatud mõlemapoolsel nõusolekul. Abielu kestel sündis pooltel tütar T. Teistkordselt abiellusid pooled 06.06.2002.a. Kuni viimase abielu sõlmimiseni sünnitas hageja 23.01.2001.a poja M, kelle põlvnemise kostjalt ja elatise nõude on esitatud kohtule. Kooselu kostjaga ei laabunud. Pikka aega püüdis hageja säilitada perekonda, kuid see osutus võimatuks. Kostja kuritarvitab alkohoolseid jooke ja mängib hasartmänge. Hagejal ei ole lootust, et kostja parandab oma käitumist. 2008.a jaanuaris lagunes pere täielikult ja sellest ajast kostja ei osuta varalist abi laste ülalpidamiseks. Kostja vastus Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Menetluse käik Kohtuistungil jäi hageja hagiavalduse juurde. Palus lahutada tema ja kostja vahel sõlmitud abielu ja välja mõista elatis tütre T ülalpidamiseks summas 2 175 krooni kuus alates 04.03.2008.a. Abielusuhted lõppesid detsembris 2007.a. Kostja nõustus abielulahutusega. Abielusuhete taastamine ei ole võimalik. Kostja on nõus maksma elatist tütre ülalpidamiseks 2 175 kuus alates 04.03.2008.a. Kohtu seisukoht Abielu lahutamine Kohus tuvastas, et abielulahutuse nõue on tõendatud, sest abielulised suhted on katkenud. Pooled on veendumusel, et abielu säilitamine ja taastamine on võimatu. Perekonnaseaduse § 29 kohaselt kohus lahutab abielu, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Kohus on veendunud, et kuna poolte vahel abielulised suhted puuduvad ja kumbki ei soovi abielu jätkamist, siis kuulub hagi rahuldamisele. Elatis Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. Vanemal on kohustus hoolitseda selle eest, et laps saab kasvamiseks ja arenguks vajaliku ülalpidamise. Nimetatud kohustusele vastab lapse õigus saada ülalpidamist. Kui vanem ei täida lapse PKS § 60 sätestatud ülalpidamiskohtust vabatahtlikult, siis on teisel vanemal PKS § 61 lg 1 alusel õigus nõuda kohustust rikkunud vanemalt elatist kohtu kaudu. Seega on lapsega koos elaval vanemal õigus nõuda teiselt vanemalt elatist, kui on rikutud lapse õigust saada ülalpidamist. PKS § 61 lg 4 kohaselt igakuine elatusraha ei või olla väiksem kui poolt Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast, mis alates 01.01.2008.a moodustab 2 175 krooni. Hageja nõuab elatist summas 2 175 krooni alates 04.03.2008.a. Kostja on nõus elatist maksma nimetatud suuruses. Hageja nõue on põhjendatud ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks 2 elatis lapse T I ülalpidamiseks igakuise elatusrahana 2 175 krooni alates 04.03.2007.a kuni lapse täisealiseks saamiseni. Menetluskulude jaotus TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus jätab menetluskulud poolte enda kanda. Hagi on rahuldatud eeltoodud tulenevalt ja juhindudes TsMS § 436, 442, 445 lg 3, 452 lg 1, 632 lg 1, 633 lg
4. /allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 3