2-08-9914/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Tsiviilasja number 2-08-9914 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2008.a. Haapsalu Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuistungi sekretär Kersti Särgava Tsiviilasi N.I.a hagi Asja läbivaatamise kuupäev
2. september 2008.a. Kohtuistungil osalenud isikud Hageja RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada.
4. Välja mõista kostjalt N.I.´ilt IK xxxxxxxxxx, elukoht Xxxxx x-x, Xxxxx xxxx, Xxxxx xxxx, Xxxxxxx, hageja N.I.a IK xxxxxxxxxx, elukoht Xxxx xxxx, Xxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx, arvelduskontole nr. xxxxxxxxxx Swedbankis elatis xx. xx. xxxx. a. sündinud tütar N.-N. I. IK xxxxxxxxxx ülalpidamiseks üks tuhat viissada (1500.-) krooni kuus alates
5. märtsist
6. a. kuni N.-N. I. täisealiseks saamiseni
7. aprillini
8. a.
9. Otsus elatise osas kuulub viivitamatule täitmisele.
10. Välja mõista kostjalt N.I.´ilt IK xxxxxxxx, riigilõiv üks tuhat kakssada viiskümmend (1250.-) krooni riigituludesse Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr. 10220034796011 SEB Pangas või nr. 221023778606 Swedbankis, viitenumber
11. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata apellatsiooni korras Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse teatavakstegemisest. Edasikaebamise kord N.I.´i vastu elatise nõudes N.I.a ja kostja N.I. ASJAOLUD Pooled abiellusid
12. mail
13. a. ja nende abielust on sündinud xx. xx. xxxx. a. tütar N.-N. I., kes elab ema juures. Poolte suhted olid pikka aega väga head, kuid seoses tööoludega elavad pooled juba
14. a. lahus. Vaatamata sellele andis isa ikka tütrele elatist ja ostis asju.
15. a. sügisel aga sai kostja teada, et põeb vähki ning siis muutus ta pahuraks ning keeldus ka edaspidi oma tütart toetamast. Hageja enda tervis on aga samuti väga vilets, ta põeb suhkruhaigust ning on kaotanud suure osa nägemisest. Seetõttu ei ole ta suuteline üksi tütart ülal pidama. Kuna mõlemad vanemad peavad aga võrdselt oma alaealisi lapsi ülal pidama ja kostja seda ei tee on hageja pöördunud vastava avaldusega kohtusse. HAGEJA NÕUE Hageja on juba pea aasta otsa pidanud tütre ülalpidamisega üksi toime tulema, kuid enam ei jõua, sest on invaliid ja sissetulekud on väga väikesed. Ta teab, et ka isa tervis on väga vilets, kuid ta käib siiski tööl ja ehk suudaks siiski lapsele midagi võimaldada. Kostja tervislikku seisukorda arvestades ei soovi hageja temalt rohkem kui 1500.- krooni väljamõistmist nende alaealise tütre ülalpidamiseks. KOSTJA ARVAMUS Kostja hagiga nõustuda ei taha. Ta leiab, et on väga haige ja ei tea, mis temast üldse edasi saab. Samas tunnistab ta, et käib praegu tööl ja suudab seda siiski teha. Ta on nördinud, et haiget inimest tülitatakse ja soovitab temalt siis juba kõik ära võtta. Tegelikult saab siiski aru, et ka tütar vajab süüa, riiet ja kooliraha. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, vaaginud kõiki poolte ütlusi ja esitatud tõendeid leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. xx. xx. xxxx. a. on poolte abielust sündinud tütar N.-N. I., kes elab koos emaga ja kelle ülalpidamiseks ei ole isa viimase aasta jooksul elatist andnud. Ema on invaliid ja tema sissetulek on väga väike. Ka isa on invaliid, kuid ta siiski teenib ja on võimeline praegu teatud määral elatist maksma. Perekonnaseaduse § 60 lg 1 sätestab, et mõlemad vanemad on kohustatud oma alaealisi lapsi ülal pidama ning § 61 lg 4 alusel ei tohi elatis ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Samas tuleb arvestada lapse vajaduste kõrval ka vanemate võimalusi. Kohus on seisukohal, et gümnaasiumis õppiva tüdruku vajadusi minimaalse elatise osas ei saa kuidagi kahtluse alla seada. Käesoleval juhul tuleb aga arvestada, et ülalpidamist vajava lapse mõlemad vanemad on invaliidid, ega suuda oma kohustusi täiel määral täita. Seetõttu on ka hageja nõudnud seadusega kehtestatud minimaalmäärast väiksemat elatist ja kohus leiab, et käesoleval juhul on see igati õigustatud. Samuti on igati mõistetav ja õigustatud, et kostja oma kohustusi sellises ulatuses ka täidaks, niikaua kui see võimalikuks osutub. Seetõttu on N.I.a hagi N.I.ilt tütre ülalpidamiseks elatise nõudmiseks 1500.- krooni ulatuses põhjendatud ja kuulub täielikult rahuldamisele. Kohtukulud tuleb panna kostja kanda. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 435; 438-442 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi täielikult. Kohtunik: /allkiri/ ÄRAKIRI ÕIGE Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik